翻刻
【五四頁】
【上段】
乘。尊重大乘《割書：云云》。此文幷淄洲所釋。法華已後說《割書：ト見タリ》。
若依＿レ之後說者。眞諦三藏。佛成道第三十八年。深密經
同時說也《割書：ト判セリ》。加之。今經第十卷云。迦葉自云。我說
尠智惠。隨力弘宣此經《割書：云云》。若法華後說者。彼經時。旣回
心向大。何今經時。云＿二少智惠＿一耶。如何。
私云。任＿二經文＿一。可＿レ云＿二法華後說＿一。但於＿三迦葉指＿レ己云＿二少智＿一
者。遊心决會＿レ之云。迦葉自謙＿二己身＿一故云＿二我是少智等＿二【一点ヵ】
也《割書：云云》。任＿二所釋＿一無＿レ過。次眞諦釋。不＿一レ【一点衍ヵ】可＿レ用歟。
此論義第一卷委注＿レ之。可＿レ見＿レ之也。
問。經文能善安住能正受持《割書：云云》。疏主何釋＿レ之耶。 進云。
能善安住者。以＿二此呪＿一爲＿二所依＿一也。能正受者。聞慧也。持
者思修二惠也￣ト釋￣シ給￣ヘリ。 付＿レ之。依＿二所釋＿一披＿二經文＿一。今
此兩句。經文可＿レ說＿二聞思修三慧＿一。所謂能善安住者。聞惠
也。能正受者思慧也。持者修慧也。例如＿下彼佛地論云＿二能
堪能思能持＿一。如＿レ次三慧＿上。爾者如何。
私云。以＿二今此神呪＿一。爲＿二所依＿一。起＿二 三慧＿一。故云＿二能安住＿一也。
安住者依止之義也。何以＿二聞慧＿一。忽云＿二安住＿一耶。若初句非＿二
【下段】
聞慧＿一者。次句配＿二 三慧＿一。尤有＿二其理＿一。堪【反転】思持者。不＿レ似＿レ之。
非＿レ例歟。
又有人疑云。法華經五種法師行時。以＿二受持＿一爲【二点脱ヵ】一行＿一。今
云＿レ爲＿二別行＿一耶。
會云。云＿二【三点ヵ】受＿二謂領納＿一。云＿二持謂任持＿一。依＿二別義門＿一。何一准耶。
問。以＿二陀羅尼＿一從＿レ喩。云＿二如意寶珠品＿一時。可＿レ攝＿二 六種釋＿一
耶。 進云。疏非＿二 六種釋攝＿一《割書：云云》。 付＿レ之。以＿レ法從＿レ喩。爲＿二
品題＿一之時。何非＿二 六種釋＿一耶。可＿レ有＿二持業有財二釋＿一耶如
何。
私云。合云＿二如意寶珠＿一品之時。可＿レ有＿二持業有財二釋＿一。若
只云＿二如意寶珠＿一之時。非＿二 六種釋＿一云也。或如意寶珠者喩
也。品者法也。與＿レ喩相對。如何論＿二 六釋＿一耶。
問。護國品多聞天王所說如意寶珠。與＿二當品所說如意寶
珠＿一。爲＿レ同將爲＿レ異歟。 進云。疏云。同名義別《割書：云云》。 付＿レ之
見＿二彼此經文＿一。共說＿二除災與樂義＿一。同顯＿二守護弘經之旨＿一。何
其義云＿レ異耶。
私云。今疏釋幽。見＿二興法師疏釋＿一。護國品所說。明＿二持經
【五五頁】
【上段】
得益＿一。當品所說。述＿二弘經所得利＿一也。仍異也。
問。護國品如意神呪。四天王共可＿レ說＿レ之耶。 答。疏云。四
王共說《割書：云云》。付＿レ之。見＿二經現文＿一。唯多聞天王獨說＿レ之。何云＿二
四王所說＿一耶。隨又上疏。獨一說《割書：ト判セリ》。前後相違。如何。
私云。上疏云。《割書：護國品｜之處》欲＿レ令＿二專心祈請易＿一レ成。故呪但一說
之《割書：云云》。意云。四王若俱說＿レ之者。所化有情。其心散亂。祈
請難＿レ成。故一天說＿レ之時。專心祈請易＿レ成。故一天說＿レ之
云也。實四王俱說＿レ之也。
重尋云。若爾始終一天可＿レ說＿レ之。何云＿レ有＿二 四王說＿一レ之耶。
會云。所化機根千品也。俱聞＿二 四王所說＿一有＿下成＿二祈請＿一之
者＿上歟。
問。經文云。益其智惠具足莊嚴言說之辯《割書：云云》。爾者今此
文内。四辯才其說＿レ之耶。 進云。疏云詞辯才也《割書：云云》。 付＿レ
之。此文具可＿レ云＿レ說＿二 四辯才＿一也。所＿レ謂益其智慧者。法義
二辯也。具足莊嚴者。巧說辯才也。言說之辯《割書：ト云ハ》。詞辯
才也。依＿レ之餘師如＿レ此釋。爾者所釋不＿レ明。如何。
私云。益【益】＿二其智慧＿一事。爲＿レ令＿四具＿二-足莊＿三-嚴詞辯才＿一也。具足莊
【下段】
嚴。又詞辯才也。故正所＿レ說。云＿二詞辯才＿一。仍無＿レ過。
問。經文捷利辯才無盡大慧善解衆論及諸伎術《割書：云云》。爾
者。今此文。可＿レ云＿レ說＿二 四辯才。幷因明等五明＿一耶。 進云。
疏心說＿二 四辯七辯＿一。不＿レ說＿二 五明＿一歟。 付＿レ之。見＿二經文＿一。廣可＿レ
明＿二 四辯五明＿一。所謂捷利辯才者。巧說詞辯。無盡大慧者。
法義二辯也。七辯者。巧說辯才￣ノ差別也。及諸伎術者。工
巧明也。善解衆論者餘四明也。依＿レ之興法師如＿レ此釋。爾
者所釋不＿レ明。如何。
私云。捷利辯才無盡大慧者。四辯七辯也。七辯中有＿二無
斷盡辯＿一故。善解衆論者。法義二辯也。故善解衆論以上￣ハ。
說＿二￣クト四辯七辯云也。及釋伎術者。不＿レ可＿レ遮＿レ明＿二聲明工巧
明醫方明＿一。伎術￣トイヘルハ。卽此等故也。何疏釋云＿レ限＿二 四
辯七辯＿一耶。但餘師善解衆論￣ヲ。餘四明《割書：ト釋スルハ》。不＿レ順＿レ文
歟。及諸伎術￣トハ。三明故也。
問。經文世尊護念說敎法《割書：云云》。爾者今此一頌。說＿二 四總
持＿一。何配＿二-釋之＿一耶。 進云。疏云。初半頌顯＿二法忍呪三總持＿一。
次半頌說＿二義總持＿一也《割書：云云》。 付＿レ之。一頌四句文。各一句
現代語訳
【五四頁】
【上段】
乗を尊重する大乗とある。この文並びに淄洲の釈によれば、法華の後に説かれたと見える。
もしこれによって後説とするなら、真諦三蔵は、仏成道第三十八年に深密経と同時に説かれたと判じている。加えて、今経第十巻に云う。迦葉が自ら云う。我は智慧少なく、力に随ってこの経を弘宣すると。もし法華の後説なら、かの経の時に、すでに回心して大乗に向かっている。何故今経の時に少智慧と云うのか。どうであろうか。
私見に云う。経文に任せて、法華の後説と云うべきである。ただ迦葉が己を指して少智と云うことについては、遊心がこれを決会して云う。迦葉が己身を謙遜する故に我はこれ少智等なりと云うのであると。この釈に任せて問題はない。次に真諦の釈は用いるべきでないであろうか。
この論義は第一巻に委しく注している。これを見るべきである。
問。経文に「能く善く安住し能く正しく受持す」とある。疏主はこれを何と釈するか。進んで云う。能く善く安住するとは、この咒を所依とすることである。能く正しく受するとは、聞慧である。持するとは思修二慧であると釈している。これについて、この釈によって経文を披見すると、今このニ句は、経文で聞思修三慧を説くべきである。いわゆる能く善く安住するとは、聞慧である。能く正しく受するとは思慧である。持するとは修慧である。例えば、かの仏地論に「能く堪え能く思い能く持つ」と云い、順次三慧の如くである。そうするとどうか。
私見に云う。今この神咒をもって所依とし、三慧を起こす。故に能く安住すると云うのである。安住とは依止の義である。何故聞慧をもって、にわかに安住と云うのか。もし初句が聞慧でないなら、次句を三慧に配するのは、最もその理がある。堪思持は、これに似ない。例とならないであろうか。
【下段】
また人が疑って云う。法華経の五種法師行の時、受持をもって一行とする。今は別行と云うのか。
会して云う。受と云うのは領納を謂う。持と云うのは任持を謂う。別の義門によって、何故一準であろうか。
問。陀羅尼をもって喩に従って、如意宝珠品と云う時、六種釈に摂すべきか。進んで云う。疏は六種釈に摂さないとある。これについて、法をもって喩に従って、品題とする時、何故六種釈でないのか。持業有財二釈があるべきではないか。どうか。
私見に云う。合わせて如意宝珠品と云う時は、持業有財二釈があるべきである。もしただ如意宝珠とのみ云う時は、六種釈でないと云うのである。或いは如意宝珠とは喩である。品とは法である。喩と相対して、どうして六釈を論ずるのか。
問。護国品の多聞天王所説の如意宝珠と、当品所説の如意宝珠とは、同じか異なるか。進んで云う。疏に云う。名は同じだが義は別であると。これについて、彼此の経文を見ると、共に災いを除き楽を与える義を説き、同じく経を弘める守護の趣旨を顕している。何故その義を異なると云うのか。
私見に云う。今の疏の釈は幽玄である。興法師の疏釈を見ると、護国品所説は、経を持つことによる利益を明かし、当品所説は、経を弘めることによって得る利益を述べているのである。よって異なるのである。
【五五頁】
【上段】
問。護国品の如意神咒は、四天王共に説くべきか。答。疏に云う。四王共に説くと。これについて、経の現文を見ると、ただ多聞天王のみがこれを説いている。何故四王所説と云うのか。また上の疏では、独り一つを説くと判じている。前後が相違している。どうか。
私見に云う。上の疏に云う。「護国品において」専心に祈請することを容易にしようと欲する。故に咒をただ一つ説くのであると。意味は、四王がもし俱に説くなら、所化の有情は、その心が散乱し、祈請が成し難い。故に一天が説く時は、専心に祈請することが容易になる。故に一天が説くと云うのである。実際は四王が俱に説くのである。
重ねて尋ねて云う。もしそうなら始終一天が説くべきである。何故四王がこれを説くと云うのか。
会して云う。所化の機根は千品である。俱に四王所説を聞いて祈請を成ずる者があるのであろうか。
問。経文に云う。「その智慧を益し具足荘厳言説の弁を」と。そうするとここでこの文内で、四弁才のいずれを説くのか。進んで云う。疏に云う。詞弁才であると。これについて、この文は具に四弁才を説くと云うべきである。いわゆる「その智慧を益す」とは、法義二弁である。「具足荘厳」とは、巧説弁才である。「言説の弁」と云うのは、詞弁才である。これによって余師はこのように釈している。そうすると釈が明らかでない。どうか。
私見に云う。その智慧を益すことは、詞弁才を具足荘厳させるためである。具足荘
【下段】
厳もまた詞弁才である。故に正しく説くところを、詞弁才と云う。よって問題はない。
問。経文に「捷利弁才無盡大慧善く衆論及び諸の伎術を解す」とある。そうすると、今この文は、四弁才、並びに因明等の五明を説くと云うべきか。進んで云う。疏の心は四弁七弁を説き、五明を説かないようである。これについて、経文を見ると、広く四弁五明を明かすべきである。いわゆる捷利弁才とは、巧説詞弁である。無盡大慧とは、法義二弁である。七弁とは、巧説弁才の差別である。「及び諸の伎術」とは、工巧明である。「善く衆論を解す」とは余の四明である。これによって興法師はこのように釈している。そうすると釈が明らかでない。どうか。
私見に云う。捷利弁才無盡大慧とは、四弁七弁である。七弁中に無断盡弁があるからである。善く衆論を解すとは、法義二弁である。故に善く衆論を解す以上は、四弁七弁を説くと云うのである。「及び諸の伎術」については、声明工巧明医方明を明かすことを遮るべきでない。伎術と言うのは、即ちこれらだからである。何故疏釈は四弁七弁に限ると云うのか。ただ余師が善く衆論を解すを、余の四明と釈するのは、文に順わないであろうか。「及び諸の伎術」とは、三明だからである。
問。経文に「世尊護念して教法を説く」とある。そうするとここでこの一頌は、四総持を説く。何と配釈するか。進んで云う。疏に云う。初半頌は法忍咒三総持を顕し、次半頌は義総持を説くと。これについて、一頌四句の文で、各一句
英語訳
【Page 54】
【Upper section】
Vehicle and revere the Great Vehicle." This text and Cízhōu's explanation appear to show it was explained after the Lotus Sutra.
If following this as a later explanation, Paramārtha Tripiṭaka determined that it was explained simultaneously with the Saṃdhinirmocana Sūtra in the thirty-eighth year after Buddha's enlightenment. Moreover, the tenth volume of the present sutra states: Kāśyapa says of himself, "I have little wisdom and according to my ability propagate this sutra." If it was explained after the Lotus Sutra, since at the time of that sutra he had already turned his mind toward the Great Vehicle, why does he speak of "little wisdom" at the time of this sutra? How should this be understood?
In my view: Following the sutra text, it should be called a post-Lotus explanation. However, regarding Kāśyapa referring to himself as having little wisdom, Yóuxīn resolves this saying: Because Kāśyapa is humble about himself, he says "I am one of little wisdom, etc." Following this explanation there is no problem. Next, Paramārtha's explanation should probably not be used.
This doctrinal question is extensively annotated in the first volume. It should be examined.
Question: The sutra text states "able to abide well and able to receive and maintain correctly." How does the commentary master explain this? It continues: "Able to abide well" means taking this mantra as support. "Able to receive correctly" is hearing wisdom. "Maintain" is the two wisdoms of reflection and cultivation. Regarding this, according to this explanation when examining the sutra text, these two sentences in the sutra should explain the three wisdoms of hearing, reflection, and cultivation. Namely, "able to abide well" is hearing wisdom, "able to receive correctly" is reflection wisdom, and "maintain" is cultivation wisdom. For example, the Buddhabhūmi-śāstra states "able to bear, able to reflect, able to maintain" as the three wisdoms in sequence. How should this be understood?
In my view: Taking this divine mantra as support, the three wisdoms arise. Therefore it is called "able to abide." "Abiding" has the meaning of depending upon. Why would hearing wisdom suddenly be called "abiding"? If the first sentence is not hearing wisdom, then matching the next sentence to the three wisdoms would be quite reasonable. "Bear, reflect, maintain" is not similar to this. Is this not an example?
【Lower section】
Also, someone doubts: When the Lotus Sutra's five kinds of dharma teacher practices take "receiving and maintaining" as one practice, why is this now called separate practices?
Explaining: "Receiving" refers to accepting and grasping. "Maintaining" refers to holding and supporting. According to different doctrinal approaches, why should there be uniformity?
Question: When using dhāraṇī to follow the metaphor and call it the "Wish-fulfilling Jewel Chapter," should it be included in the six kinds of compound analysis? It continues: The commentary states it is not included in the six kinds of compound analysis. Regarding this, when using dharma to follow metaphor as a chapter title, why is it not one of the six kinds of compounds? Shouldn't there be the two analyses of karmadhāraya and bahuvrīhi compounds? How is this?
In my view: When combining to say "Wish-fulfilling Jewel Chapter," there should be the two analyses of karmadhāraya and bahuvrīhi compounds. If only saying "wish-fulfilling jewel," then it is said not to be one of the six kinds of compounds. Or alternatively, "wish-fulfilling jewel" is metaphor and "chapter" is dharma. In relation to metaphor, how can the six compound analyses be discussed?
Question: Are the wish-fulfilling jewel explained by Vaiśravaṇa in the Nation-Protecting Chapter and the wish-fulfilling jewel explained in this chapter the same or different? It continues: The commentary states: "Same name, different meaning." Regarding this, examining the sutra texts of both, they both explain the meaning of removing disasters and giving happiness, and equally reveal the purpose of protecting those who propagate the sutra. Why is their meaning said to be different?
In my view: The present commentary's explanation is profound. Examining Master Xìng's commentary explanation, what is explained in the Nation-Protecting Chapter clarifies the benefits of maintaining the sutra, while what is explained in this chapter describes the benefits obtained from propagating the sutra. Therefore they are different.
【Page 55】
【Upper section】
Question: Should the wish-fulfilling divine mantra of the Nation-Protecting Chapter be explained by the four heavenly kings together? Answer: The commentary states: "Explained together by the four kings." Regarding this, examining the present text of the sutra, only Vaiśravaṇa alone explains it. Why is it called "explained by the four kings"? Moreover, the previous commentary determined it as "explained by one alone." The front and back are contradictory. How is this?
In my view: The previous commentary states: "In the Nation-Protecting Chapter, desiring to make single-minded prayer easy to accomplish, therefore the mantra is explained by only one." The meaning is: if the four kings were all to explain it, sentient beings to be converted would have scattered minds and prayer would be difficult to accomplish. Therefore when one deva explains it, single-minded prayer becomes easy to accomplish. Therefore one deva explains it. In reality, the four kings all explain it together.
Asking again: If so, one deva should explain it from beginning to end. Why is it said that the four kings explain it?
Explaining: The spiritual capacities of those to be converted are of a thousand varieties. There may be those who hear what all four kings explain and accomplish prayer.
Question: The sutra text states: "Benefit their wisdom with perfect adornment of eloquent speech." Then within this text, which of the four kinds of eloquence does it explain? It continues: The commentary states it is eloquence of words. Regarding this, this text should fully explain the four kinds of eloquence. Namely, "benefit their wisdom" refers to the two eloquences of dharma and meaning. "Perfect adornment" refers to the eloquence of skillful explanation. "Eloquent speech" refers to eloquence of words. According to this, other masters explain it like this. Then the explanation is not clear. How is this?
In my view: Benefiting their wisdom is for the purpose of perfecting and adorning eloquence of words. Perfect adornment
【Lower section】
is also eloquence of words. Therefore what is properly explained is called eloquence of words. Thus there is no problem.
Question: The sutra text states: "Swift eloquence, inexhaustible great wisdom, good understanding of various treatises and all arts and skills." Then should this text be said to explain the four eloquences and the five sciences including logic? It continues: The commentary's intention explains the four eloquences and seven eloquences, but does not explain the five sciences. Regarding this, examining the sutra text, it should broadly clarify the four eloquences and five sciences. Namely, "swift eloquence" refers to skillful explanation and word eloquence. "Inexhaustible great wisdom" refers to the two eloquences of dharma and meaning. The seven eloquences are distinctions within the eloquence of skillful explanation. "And various arts and skills" refers to the science of crafts. "Good understanding of various treatises" refers to the other four sciences. According to this, Master Xìng explains it like this. Then the explanation is not clear. How is this?
In my view: "Swift eloquence and inexhaustible great wisdom" refers to the four eloquences and seven eloquences. Because among the seven eloquences there is uninterrupted eloquence. "Good understanding of various treatises" refers to the two eloquences of dharma and meaning. Therefore from "good understanding of various treatises" and above explains the four eloquences and seven eloquences. Regarding "and various arts and skills," one should not prevent clarifying phonetics, crafts, and medical sciences. What is called "arts and skills" refers precisely to these. Why does the commentary explanation say it is limited to the four eloquences and seven eloquences? However, other masters explaining "good understanding of various treatises" as the other four sciences probably does not accord with the text. "And various arts and skills" refers to three sciences.
Question: The sutra text states: "The World-Honored One protects and is mindful, explaining the teaching." Then this one verse explains the four total retentions. How should it be analyzed and explained? It continues: The commentary states: "The first half-verse reveals the three total retentions of dharma, patience, and mantra. The next half-verse explains meaning retention." Regarding this, in one verse of four lines of text, each line