翻刻
【一八頁】
【上段】
楞伽經所說二種如來藏＿一。爾者其中不空如來藏者。爲＿レ通＿二
有漏無漏種子＿一。將如何。 兩方。 若通者。見＿二楞伽經文＿一。
具足薰習・無漏法故《割書：云云》。經文明限＿二無漏種子＿一《割書：見タリ》。依＿レ
之新羅興法師。唯無漏種子ト判セリ。若依＿レ之如＿レ此者。
今疏中。通＿二有無漏二種子＿一《割書：云云》。如何。《割書：四季ノ晴□【辨ヵ辯ヵ】｜已講爲＿レ之。》
私云。今此不空如來藏者。可＿レ限＿二無漏種子＿一。有漏￣ハ虛妄￣ナリ。
無漏離＿レ之。限＿二無漏＿一云事。其理無＿レ諍。爰以。今疏次上文。
如＿レ此釋。加＿レ之疏次下。智性無始有＿レ之。因位時名＿二不空
如來藏＿一。果位名＿二大菩提＿一《割書：云云》。此釋心。限＿二無漏＿一《割書：見タリ》。但
至＿二今疏釋＿一者。次上文。旣限＿二無漏＿一釋セリ。文言不＿レ幾。不＿レ
可＿レ云＿レ通＿二有漏＿一。故今此釋意。第八識之處。具足￣シテ有＿二
有漏無漏二種々子＿一之中。薰＿二-習無漏法＿一故。名＿二不空如來
藏＿一云也。意￣ハ具足之中。薰＿二-習無漏法＿一故ト云也。仍無＿レ過
矣。
疏云。有漏第八識。虛妄故名＿二空藏＿一。識中無漏諸種子。
云＿二不空如來藏＿一。離＿二虛妄＿一故《割書：云云》。
問。經中於＿二歡喜等十地＿一。斷＿二 十種障＿一《割書：云云》。爾者利有情障￣ハ。
【下段】
於＿二初地＿一斷＿レ之歟。將第二地斷＿レ之歟。 兩方。若第二地
斷＿レ之者。斷＿二分別二障＿一。入＿二聖性離生＿一之時。得＿二同體慈悲＿一。
於＿二利有情＿一。得＿二自在＿一。斷＿二利有情障＿一事。定可＿二初地德＿一。況
見＿二經現文＿一。依＿二初地心＿一。除＿二利有情障＿一《割書：云云》。依＿レ之。新羅興
法師解釋。任＿二經文＿一。若依＿レ之如＿レ此者。掉悔者。異生性障。
於＿二初地＿一斷＿レ之。利有情障。兼斷＿レ之者。後九地中。不＿レ斷＿レ
障之地可＿レ有歟。爰以。淄洲大師。勝莊師意。離垢地所斷
￣ト判《送り仮名：シ給ヘリ》。兩方不＿レ明。如何。
私云。經文義道有＿二左右＿一。其意難＿レ存。但淄洲解釋。誠於＿二
初地＿一。雖＿レ得＿二同體慈悲＿一。於＿二利有情事＿一。不＿レ可＿レ及＿二第二地＿一。其
所以者。成＿二-就戒波羅蜜＿一。斷＿二邪行障＿一之時。離＿二誤犯三業＿一。
於＿二有情＿一不＿レ作＿二損惱＿一。初地無＿レ有＿二此義＿一。如何斷＿レ之耶。況
於＿二 十地佛地＿一。立＿二 十一障＿一。若利有情障。非＿二第二地障＿一者。
有＿二 十一障不足之過＿一。可＿レ有＿二不＿レ斷＿レ障之地＿一歟。但於＿二依初
地心・除利有情障文＿一者。於＿二初地＿一折＿二-伏此障＿一故。入＿二 二地＿一
正斷＿レ之。依＿二初地心＿一者顯＿レ伏・除＿二利有情障＿一者擧＿二正斷＿一。經
文有＿二深意趣＿一。餘師不＿レ知＿レ之歟。由＿二前道力＿一。折＿二-伏後地＿一之
【一九頁】
【上段】
心也。《割書：是疏二釋之中。順｜理￣ノ釋￣ノ心也。》
重尋云。今此順理釋。旁不＿レ明。依初地心之文。顯＿二伏
道＿一云事。一相可＿レ然。次得入二地・於此地中・除不逼
惱障者。此地者指＿二 上二地＿一也。若指＿レ 上者。除＿二不逼惱
障＿一事。無＿レ諍可＿二第二地＿一。以＿レ之見￣レバ。除＿二利有情障＿一。可＿二
初地＿一耶。況於此地中者。不＿レ屬＿二次上＿一者。下￣ノ入於十地・
於此地中《送り仮名：ト云モ》。於此地者。可＿レ屬＿二後佛地＿一歟。若爾者。
佛果障￣ヲハ。以＿二因位智＿一不＿レ可＿レ云＿レ斷＿レ之耶。次見眞俗障
者。可＿二第五地障＿一。於＿二第五地＿一。眞俗合觀故也。此釋￣ノ心￣ハ。
第六地障￣ニ可＿レ屬＿レ之。是又一疑也。不見滅相障。不見
生相障。可＿レ尋＿レ之。
會云。於此地中者。可＿レ同＿二依初地心＿一。依＿二 二地心＿一。伏＿レ之
云也。誰言二地￣トハ。指＿二後地＿一云事。故￣ニ於此地中・除所
知障￣ノ文。來￣テ不＿レ可＿レ爲＿レ難。次見眞俗障。疏有＿二 二釋＿一成。
引可＿レ見＿レ之。
又尋云。利他中不欲行障。於＿二第九地＿一斷＿レ之。利有情
障。何第二地所斷耶。
【下段】
私云。以＿二麤細淺深之義＿一。可＿レ會＿レ之。
問。當卷疏中。明＿二 十地所斷障＿一。作＿二順理順文二釋＿一。爾者。第
九地所斷障。疏主如何釋給耶。 進云。疏釋＿二古譯經文＿一。
於＿二初地＿一斷＿二掉悔障＿一。乃至。第十地破＿二所知障＿一。隱＿二第九地
所斷利他中不欲行障＿一不＿レ論＿レ之云也。 付＿レ之。儲＿二解釋多
途＿一事。依＿二義道相順＿一。而披＿二古譯經文＿一。初地除＿二利有情障＿一。
乃至第九地。破＿二 六通障＿一。第十地離＿二所知障＿一《割書：云云》。十地配＿二
十障＿一事。經文旣明鏡也。强隱＿二第九地障＿一釋。恐文外解釋
歟。設雖＿レ非＿二所存實義＿一。一相如何順＿レ文耶。順文釋云事不＿レ
明。如何。
私云。誠疑難難＿レ會。一旦會＿レ之者。披＿二彼經文＿一。依於初地。
拔利益障・拔利益障已・得入二地《割書：云云》。意於＿二初地＿一。斷＿二利
有情障＿一了。入＿二 二地＿一云也。經文￣ニ初地￣ハ利有情障￣ノ正能
斷道《送り仮名：ト見タリ》。何云＿二伏道＿一耶。斷＿レ障事前￣ニシテ。所入￣ノ地￣ハ後
《送り仮名：ト見タリ》。故下破＿二不見生相＿一。破＿二不見生相＿一已。入＿二於九地
斷＿二不見相生【生相ヵ】障＿一事￣ハ。前地第八￣ニシテ。入＿二￣ヿハ於九地＿一者。後地
也。不見生相障。非＿二 九地所斷＿一。六通障亦非＿二第九地所斷
現代語訳
## 第一八頁
### 【上段】
（疏が）楞伽経に説かれる二種の如来蔵を引用している。そうであれば、その中の「不空如来蔵」は、有漏・無漏の種子に通ずるものであるのか、それともそうではないのか。両方（の立場）を示す。
もし（有漏にも）通ずるとすれば、楞伽経の文を見ると、「薫習を具足し、無漏法であるゆえに」（云云）とある。経文は明らかに無漏種子のみに限定している（と見られる）。これにより新羅の興法師は「唯だ無漏種子のみ」と判定している。もしこれによってそのようであるとすれば、今の疏の中では、「有漏・無漏の二種子に通ずる」（云云）としている。いかに（理解すべきか）。（〔割注〕四季の晴（？）（辨か辯か）、既に講じてこのためにあり。）
**私に云う（私案）。** 今この不空如来蔵については、無漏種子に限るべきである。有漏は虚妄であり、無漏はこれを離れている。無漏に限るということは、その道理に争いはない。ここにおいて、今の疏の次上の文にはこのように釈してある。さらに疏の次下には、「智の性は無始よりこれを有す。因位の時は不空如来蔵と名づけ、果位においては大菩提と名づける」（云云）とある。この釈の意は、無漏に限る（と見られる）。ただ今の疏の釈については、次上の文において既に無漏に限って釈している。文言は少なく（明確なので）、有漏に通ずると言うことはできない。ゆえに今この釈の意は、「第八識の所において、有漏・無漏の二種の種子を具足している中において、無漏法を薫習するゆえに、不空如来蔵と名づける」と言うのである。意は、（有漏・無漏を）具足している中において、無漏法を薫習するゆえ、ということである。よって過失はない。
疏に云う。「有漏の第八識は虚妄であるゆえに空蔵と名づける。識の中の無漏の諸種子を不空如来蔵と云う。虚妄を離れているゆえである」（云云）。
---
**問。** 経の中に「歓喜等の十地において十種の障を断ずる」（云云）とある。そうであれば、利有情障は、
### 【下段】
初地において断ずるのか、それとも第二地において断ずるのか。両方（の立場）を示す。
もし第二地において断ずるとすれば、分別の二障を断じ、聖性に入って離生する時に、同体の慈悲を得て、有情を利益することに自在を得る。利有情障を断ずることは、定めて初地の功徳であるべきである。況や経の現文を見ると、「初地の心に依って利有情障を除く」（云云）とある。これにより新羅の興法師の解釈は経文のままに従っている。もしこれによってそのようであるとすれば、掉悔（とは）、異生性障であって、初地においてこれを断ずる。利有情障を兼ねてこれを断ずるとすれば、後の九地の中に障を断じない地が存在することになるのではないか。ここにおいて、淄州大師・勝荘師の意は、離垢地（第二地）において断ずるものと判じておられる。両方（の立場とも）明確でない。いかに（すべきか）。
**私に云う（私案）。** 経文の義道には左右（両義）があり、その意を把握することは難しい。ただ淄州（大師）の解釈では、誠に初地において同体の慈悲を得るとはいえ、有情を利益する事については、第二地に及ぶことはできない。その所以は、「戒波羅蜜を成就し、邪行障を断ずる時に、三業の誤犯を離れ、有情に対して損悩を作さない（のであって）、初地にはこの義はない。いかにしてこれを断ずることができるのか」（という点である）。況や十地・仏地において十一障を立てる場合、もし利有情障が第二地の障でないとすれば、十一障が不足するという過失がある。障を断じない地が存在することになるのではないか。ただ「初地の心に依って、利有情障を除く」という文については、初地においてこの障を折伏するゆえに、第二地に入ってこれを正しく断ずるのである。「初地の心に依る」とは折伏（伏道）を顕し、「利有情障を除く」とは正断（断道）を挙げる（のである）。経文には深い意趣があり、余の師はこれを知らないのであろうか。「前の道の力によって後の地の（障を）折伏する」という
## 第一九頁
### 【上段】
意である。（〔割注〕これは疏の二釈のうち、順理の釈の意である。）
**重ねて尋ねて云う。** 今この順理釈は、いささか明確でない。「初地の心に依る」という文が伏道を顕すと言うことは、一応もっともである。次に「第二地に入ることを得て、この地の中において不逼悩障を除く」（という文について）、「この地」とは上の第二地を指すのである。もし上（の第二地）を指すとすれば、不逼悩障を除くことは、争いなく第二地（の所断）であるべきである。これを以て見れば、利有情障を除くことは初地（の所断）であるべきではないか。況や「於此地中」とは、次上（の初地）に属さないとすれば、下の「十地に入り、この地の中において」という（表現）も、「於此地」とは後の仏地に属すべきではないか。もしそうであれば、仏果の障は、因位の智をもって断じると言うことができないのではないか。次に「真俗障を見る」については、第五地の障であるべきである。第五地において真俗を合わせて観ずるゆえである。この釈の意は、第六地の障に属すべきである。これまた一つの疑問である。不見滅相障・不見生相障については、さらに尋ねるべきである。
**会通して云う。** 「於此地中」については、「初地の心に依る」と同様に、「第二地の心に依って、これを伏す」と言うのである。誰が「第二地とは後の地を指す」と言ったのか。ゆえに「この地の中において所知障を除く」という文が（後に）来ても、（それを）難として為すべきではない。次に「真俗障を見る」については、疏に二釈があるので引いて見るべきである。
**また尋ねて云う。** 利他中不欲行障は第九地において断ずる。利有情障はなぜ第二地の所断なのか。
### 【下段】
**私に云う（私案）。** 粗細・浅深の義をもって会通すべきである。
---
**問。** 当巻の疏の中に、十地の所断障を明かして、順理・順文の二釈を作っている。そうであれば、第九地の所断障を、疏主はいかに釈しておられるのか。
**答（進）云。** 疏は古訳の経文を釈して、初地において掉悔障を断じ、乃至第十地において所知障を破る（とし）、第九地の所断の「利他中不欲行障」を隠して論じないと言うのである。
これについて。多くの解釈の途を準備している事は、義道の相順に依るのである。ところが古訳の経文を披けば、「初地において利有情障を除き、乃至第九地において六通障を破り、第十地において所知障を離れる」（云云）とある。十地に十障を配する事は、経文がすでに明鏡のごとく（明確）である。強いて第九地の障を隠して釈することは、恐らく文の外の解釈ではないか。たとえ存する実義ではないとしても、一応いかにして文に順ずるのか。順文の釈と言うことが明確でない。いかに（すべきか）。
**私に云う（私案）。** 誠に疑難を会通し難い。一旦これを会通するとすれば、かの経文を披くと、「初地に依って利益障を抜き、利益障を抜き已って第二地に入ることを得る」（云云）とある。意は、初地において利有情障を断じ終えて、第二地に入ると言うのである。経文には、初地は利有情障の正しい能断道（と見られる）。どうして伏道と言うのか。障を断ずる事が前にあって、入る所の地は後（と見られる）。ゆえに下に「不見生相を破り、不見生相を破り已って、第九地に入る」（とある）。不見生相障を断ずる事は前の地・第八（地）にあって、第九地に入ることは後の地である。不見生相障は第九地の所断ではない。六通障もまた第九地の所断ではない
英語訳
## Page Eighteen
### [Upper Section]
(The commentary) cites the two kinds of Tathāgata-garbha (*nyoraizō*) taught in the *Laṅkāvatāra-sūtra* (*Ryōga-kyō*). If that is the case, is the "non-empty Tathāgata-garbha" (*fukū nyoraizō*) among those two kinds one that includes (*tsūzu*) both defiled (*uro*) and undefiled (*muro*) seeds — or not? We present both sides.
If it does include (both), then looking at the text of the *Laṅkāvatāra-sūtra*, it says: "Because of perfecting habitual conditioning (*kunshū*) and being undefiled dharmas" (etc.). The sūtra text clearly limits (the referent) to undefiled seeds alone (as can be seen). Based on this, the Korean master Hŭng (*Sinra Kōhōshi*, 新羅興法師) judges: "(The non-empty Tathāgata-garbha comprises) only undefiled seeds." However, if that is the case, the present commentary states: "(The non-empty Tathāgata-garbha) includes both defiled and undefiled seeds" (etc.). How (should this be understood)? ([Colophon note:] The *Shiki no Hare (?)* (*Ben*/*Ben*?) — a lecture has already been given on this point.)
**Personal view:** This non-empty Tathāgata-garbha should be limited to undefiled seeds. Defiled (dharmas) are illusory (*komyō*), and the undefiled is separated from them. That it is limited to the undefiled — this principle is beyond dispute. Hence the text immediately above the present passage in the commentary interprets it in this way. Furthermore, just below in the commentary (it says): "The nature of wisdom has existed from beginningless time. In the causal stage it is called the 'non-empty Tathāgata-garbha'; in the resultant stage it is called 'great enlightenment (*daibodai*)'" (etc.). The intent of this interpretation is to limit (the referent) to the undefiled (as can be seen). However, with regard to the interpretation in the present commentary: the text immediately above has already interpreted (it) as limited to the undefiled, and the wording is not extensive. One cannot say it extends to the defiled. Therefore, the intent of the present interpretation is this: in the context of the eighth consciousness (*dai-hachi-shiki*), which fully possesses both defiled and undefiled seeds of two kinds, because (the mind) develops habitual conditioning toward undefiled dharmas, it is called the "non-empty Tathāgata-garbha." The import is that, among all that it fully possesses, because of developing habitual conditioning toward undefiled dharmas, (the name "non-empty Tathāgata-garbha" is applied). Thus there is no fault.
The commentary says: "The defiled eighth consciousness is called 'empty-treasury' (*kūzō*) because of its illusory nature. The undefiled seeds (*muro shoshuji*) within the consciousness are called the 'non-empty Tathāgata-garbha' because they are separated from illusion" (etc.).
---
**Question:** In the sūtra it is said: "In the ten grounds beginning with Joyful (*Kangi*, *Muditā*), ten kinds of obstacles (*jū-shō no shō*) are eliminated" (etc.). If that is so, is the obstacle to benefiting sentient beings (*rigujō-shō*) eliminated
### [Lower Section]
at the first ground, or at the second ground? We present both sides.
If it is eliminated at the second ground: when one eliminates the two obstacles of discrimination (*funbetsu ni-shō*) and enters the holy nature (*shōshō*), separating from (worldly) birth (*rishō*), one obtains the co-extensive compassion (*dōtai jihi*) and gains freedom (*jizai*) in benefiting sentient beings. Eliminating the obstacle to benefiting sentient beings should certainly be an attainment of the first ground. Moreover, looking at the direct text of the sūtra, it says: "Depending on the mind of the first ground, the obstacle to benefiting sentient beings is removed" (etc.). Based on this, the interpretation of the Korean master Hŭng (*Sinra Kōhōshi*) follows the sūtra text as it stands. However, if that is the case, restlessness and regret (*jōke*) — the obstacle of the nature of ordinary beings (*ijōshō-shō*) — is eliminated at the first ground. If the obstacle to benefiting sentient beings is additionally eliminated at (the first ground), then among the subsequent nine grounds, might there be a ground at which no obstacle is eliminated? Hence the Venerable Zizhou (*Sōshū Daishi*) and Master Shōzō (*Shōshō-shi*) have both judged that it is eliminated at the Stainless Ground (*Rigu-chi*, the second ground). With neither side being clear, how (should this be understood)?
**Personal view:** The text of the sūtra allows for different interpretations, and it is difficult to grasp its intent. However, in the interpretation of Zizhou (Daishi), while it is true that co-extensive compassion is obtained at the first ground, with respect to the matter of benefiting sentient beings, (the capacity) cannot extend to the second ground. The reason for this is: when one completes the pāramitā of precepts (*kai-haramitsu*) and eliminates the obstacle of misconduct (*jagyō-shō*), one separates from wrongful actions of the three karmas (*sangō no gogon*) and causes no harm or distress (*sonnō*) to sentient beings. The first ground does not have this qualification — how could it eliminate (this obstacle)? Moreover, when eleven obstacles are established for the ten grounds and the Buddha stage, if the obstacle to benefiting sentient beings is not the obstacle of the second ground, there arises the fault of having insufficient obstacles (to fill all eleven). There would have to be a ground at which no obstacle is eliminated. However, regarding the passage "depending on the mind of the first ground, removing the obstacle to benefiting sentient beings": because this obstacle is *subdued* (*fuku*) at the first ground, one enters the second ground and actually (*shōdan*) eliminates it. "Depending on the mind of the first ground" indicates *subduing* (*fuku-dō*, the path of suppression); "removing the obstacle to benefiting sentient beings" refers to *actual elimination* (*shō-dan*, the path of severance). There is deep import in the sūtra text, and other masters may not have understood this. The meaning is that through the power of the preceding path, one subdues the obstacle of the subsequent ground.
## Page Nineteen
### [Upper Section]
([Colophon note:] This is the intent of the interpretation favoring principle (*junri no shaku*), one of the two interpretations in the commentary.)
**Further inquiry:** The present interpretation favoring principle (*junri shaku*) is not entirely clear. That the phrase "depending on the mind of the first ground" indicates the path of suppression (*fuku-dō*) is, in one respect, plausible. Next, (the phrase) "obtaining entry into the second ground, and within this ground removing the obstacle of not causing distress (*fu-hyōnō-shō*)" — "this ground" (*kono chi*) refers to the second ground above. If it refers to the (second ground) above, then removing the obstacle of not causing distress is unquestionably the second ground's (task). Seen in this light, should removing the obstacle to benefiting sentient beings belong to the first ground? Moreover, if "within this ground" (*sono chi no naka ni*) does not belong to the next-above (ground), then in the lower (passage) "entering the ten grounds, within this ground," "within this ground" would perhaps need to be attributed to the subsequent Buddha-ground. If so, could it be said that the obstacles of the Buddha-fruit cannot be eliminated by the wisdom of the causal stage? Next, "(the obstacle of) seeing the true and conventional" (*shinzoku shō*) should be the obstacle of the fifth ground, because at the fifth ground one practices unified contemplation of the true and conventional (*shinzoku gōkan*). The intent of this interpretation is that it should belong to the obstacle of the sixth ground. This too is one point of doubt. The obstacle of "not seeing the characteristic of cessation" (*fuken-metsusō-shō*) and the obstacle of "not seeing the characteristic of arising" (*fuken-shōsō-shō*) should be further investigated.
**Reconciliation:** "Within this ground" should be understood in the same way as "depending on the mind of the first ground" — meaning "depending on the mind of the second ground, subduing it." Who has said that "the second ground" refers to a subsequent ground? Hence, even if the text "within this ground, removing the obstacle of discernment (*shochiē-shō*)" appears (later in the passage), it should not be taken as a refutation. Next, regarding "(the obstacle of) seeing the true and conventional," the commentary contains two interpretations — one should cite and consult them.
**Further inquiry:** The obstacle of not wishing to act for the benefit of others (*rita-chū-fuyoku-gyō-shō*) is eliminated at the ninth ground. Why is the obstacle to benefiting sentient beings (*rigujō-shō*) eliminated at the second ground?
### [Lower Section]
**Personal view:** This can be reconciled by means of the principle of coarse-and-subtle, shallow-and-deep (*sosaisen-shin no gi*).
---
**Question:** In the commentary of the present fascicle, clarifying the obstacles eliminated at the ten grounds, two interpretations are given: one favoring principle (*junri*) and one favoring text (*junmon*). In that case, how does the commentary master (*sōshu*) interpret the obstacle eliminated at the ninth ground?
**Response:** The commentary interprets the text of the ancient translation (*kotyaku*) of the sūtra as follows: at the first ground, the obstacle of restlessness-and-regret (*jōke-shō*) is eliminated, and so on through to the tenth ground, where the obstacle of knowables (*shochi-shō*) is broken. (The commentary) conceals the ninth ground's obstacle — the "obstacle of not wishing to act for the benefit of others" — and does not discuss it, it is said.
Regarding this: the fact that multiple avenues of interpretation have been prepared accords with the convergence of meaning and principle (*gidō sōjun*). Yet looking at the text of the ancient translation (*koyaku*) of the sūtra, it reads: "At the first ground, the obstacle to benefiting sentient beings is removed; ... at the ninth ground, the obstacle of the six supernormal powers (*roktsū-shō*) is broken; at the tenth ground, the obstacle of knowables is separated from." (etc.) The matter of assigning one obstacle to each of the ten grounds is already as clear as a bright mirror in the sūtra text. To forcibly conceal the ninth ground's obstacle in one's interpretation is, I fear, an interpretation that goes beyond the text. Even if it does not represent the true meaning one holds (*shozon no jitsugī*), in one respect how does it accord with the text? That it constitutes an interpretation "favoring the text" (*junmon no shaku*) is not clear. How (should this be understood)?
**Personal view:** Indeed this difficulty is hard to resolve. Attempting a provisional reconciliation: looking at that sūtra text, it reads: "Depending on the first ground, (one) extracts the obstacle to benefit (*rieki-shō*); having extracted the obstacle to benefit, one obtains entry into the second ground" (etc.). The import is: having eliminated the obstacle to benefiting sentient beings at the first ground, one enters the second ground. In the sūtra text, the first ground appears to be the actual path of severance (*shō-nōdan-dō*) for the obstacle to benefiting sentient beings. How then can (the first ground's path) be called the path of suppression (*fuku-dō*)? The elimination of the obstacle comes first, and the ground one enters comes after (as the text appears to show). Therefore, likewise below: "breaking through the characteristic of non-seeing arising (*fuken-shōsō*), having broken through it, (one) enters the ninth ground" — the elimination of the obstacle of non-seeing the characteristic of arising belongs to the preceding ground, the eighth, while "entering the ninth ground" belongs to the subsequent ground. The obstacle of non-seeing the characteristic of arising is not eliminated at the ninth ground. Likewise, the obstacle of the six supernormal powers is not eliminated at the ninth ground.