翻刻
196 赤痢「チフス」「コレラ」に対する経口免疫
――――――――――――――――――――――――――――――――――
吾人の進む所は全部描写されてゐる。腸管免疫法(entéro-vaccination)を実
行する研究をしないでよいであらうか？
この予防接種方法は、吾人が後述する如く、研究室の研究により証明され
た。
吾人が家兎又は「マウス」に就てなせる多数の実験から――それ以後他の研
究者により確定れさ【ママ】た実験から――之等の動物はかなり容易に経口的に予防
されることが分る。彼等に赤痢の死菌を嚥下せしむると、既に短時日後に、
彼等がかなり著明なる赤痢免疫を得ることを確めた : 之等の動物は皮下、
血液内、腹腔内に注射するか或は経口的に投与せる Virus の確実致死量に抵
抗する。[(1)前頁にあり]
極く最近に、Alivisatos rt Iovanovic は吾人の実験なる経口的赤痢予防接種
を家兎で行つた。Vaccin の量を種々に変へ、彼等は per os に Vaccin の70
mg を投与する時、何等の障礙を起すことなく、致死量の4倍に対し確実に
免疫せるを認めた。免疫の形成は速かであるために、彼等は同時に本法は非
経口的免疫法に観察せるものより優秀なるを見た。即ち、彼等は免疫は既に
2日後に生じ、4日目にこの免疫は既に鞏固となり、動物は Virus の致死量
の4倍に抵抗するに至ることを確めた。
之等の著者は、更に、経口的に実現された免疫は厳密に特異的なるを見た。
即ち、赤痢菌の種々の種類に就て実験するに、彼等は交叉免疫の存在さぜる
を見た : 経口的に志賀菌にて調製せる Vaccin を投与する時にのみ本菌に対
して防御す ; 若し Vaccin が Strong, Flexner 又は Y の如き菌で調製され
るならば、防御しない。
＊ ＊ ＊
此の免疫の本態は何であるか？
免疫の成立の速かなることは、今日一般に信ずる如き一般免疫には左袒し
ない。実際に、吾人の実験の結果によると、経口的予防接種に次いで、、免疫
は動物に於ては2乃至3日目に成立し得る、之は抗体産製には不充分なる期
間と考へられる。且つ per os に免疫せる動物の血液を検査すると抗体の参
赤痢「チフス」「コレラ」に対する経口免疫 197
――――――――――――――――――――――――――――――――――
加に左袒する弁護とならない。
然し、赤痢「ワクチン」を一回投与せる後しばらくして血液を検する時は、
かなり屡々凝集素を発見する。然し免疫の発生を支配するのは凝集素であら
うか？ 之は余り本当らしくない、その理由を述べて見やう。
若し之等の抗体が免疫に関係するとせば、免疫が鞏固になればなる程抗体
は多くならなければならない。換言すれば、血清の凝集素含有は Vaccin を
新に嚥下する毎に増加しなければならない。然るに、観察する所は正反対と
なる : Vaccin の第一回嚥下後赤痢菌を凝集する血清は、第二回嚥下後には
凝集素は遥に少くなる、更に屡々、Vaccin の第三回嚥下後には最早全く凝
集しなくなる。
如何なる理由によるか？ ここに吾人に最も正当と思はれる説明を述べや
う。Vaccin の第一回吸着についで、Vaccin 中に含まるる菌体内毒素によ
り、腸壁内に潰瘍を生ず ; 之は実際に接種後間もなく動物を犠牲にする時、
肉眼的検査で証明し得らるる ; 之等の潰瘍は一種の粗造赤痢を形成す。腸内
にある Vaccin は腸粘膜の之等の裂傷を過ぎ、一般循環系に侵入し、そこで
抗体、特に凝集素を形成する。
一定期間を過ぎると、短期間と云へ、之等の潰瘍は瘢痕化す。この時を過
ぎると、腸管壁は赤痢菌に対し特異的に不透性となる。動物は之等の菌の一
定量を新に嚥下するも無駄であつて、腸は菌に対し通過し得ぬ柵として抵抗
するので菌は最早生体中に侵入し得ない。亦抗体も最早形成しない。之は免
疫が最も強固となれる時に起るので、血液中には少しの抗体を見るのみか或
は殆ど全く見ない。
それ故吾人は赤痢菌に対し経口的に免疫された動物の免疫性は抗体の存在
に関係はないが、然し特に腸の局所細胞性のものであることを確定すること
が出来る。吾人は尚この腸の免疫性はかなり重要なることを付言することが
出来る。何となれば腸の免疫で動物全体が赤痢菌に対し免疫性をなるに充分
であるからである。
＊ ＊ ＊
現代語訳
196 赤痢、チフス、コレラに対する経口免疫
――――――――――――――――――――――――――――――――――
我々の進むべき道は全て描写されている。腸管免疫法（経腸ワクチン接種）を実行する研究をしないでよいだろうか？
この予防接種方法は、我々が後述するように、研究室の研究により証明された。
我々が家兎またはマウスについて行った多数の実験から――それ以後他の研究者により確認された実験から――これらの動物はかなり容易に経口的に予防されることが分かる。彼らに赤痢の死菌を嚥下させると、既に短時日後に、彼らがかなり著明な赤痢免疫を得ることを確かめた：これらの動物は皮下、血液内、腹腔内に注射するか或いは経口的に投与したウイルスの確実致死量に抵抗する。[（1）前頁にあり]
極く最近に、アリビサトスとヨバノビッチは我々の実験による経口的赤痢予防接種を家兎で行った。ワクチンの量を種々に変え、彼らは経口的にワクチンの70mgを投与する時、何等の障害を起すことなく、致死量の4倍に対し確実に免疫することを認めた。免疫の形成は速やかであるために、彼らは同時に本法は非経口的免疫法に観察されるものより優秀であることを見た。すなわち、彼らは免疫は既に2日後に生じ、4日目にこの免疫は既に堅固となり、動物はウイルスの致死量の4倍に抵抗するに至ることを確かめた。
これらの著者は、更に、経口的に実現された免疫は厳密に特異的であることを見た。すなわち、赤痢菌の種々の種類について実験するに、彼らは交差免疫の存在しないことを見た：経口的に志賀菌にて調製したワクチンを投与する時にのみ本菌に対して防御する；もしワクチンがストロング菌、フレクスナー菌またはY菌のような菌で調製されるならば、防御しない。
＊ ＊ ＊
この免疫の本態は何であるか？
免疫の成立の速やかなることは、今日一般に信じられているような一般免疫には有利でない。実際に、我々の実験の結果によると、経口的予防接種に次いで、免疫は動物においては2乃至3日目に成立し得る、これは抗体産生には不十分な期間と考えられる。且つ経口的に免疫した動物の血液を検査すると抗体の参
赤痢、チフス、コレラに対する経口免疫 197
――――――――――――――――――――――――――――――――――
加に有利な弁護とならない。
しかし、赤痢ワクチンを一回投与した後しばらくして血液を検査する時は、かなり頻繁に凝集素を発見する。しかし免疫の発生を支配するのは凝集素であろうか？これはあまり本当らしくない、その理由を述べてみよう。
もしこれらの抗体が免疫に関係するとすれば、免疫が堅固になればなるほど抗体は多くならなければならない。換言すれば、血清の凝集素含有はワクチンを新たに嚥下する毎に増加しなければならない。然るに、観察する所は正反対となる：ワクチンの第一回嚥下後赤痢菌を凝集する血清は、第二回嚥下後には凝集素は遥かに少くなる、更に頻繁に、ワクチンの第三回嚥下後には最早全く凝集しなくなる。
如何なる理由によるか？ここに我々に最も正当と思われる説明を述べよう。ワクチンの第一回吸収に続いて、ワクチン中に含まれる菌体内毒素により、腸壁内に潰瘍を生ずる；これは実際に接種後間もなく動物を犠牲にする時、肉眼的検査で証明し得られる；これらの潰瘍は一種の軽度赤痢を形成する。腸内にあるワクチンは腸粘膜のこれらの裂傷を過ぎ、一般循環系に侵入し、そこで抗体、特に凝集素を形成する。
一定期間を過ぎると、短期間と言え、これらの潰瘍は瘢痕化する。この時を過ぎると、腸管壁は赤痢菌に対し特異的に不透性となる。動物はこれらの菌の一定量を新たに嚥下するも無駄であって、腸は菌に対し通過し得ない柵として抵抗するので菌は最早生体中に侵入し得ない。また抗体も最早形成しない。これは免疫が最も強固となった時に起るので、血液中には少しの抗体を見るのみか或いはほとんど全く見ない。
それ故我々は赤痢菌に対し経口的に免疫された動物の免疫性は抗体の存在に関係はないが、しかし特に腸の局所細胞性のものであることを確定することができる。我々は尚この腸の免疫性はかなり重要であることを付言することができる。何となれば腸の免疫で動物全体が赤痢菌に対し免疫性となるに十分であるからである。
＊ ＊ ＊
英語訳
196 Oral Immunization Against Dysentery, Typhus, and Cholera
――――――――――――――――――――――――――――――――――
The path we should take is fully described. Should we not undertake research to implement entero-vaccination?
This vaccination method has been proven by laboratory research, as we will describe later.
From the numerous experiments we conducted on rabbits or mice—experiments later confirmed by other researchers—it is clear that these animals can be prevented quite easily by oral administration. When we made them swallow killed dysentery bacteria, we confirmed that they acquired quite remarkable dysentery immunity already after a short period: these animals resist the certainly lethal dose of virus injected subcutaneously, intravenously, intraperitoneally, or administered orally. [(1) See previous page]
Very recently, Alivisatos and Iovanovic performed oral dysentery vaccination in rabbits using our experimental method. By varying the amount of vaccine, they found that when 70mg of vaccine was administered per os, the animals were reliably immunized against four times the lethal dose without causing any disturbance. Because immunity formation was rapid, they also observed that this method was superior to that observed in parenteral immunization methods. That is, they confirmed that immunity already occurred after 2 days, and by the 4th day this immunity became solid, with animals becoming resistant to four times the lethal dose of virus.
These authors further observed that immunity achieved orally was strictly specific. That is, when experimenting with various types of dysentery bacteria, they found no cross-immunity: protection against the bacteria occurred only when vaccine prepared with Shiga bacilli was administered orally; if the vaccine was prepared with bacteria such as Strong, Flexner, or Y, it provided no protection.
＊ ＊ ＊
What is the nature of this immunity?
The rapidity of immunity establishment does not favor general immunity as commonly believed today. Indeed, according to the results of our experiments, following oral vaccination, immunity can be established in animals on the 2nd to 3rd day, which is considered an insufficient period for antibody production. Moreover, when examining the blood of animals immunized per os, it does not provide favorable evidence for antibody participation.
Oral Immunization Against Dysentery, Typhus, and Cholera 197
――――――――――――――――――――――――――――――――――
However, when blood is examined some time after a single administration of dysentery vaccine, agglutinins are discovered quite frequently. But do agglutinins control the development of immunity? This seems unlikely, and let me explain why.
If these antibodies were related to immunity, the more solid the immunity becomes, the more antibodies there should be. In other words, the agglutinin content of serum should increase with each new swallowing of vaccine. However, what we observe is the opposite: serum that agglutinates dysentery bacteria after the first swallowing of vaccine has far fewer agglutinins after the second swallowing, and more frequently, after the third swallowing of vaccine, it no longer agglutinates at all.
What is the reason for this? Here I will present the explanation that seems most reasonable to us. Following the first absorption of vaccine, the bacterial endotoxins contained in the vaccine cause ulceration in the intestinal wall; this can actually be demonstrated by macroscopic examination when animals are sacrificed shortly after inoculation; these ulcers form a kind of mild dysentery. The vaccine in the intestines passes through these lesions in the intestinal mucosa, enters the general circulation, and there forms antibodies, particularly agglutinins.
After a certain period, albeit short, these ulcers heal with scarring. After this time, the intestinal wall becomes specifically impermeable to dysentery bacteria. It is useless for animals to swallow new amounts of these bacteria, as the intestines resist like an impassable barrier against the bacteria, so the bacteria can no longer enter the living body. Antibodies are also no longer formed. Since this occurs when immunity becomes most solid, only few or almost no antibodies are seen in the blood.
Therefore, we can establish that the immunity of animals immunized orally against dysentery bacteria is not related to the presence of antibodies, but is particularly local and cellular in the intestines. We can further add that this intestinal immunity is quite important, because intestinal immunity is sufficient to make the entire animal immune to dysentery bacteria.
＊ ＊ ＊