翻刻
204 赤痢「チフス」「コレラ」に対する経口免疫
――――――――――――――――――――――――――――――――――
服用者 4,982人中、「コレラ」患者18人あつた(0,36%)。
非服用者 11,004人中、「コレラ」患者222人あつた(2,02%)。
B, 皮下予防注射を行ひたる村落 :
注射者 8,485人中、「コレラ」患者31人あつた(0,37%)。
非注射者 29,254人中、「コレラ」患者489人あつた(1,67%)。
C, 両方による予防接種法を行ひたる村落 :
「ビリワクチン」服用者 3,085人中、「コレラ」患者15人(0,49%)。
皮下注射者 1,448人中、「コレラ」患者6人(0,41%)。
非予防接種者 7,664人中、「コレラ」患者160人(2,1%)。
故に経口的予防接種法は皮下注射法のそれと同じ効果を示した : 「ワクチ
ン」の接種者の両群に於ては、「コレラ」患者の数は非予防接種者に於けるもの
より約5倍少かつた。
＊ ＊ ＊
「チフス」予防接種に関しては既に、現今に於て、かなり多数の報告がある。
吾人は最近あつた2例の流行を報告するに止める、この流行の際には「ビ
リワクチン」内服が行はれた : 一つは Pologue, 他は Brésil である。
1923年11月より1927年1月までに60,000人以上「チフス」予防接種が
Lodz の町に於て衛生視察官 Starzynski の指揮の下に行はれた。之等の予防
接種の効果特に遠方の効果を報告するためには、正確なる統計が必要である ;
且つ又予防接種者にありても非接種者にありても、「チフス」患者の調査は、
1925年の1月1日にやめた。この時までに28,166人が per os に胆汁加「ワ
クチン」を受けた。この数のうち、52人の「チフス」患者が記載された、その
分類は次の如くである :
予防内服せる家屋151戸の住民 20,867 49患者
患者の周囲の人 2,368 3
小学校児童 3,500 0〃
有志者 807 0〃
警察官 624 0〃
―――― ――――
28,166 52患者
之等52名の「チフス」患者のうち、3名は第1週内即ち潜伏期間内に発生し、
赤痢「チフス」「コレラ」に対する経口免疫 205
――――――――――――――――――――――――――――――――――
6名は「ワクチン」投与後1年以上で発生したのであるから之を除去する。そ
の残り43人の患者が28,166人の内服者より発生せるもので、即ち0,15%に
当る。
非内服者に於ける罹患率を知るために、唯一人の「チフス」患者が発生せる
全住宅の人員を計算した ; その数は73,494であつた。この数の中に、993例
の「チフス」患者を認めた、即ち1,35%であつた。
従つて罹患率は内服者に於ては非内服者に於けるよりも遥に弱く、確実に
9倍(1,35:0,15=9)の差があつた。
以上は一括して考へた場合の予防接種の効果であつた。然し、少しく詳細
に入れば、数字を脱せる結論は更により有効に見える。
即ち問題となれる疑はしい住宅151個に予防接種を施行せる当時、3,051の
住人が不在であつた ; 彼等は予防接種されなかつた。これ等後者に就てなせ
る調査によれば、之等の不在者は彼等だけのうちに、28,166の住人に於て記
載された全数49例の「チフス」患者のうち47例を出してゐることを知つた。
他の事実も少からず重要のものである。予防接種に応じたる151戸のうち
全住人が例外なく予防内服をなせるものは27戸に過ぎなかつた。之等の住宅
の住人は4,615であつた。このうち、唯1例の「チフス」患者が出たに過ぎな
かつた ; 更に問題となるのはその人に於て最初の症状は予防接種に次で1週
間以内に発生してゐる。
二ヶ年以上の期間に及ぶ之等の観察を総括しての Starzynski は次の如き
結論を述べた : 胆汁付加「ワクチン」による経口免疫法は全く無害であり、
腸「チフス」流行に対し強固なる武器を形成す。
＊ ＊ ＊
ブラジルの Saint-Paolo にて1925年の始めに爆発せる流行病の歴史を述べ
やう。この流行は特に興味がある、と云ふのは此の流行の際に皮下注射法と
経口免疫法とを使用したからである。
印刷物で大に努め、皮下注射法の有益なるを説明せるにも拘はらず、大多
数の住民は之に従ふことを躊躇した : 皮下注射を行ふことに用意せるもの
現代語訳
204 赤痢、チフス、コレラに対する経口免疫
――――――――――――――――――――――――――――――――――
服用者4,982人中、コレラ患者18人があった（0.36%）。
非服用者11,004人中、コレラ患者222人があった（2.02%）。
B. 皮下予防注射を行った村落：
注射者8,485人中、コレラ患者31人があった（0.37%）。
非注射者29,254人中、コレラ患者489人があった（1.67%）。
C. 両方による予防接種法を行った村落：
ビリワクチン服用者3,085人中、コレラ患者15人（0.49%）。
皮下注射者1,448人中、コレラ患者6人（0.41%）。
非予防接種者7,664人中、コレラ患者160人（2.1%）。
したがって経口的予防接種法は皮下注射法のそれと同じ効果を示した：ワクチンの接種者の両群においては、コレラ患者の数は非予防接種者におけるものより約5倍少なかった。
＊ ＊ ＊
チフス予防接種に関しては既に、現在において、かなり多数の報告がある。
我々は最近あった2例の流行を報告するにとどめる、この流行の際にはビリワクチン内服が行われた：一つはポーランド、他はブラジルである。
1923年11月より1927年1月までに60,000人以上のチフス予防接種がウッジの町において衛生視察官スタルジンスキの指揮の下に行われた。これらの予防接種の効果特に長期的効果を報告するためには、正確な統計が必要である；かつまた予防接種者にあっても非接種者にあっても、チフス患者の調査は、1925年の1月1日にやめた。この時までに28,166人が経口的に胆汁加ワクチンを受けた。この数のうち、52人のチフス患者が記載された、その分類は次のとおりである：
予防内服した家屋151戸の住民 20,867 49患者
患者の周囲の人 2,368 3患者
小学校児童 3,500 0患者
有志者 807 0患者
警察官 624 0患者
――――― ―――――
28,166 52患者
これら52名のチフス患者のうち、3名は第1週内すなわち潜伏期間内に発生し、
赤痢、チフス、コレラに対する経口免疫 205
――――――――――――――――――――――――――――――――――
6名はワクチン投与後1年以上で発生したのでこれを除去する。その残り43人の患者が28,166人の内服者より発生したもので、すなわち0.15%に当たる。
非内服者における罹患率を知るために、ただ一人のチフス患者が発生した全住宅の人員を計算した；その数は73,494であった。この数の中に、993例のチフス患者を認めた、すなわち1.35%であった。
したがって罹患率は内服者においては非内服者におけるよりもはるかに低く、確実に9倍（1.35:0.15=9）の差があった。
以上は一括して考えた場合の予防接種の効果であった。しかし、少し詳細に入れば、数字を脱した結論はさらにより有効に見える。
すなわち問題となる疑わしい住宅151個に予防接種を施行した当時、3,051の住人が不在であった；彼らは予防接種されなかった。これら後者について行った調査によれば、これらの不在者は彼らだけのうちに、28,166の住人において記載された全数49例のチフス患者のうち47例を出していることを知った。
他の事実も少なからず重要なものである。予防接種に応じた151戸のうち全住人が例外なく予防内服をしたものは27戸に過ぎなかった。これらの住宅の住人は4,615であった。このうち、ただ1例のチフス患者が出たに過ぎなかった；さらに問題となるのはその人において最初の症状は予防接種に次いで1週間以内に発生していることである。
二ヶ年以上の期間に及ぶこれらの観察を総括してのスタルジンスキは次のような結論を述べた：胆汁付加ワクチンによる経口免疫法は全く無害であり、腸チフス流行に対し強固な武器を形成する。
＊ ＊ ＊
ブラジルのサンパウロにて1925年の始めに爆発した流行病の歴史を述べよう。この流行は特に興味がある、というのはこの流行の際に皮下注射法と経口免疫法とを使用したからである。
印刷物で大いに努め、皮下注射法の有益なることを説明したにもかかわらず、大多数の住民はこれに従うことを躊躇した：皮下注射を行うことに用意したもの
英語訳
204 Oral Immunization Against Dysentery, Typhus, and Cholera
――――――――――――――――――――――――――――――――――
Among 4,982 people who took the vaccine, there were 18 cholera patients (0.36%).
Among 11,004 non-users, there were 222 cholera patients (2.02%).
B. Villages where subcutaneous preventive injection was performed:
Among 8,485 injected persons, there were 31 cholera patients (0.37%).
Among 29,254 non-injected persons, there were 489 cholera patients (1.67%).
C. Villages where both vaccination methods were performed:
Among 3,085 bili-vaccine users, 15 cholera patients (0.49%).
Among 1,448 subcutaneous injection recipients, 6 cholera patients (0.41%).
Among 7,664 non-vaccinated persons, 160 cholera patients (2.1%).
Therefore, oral vaccination showed the same effectiveness as subcutaneous injection: in both groups of vaccine recipients, the number of cholera patients was about 5 times fewer than among non-vaccinated individuals.
＊ ＊ ＊
Regarding typhus vaccination, there are already quite numerous reports at present.
We limit ourselves to reporting two recent epidemics during which bili-vaccine oral administration was performed: one in Poland, the other in Brazil.
From November 1923 to January 1927, over 60,000 typhus vaccinations were performed in the town of Łódź under the direction of sanitary inspector Starzynski. To report the effects of these vaccinations, particularly their long-term effects, accurate statistics are necessary; moreover, investigations of typhus patients, both among vaccinated and non-vaccinated individuals, ceased on January 1, 1925. By this time, 28,166 people had received bile-added vaccine orally. Among this number, 52 typhus patients were recorded, classified as follows:
Residents of 151 houses receiving preventive oral treatment: 20,867 - 49 patients
People surrounding patients: 2,368 - 3 patients
Elementary school children: 3,500 - 0 patients
Volunteers: 807 - 0 patients
Police officers: 624 - 0 patients
―――――――――――――――――――――
Total: 28,166 - 52 patients
Among these 52 typhus patients, 3 occurred within the first week, i.e., during the incubation period,
Oral Immunization Against Dysentery, Typhus, and Cholera 205
――――――――――――――――――――――――――――――――――
and 6 occurred more than one year after vaccine administration, so these are excluded. The remaining 43 patients arose from the 28,166 oral vaccine recipients, representing 0.15%.
To determine the morbidity rate among non-recipients, the total population of all residences where even a single typhus patient occurred was calculated; this number was 73,494. Among this number, 993 typhus cases were identified, representing 1.35%.
Therefore, the morbidity rate among oral vaccine recipients was much lower than among non-recipients, with a definite 9-fold difference (1.35:0.15=9).
The above represents the vaccination effect considered as a whole. However, upon closer examination, conclusions transcending mere numbers appear even more effective.
Namely, when vaccination was implemented in the 151 suspect houses in question, 3,051 residents were absent; they were not vaccinated. Investigation of these latter individuals revealed that among the absent persons alone, 47 of the total 49 typhus cases recorded among the 28,166 residents occurred.
Another fact is no less important. Among the 151 households that accepted vaccination, only 27 had all residents without exception take the preventive oral treatment. The residents of these houses numbered 4,615. Among these, only 1 case of typhus occurred; what is further noteworthy is that in this person, the initial symptoms appeared within one week following vaccination.
Summarizing these observations spanning over two years, Starzynski stated the following conclusion: oral immunization with bile-added vaccine is completely harmless and forms a powerful weapon against typhus epidemics.
＊ ＊ ＊
Let us describe the history of the epidemic that broke out in São Paulo, Brazil, at the beginning of 1925. This epidemic is particularly interesting because both subcutaneous injection and oral immunization methods were used during this outbreak.
Despite great efforts through printed materials to explain the benefits of the subcutaneous injection method, the majority of residents hesitated to comply: those prepared to undergo subcutaneous injection