翻刻
206 赤痢「チフス」「コレラ」に対する経口免疫
――――――――――――――――――――――――――――――――――
は約10,000人を算した。
流行は継続して犠牲を出したから、衛生当局に住民に経口的に免疫せしめ
やうと提案した。1925年5月1日から9月7日に至るまで、衛生局の監督に
より、胆汁付加「ワクチン」を以て、28,000人に予防接種をなした ; 更に衛生
局に請求せる有志に同一「ワクチン」38,000人分を配布した。故に総計で63,0
00人が経口的に予防接種されたのである。
1月1日より10月31日までに、Saint-Paolo の衛生課により84例の「チフス」
患者は記載された。この数から、14例は1年以上の予防接種者に起り、25例
は予防接種不完全であり最後に14例使用せる「ワクチン」の性質又は予防接
種の日付を定むること不可能なるを以て、之等を除去しなければならぬ、故
に残り31例の「チフス」患者は予防接種者から1年内に発生し、之に就ての精
密なる記載を得た。
之等31名のうち :
20人は皮下に接種された。
10人は経口的に投与された。
1人は両方法により接種された。
皮下に接種された20名のうち :
4人は予防接種後30日内に感染した。
16人は30日次後に罹患した。
経口的に接種された10名のうち :
7人は予防接種後30日以内に罹患した。
3人は30日次後に罹患した。
両法により接種された唯一名は、予防接種後1ヶ月半で罹患した。
皮下に接種せる人員数を10,000人(類似数)と見積り潜伏期間30日以後の
申告患者(17人)を計算すると、罹患率百分比は0,17%に等しくなる。
経口免疫せる人につき同様の方法を施し、若し衛生局の監督にて接種せる
28,000人だけを目当てとすれば0,01%の比率を得る、若し胆汁加「ワクチ
ン」を請求せる35,000をも計算に入れると、0,006%となる。
赤痢「チフス」「コレラ」に対する経口免疫 207
――――――――――――――――――――――――――――――――――
故に per os による予防接種法は皮下によるそれよりも著しく良好なる成
績を挙げた。
之を綜括するに : 研究室の実験及び人間に於ける試験は予防的意義必要
によつては治療的意義に使用された経口的免疫法は赤痢、「チフス」、「コレ
ラ」に対し有効なるを思はしむ。
＊ ＊ ＊
普通一般に使用さるる予防接種法の効果に疑を置き皮下経路の代りに全く
経口的経路を代用せんと欲するのは吾人の考より距りがある。今日課せられ
た問題は予防接種のこの両方法が同じ機転に基き同じ免疫に達するか否かで
ある。
経口的に実施された予防接種は、今日吾人の知る所では、腸壁の部位に起
る ; 本法は一般反応なく抗体の形成なく成就し、極めて短時間に成立する。
他面に於ては、吾人は皮下経路による予防接種法は著明なる白血球反応、血
液内の抗体の形成、一般反応を伴ふことを知つてゐる ; 本法は更にその成立
するために少なくとも5―6日の期間を必要とする。
之等の相違があるので、皮下に Vaccins を接種することにより得たる免疫
は per os に同一 Vaccins を嚥下することにより相続く免疫と異る性質のも
のであり得ると云ふ考を先づ遠ざけなければならぬ。勿論、吾人は皮下に注
射せられたる Virus は腸内に再現することを認ることが出来た、このこ
とは予防接種の両方法の間に既に起るのである、然し、もし免疫機転が両者
に於て同一なりとすれば、如何にして免疫に必要欠くべからざるものとして
考へられる抗体が、或る場合には存し他の場合には欠如することがあり得る
であらうか？ Vaccin を嚥下する場合にかく速に免疫が表はれるが、注射
の場合には免疫の形成がかく遅いかを如何にして説明するか？それだけ外
見上異る両免疫性の可能を正当と認むるのは心配なる点である。
問題を判然とするために、両方法が吾人に提供する所のものは : Vaccin
の嚥下に続いて来る抗体の形成を伴ひ或は Vaccin を皮下に注射すると抗体
なく、速かなる潜伏期間なき免疫性、簡単に云へば経口予防接種法の与ふる
現代語訳
206 赤痢、チフス、コレラに対する経口免疫
――――――――――――――――――――――――――――――――――
は約10,000人を数えた。
流行は継続して犠牲を出したから、衛生当局は住民に経口的に免疫させようと提案した。1925年5月1日から9月7日に至るまで、衛生局の監督により、胆汁付加ワクチンを用いて、28,000人に予防接種を行った；さらに衛生局に請求した有志に同一ワクチン38,000人分を配布した。したがって総計で63,000人が経口的に予防接種されたのである。
1月1日より10月31日までに、サンパウロの衛生課により84例のチフス患者が記載された。この数から、14例は1年以上前の予防接種者に起こり、25例は予防接種不完全であり、最後に14例は使用したワクチンの性質または予防接種の日付を定めることが不可能であるため、これらを除去しなければならない、したがって残り31例のチフス患者は予防接種者から1年内に発生し、これについて精密な記載を得た。
これら31名のうち：
20人は皮下に接種された。
10人は経口的に投与された。
1人は両方法により接種された。
皮下に接種された20名のうち：
4人は予防接種後30日内に感染した。
16人は30日後に罹患した。
経口的に接種された10名のうち：
7人は予防接種後30日以内に罹患した。
3人は30日後に罹患した。
両法により接種された唯一名は、予防接種後1ヶ月半で罹患した。
皮下に接種した人員数を10,000人（概数）と見積もり、潜伏期間30日以後の報告患者（17人）を計算すると、罹患率百分比は0.17%に等しくなる。
経口免疫した人について同様の方法を施し、もし衛生局の監督にて接種した28,000人だけを対象とすれば0.01%の比率を得る、もし胆汁加ワクチンを請求した35,000をも計算に入れると、0.006%となる。
赤痢、チフス、コレラに対する経口免疫 207
――――――――――――――――――――――――――――――――――
したがって経口による予防接種法は皮下によるそれよりも著しく良好な成績を挙げた。
これを総括するに：研究室の実験及び人間における試験は、予防的意義さらには治療的意義に使用された経口的免疫法は赤痢、チフス、コレラに対し有効であることを示している。
＊ ＊ ＊
普通一般に使用される予防接種法の効果に疑問を置き、皮下経路の代りに全く経口的経路を代用しようと欲するのは我々の考えから遠い。今日課せられた問題は、予防接種のこの両方法が同じ機序に基づき同じ免疫に達するかどうかである。
経口的に実施された予防接種は、今日我々の知るところでは、腸壁の部位に起こる；本法は一般反応なく抗体の形成なく成就し、極めて短時間に成立する。他方において、我々は皮下経路による予防接種法は著明な白血球反応、血液内の抗体の形成、一般反応を伴うことを知っている；本法はさらにその成立するために少なくとも5－6日の期間を必要とする。
これらの相違があるので、皮下にワクチンを接種することにより得た免疫は、経口に同一ワクチンを嚥下することにより続く免疫と異なる性質のものであり得るという考えをまず遠ざけなければならない。もちろん、我々は皮下に注射されたウイルスが腸内に再現することを認めることができた、このことは予防接種の両方法の間にすでに起こるのである、しかし、もし免疫機序が両者において同一であるとすれば、如何にして免疫に必要欠くべからざるものとして考えられる抗体が、ある場合には存在し他の場合には欠如することがあり得るであろうか？ ワクチンを嚥下する場合にかくも速やかに免疫が表れるが、注射の場合には免疫の形成がかくも遅いかを如何にして説明するか？それだけ外見上異なる両免疫性の可能性を正当と認めるのは心配な点である。
問題を判然とするために、両方法が我々に提供するところのものは：ワクチンの嚥下に続いて来る抗体の形成を伴い、あるいはワクチンを皮下に注射すると抗体なく、速やかな潜伏期間なき免疫性、簡単に言えば経口予防接種法の与える
英語訳
206 Oral Immunization Against Dysentery, Typhus, and Cholera
――――――――――――――――――――――――――――――――――
numbered approximately 10,000 people.
Since the epidemic continued to claim victims, the health authorities proposed to immunize the population orally. From May 1, 1925 to September 7, under the supervision of the health bureau, 28,000 people were vaccinated using bile-added vaccine; furthermore, the same vaccine for 38,000 people was distributed to volunteers who requested it from the health bureau. Therefore, a total of 63,000 people were vaccinated orally.
From January 1 to October 31, 84 typhus cases were recorded by the health department of São Paulo. From this number, 14 cases occurred in those vaccinated over a year ago, 25 cases had incomplete vaccination, and finally 14 cases where it was impossible to determine the nature of the vaccine used or the date of vaccination must be excluded. Therefore, the remaining 31 typhus patients occurred within one year among the vaccinated individuals, and precise records were obtained for these cases.
Among these 31 individuals:
20 people were inoculated subcutaneously.
10 people were administered orally.
1 person was inoculated by both methods.
Among the 20 people inoculated subcutaneously:
4 people became infected within 30 days after vaccination.
16 people became ill after 30 days.
Among the 10 people inoculated orally:
7 people became ill within 30 days after vaccination.
3 people became ill after 30 days.
The single individual inoculated by both methods became ill one and a half months after vaccination.
Estimating the number of people inoculated subcutaneously at 10,000 (approximate number) and calculating the reported patients after the 30-day incubation period (17 people), the morbidity percentage equals 0.17%.
Applying the same method to those orally immunized, if we target only the 28,000 people inoculated under health bureau supervision, we obtain a ratio of 0.01%, and if we also include in the calculation the 35,000 who requested bile-added vaccine, it becomes 0.006%.
Oral Immunization Against Dysentery, Typhus, and Cholera 207
――――――――――――――――――――――――――――――――――
Therefore, the oral vaccination method achieved significantly better results than the subcutaneous method.
To summarize: laboratory experiments and trials in humans indicate that the oral immunization method used for preventive and, when necessary, therapeutic purposes is effective against dysentery, typhus, and cholera.
＊ ＊ ＊
It is far from our intention to cast doubt on the effectiveness of commonly used vaccination methods and to completely substitute the oral route for the subcutaneous route. The problem posed today is whether these two vaccination methods are based on the same mechanism and achieve the same immunity.
Oral vaccination, as far as we know today, occurs at sites in the intestinal wall; this method is accomplished without general reactions, without antibody formation, and is established in an extremely short time. On the other hand, we know that the subcutaneous vaccination method is accompanied by marked leukocyte reactions, formation of antibodies in the blood, and general reactions; this method furthermore requires a period of at least 5-6 days for its establishment.
Given these differences, we must first dismiss the idea that immunity obtained by subcutaneous inoculation of vaccines could be of a different nature from the immunity that follows oral ingestion of the same vaccines. Of course, we have been able to recognize that viruses injected subcutaneously can reappear in the intestines, and this already occurs between both vaccination methods. However, if the immune mechanism is identical in both cases, how could it be possible that antibodies, considered indispensable for immunity, exist in some cases and are absent in others? How can we explain that immunity appears so rapidly when vaccines are swallowed, but immune formation is so slow in the case of injection? It is concerning to accept as valid the possibility of two immunities that appear so different.
To clarify the problem, what both methods provide us is: antibody formation following vaccine ingestion, or rapid immunity without antibodies and without incubation period when vaccines are injected subcutaneously, simply put, what the oral vaccination method provides