翻刻
208 赤痢「チフス」「コレラ」に対する経口免疫
――――――――――――――――――――――――――――――――――
免疫性とすべての点で比較し得る免疫性を与へ得ることを証明しなければな
らぬ。
この最後の証明に、Golovanoff と共同で、吾人は吾人の試験を向けた。
＊ ＊ ＊
吾人は前に、葡萄状球菌及び連鎖状球菌の問題で、皮膚の摂受細胞は単に
菌体によるのみならず、更に之等の菌体より浸出せる溶解性物質によつても
容易に予防接種せらるることを見た。吾人は特に人間並びに動物に於ける特
異的湿布繃帯の適用の有効なる効果に注意を喚起した。その時当然同様の物
質が腸に選択的親和力を有する Virus を以て得られざるものか何うか質問
を発したのである。
この事に基いて「コレラ」弧菌を以てなされた実験は明かに吾人の予想の正
当なるを示した。「ブイヨン」の陳旧培養より出発し、吾人は120°に抵抗す
る無毒の液体を得た。之は皮下に注射する時は、特異予防的能力を有し24時
間後に抗体を発生することなく「コレラ」感染に対し免疫性を賦与するのであ
る。
即ち之は皮下経路の予防接種の際に遭遇する習慣となつてゐない性質で、
却つて経口的予防接種の場合に観察する性質の綜合的存在を見る。吾人は之
を如何に結論するか？
到達せる結論は「コレラ」に於ける免疫は――而して赤痢に於て、「チフス」
疾患に於て更に他の疾病に於て極めた真実らしきことである――一様なる機
転に過ぎず、而して消化器経路又非経口経路を採用するも同一なることで
ある。この免疫性は、その発現の速かなる点に於て、明かに抗体以外に作用
するものである。この免疫性は、換言すれば、組織性であり摂受細胞の内部
に成立するものである。
Vaccin 皮下注射に付随する抗体は、明かに活働性免疫の成立に必要欠く
べからざるものではない。吾人の意見によれば、単に皮膚又は粘膜に於ける
破損及び自然に見る如き経路によらずして循環系内に異種蛋白質の侵入せる
を示すのである。
赤痢「チフス」「コレラ」に対する経口免疫 209
――――――――――――――――――――――――――――――――――
非経口的に Vaccin を使用する時5―6日後に免疫の成立するを見る期間
に関しては吾人は偶然の一致に過ぎないと信ずる : よし普通使用さるる「コ
レラ」予防「ワクチン」が5―6日後に免疫するに過ぎないとするも、之は動物
がその喰菌細胞により弧菌を消化し、次いで之等の弧菌内に含有さるる特異
物質を遊離するためにこの期間を必要とするからである。遊離するや、否や
この物質――Antivirus は摂受細胞に結合するに至り、之に続いて免疫は直
ちに成立するに至る。
＊ ＊ ＊
之等の事実を綜合して、免疫により無闇に抗体の形成に耳を貸すべきでな
いと云ふ考を起す。吾人は抗体は常に不必要であると云ふことは云ひたくな
い。即ち腸感染と考へらるる「コレラ」に於て、感染が腸にあるに拘はらず、
生体は抗体を生じ得る ; この場合、腸免疫が感染動物の保護を確実なるしむ
るに充分である。他の場合に、腸が溢れ、弧菌が全生体に侵入する大量感染
の場合もある。かかる出来事に於ては、動物はその処理する全防御手段、こ
の中に抗体も含まるるが、之を使用しなければならないのである。
＊ ＊ ＊
「コレラ」感染及び「コレラ」免疫の研究の上に殆ど全部分が打ち建てられた
のは、免疫の液体学説である。人は之に細胞学説の左担者がなしたる応酬を
知つてゐる。炎衝の比較病理の記念すべき研究の後に、高級有脊椎動物に於
ては動物界の他の代表者に於けると異る防御手段の存することを如何に思考
すべきか？ また Metchnikoff の一般学説は殆ど一致の賛成を獲得した。喰
菌学説は全部高級有脊椎動物の領域に置き換へられた。
然るに、この学説は主として無脊椎動物の研究から出発した。之等後者に
於ては、白血球は、実質上、感染及び免疫の際に、絶対的ではないが主要な
る役目を演じてゐる。
然し、高級有脊椎動物に於ては、固定食侭細胞に特種の役目を決定しては
ならぬものか何うかを質問し得る。Virus と高級生物との間の争闘に於ては、
吾人の意見によれば第一楷級の要素に参与するのは摂受細胞である。器官の
現代語訳
208 赤痢、チフス、コレラに対する経口免疫
――――――――――――――――――――――――――――――――――
免疫性とあらゆる点で比較し得る免疫性を与え得ることを証明しなければならない。
この最後の証明に、ゴロヴァノフと共同で、我々は我々の試験を向けた。
＊ ＊ ＊
我々は前に、ブドウ球菌及び連鎖球菌の問題で、皮膚の感受性細胞は単に菌体によるのみならず、さらにこれらの菌体より浸出する溶解性物質によっても容易に予防接種されることを見た。我々は特に人間並びに動物における特異的湿布繃帯の適用の有効な効果に注意を喚起した。その時当然同様の物質が腸に選択的親和力を有するウイルスを用いて得られないものかどうか疑問を発したのである。
この事に基づいてコレラ菌を用いてなされた実験は明らかに我々の予想の正当性を示した。ブイヨンの古い培養より出発し、我々は120°に抵抗する無毒の液体を得た。これは皮下に注射する時は、特異的予防能力を有し24時間後に抗体を発生することなくコレラ感染に対し免疫性を付与するのである。
すなわちこれは皮下経路の予防接種の際に遭遇する習慣となっていない性質で、かえって経口的予防接種の場合に観察する性質の総合的存在を見る。我々はこれをどのように結論するか？
到達した結論はコレラにおける免疫は――そして赤痢において、チフス疾患においてさらに他の疾病において極めて真実らしいことである――一様な機序に過ぎず、そして消化器経路または非経口経路を採用しても同一なことである。この免疫性は、その発現の速やかな点において、明らかに抗体以外に作用するものである。この免疫性は、換言すれば、組織性であり感受性細胞の内部に成立するものである。
ワクチン皮下注射に付随する抗体は、明らかに活動性免疫の成立に必要欠くべからざるものではない。我々の意見によれば、単に皮膚または粘膜における破損及び自然に見るような経路によらずして循環系内に異種蛋白質の侵入したことを示すのである。
赤痢、チフス、コレラに対する経口免疫 209
――――――――――――――――――――――――――――――――――
非経口的にワクチンを使用する時5－6日後に免疫の成立するを見る期間に関しては我々は偶然の一致に過ぎないと信ずる：たとえ普通使用されるコレラ予防ワクチンが5－6日後に免疫するに過ぎないとしても、これは動物がその貪食細胞によりコレラ菌を消化し、次いでこれらのコレラ菌内に含有される特異物質を遊離するためにこの期間を必要とするからである。遊離するや否やこの物質――抗ウイルスは感受性細胞に結合するに至り、これに続いて免疫は直ちに成立するに至る。
＊ ＊ ＊
これらの事実を総合して、免疫により闇雲に抗体の形成に耳を貸すべきでないという考えを起こす。我々は抗体は常に不必要であるということは言いたくない。すなわち腸感染と考えられるコレラにおいて、感染が腸にあるにもかかわらず、生体は抗体を生じ得る；この場合、腸免疫が感染動物の保護を確実にするに十分である。他の場合に、腸が溢れ、コレラ菌が全生体に侵入する大量感染の場合もある。かかる出来事においては、動物はその処理する全防御手段、この中に抗体も含まれるが、これを使用しなければならないのである。
＊ ＊ ＊
コレラ感染及びコレラ免疫の研究の上にほとんど全部分が打ち建てられたのは、免疫の液体学説である。人はこれに細胞学説の支持者がなした応酬を知っている。炎症の比較病理の記念すべき研究の後に、高級有脊椎動物においては動物界の他の代表者におけると異なる防御手段の存することをどのように思考すべきか？ またメチニコフの一般学説はほとんど一致の賛成を獲得した。貪食学説は全部高級有脊椎動物の領域に置き換えられた。
しかるに、この学説は主として無脊椎動物の研究から出発した。これら後者においては、白血球は、実質上、感染及び免疫の際に、絶対的ではないが主要な役目を演じている。
しかし、高級有脊椎動物においては、固定食細胞に特種の役目を決定してはならないものかどうかを質問し得る。ウイルスと高級生物との間の争闘においては、我々の意見によれば第一段階の要素に参与するのは感受性細胞である。器官の
英語訳
208 Oral Immunization Against Dysentery, Typhus, and Cholera
――――――――――――――――――――――――――――――――――
immunity comparable in all respects must be demonstrated.
For this final demonstration, in collaboration with Golovanoff, we directed our experiments.
＊ ＊ ＊
We previously saw, in the case of staphylococcus and streptococcus, that susceptible cells of the skin are easily vaccinated not only by the bacterial bodies themselves, but also by soluble substances extracted from these bacterial bodies. We particularly drew attention to the effective results of applying specific wet compresses to humans and animals. At that time, we naturally questioned whether similar substances could be obtained using viruses that have selective affinity for the intestines.
Experiments conducted with cholera bacilli based on this principle clearly demonstrated the validity of our expectations. Starting from old broth cultures, we obtained a non-toxic liquid that resists 120°C. When injected subcutaneously, this substance has specific preventive capacity and confers immunity against cholera infection without producing antibodies after 24 hours.
This represents properties not typically encountered with subcutaneous vaccination routes, but rather represents a comprehensive presence of properties observed in oral vaccination cases. How shall we conclude from this?
The conclusion reached is that immunity in cholera—and this appears highly probable in dysentery, typhus diseases, and other diseases as well—is merely a uniform mechanism, identical whether the digestive route or parenteral route is employed. This immunity, in its rapid manifestation, clearly operates through something other than antibodies. This immunity is, in other words, tissular and established within susceptible cells.
Antibodies accompanying subcutaneous vaccine injection are clearly not indispensable for the establishment of active immunity. In our opinion, they merely indicate the invasion of foreign proteins into the circulatory system by routes other than the natural pathways of skin or mucosal damage.
Oral Immunization Against Dysentery, Typhus, and Cholera 209
――――――――――――――――――――――――――――――――――
Regarding the period of 5-6 days after which immunity is established when vaccines are used parenterally, we believe this is merely a coincidental timing: even if commonly used cholera preventive vaccines only immunize after 5-6 days, this is because animals require this period to digest cholera bacilli through their phagocytic cells and subsequently release the specific substances contained within these bacilli. As soon as this substance—antivirus—is released, it binds to susceptible cells, and immunity is immediately established thereafter.
＊ ＊ ＊
Combining these facts gives rise to the idea that we should not blindly listen to antibody formation in immunity. We do not wish to say that antibodies are always unnecessary. That is, in cholera, which is considered an intestinal infection, the organism can produce antibodies despite the infection being in the intestines; in this case, intestinal immunity is sufficient to ensure protection of the infected animal. In other cases, there may be massive infections where the intestines are overwhelmed and cholera bacilli invade the entire organism. In such events, the animal must use all defensive measures at its disposal, including antibodies.
＊ ＊ ＊
It was upon the study of cholera infection and cholera immunity that almost the entire humoral theory of immunity was built. One knows the responses made by supporters of the cellular theory to this. After the memorable studies of comparative pathology of inflammation, how should we think about the existence of different defensive mechanisms in higher vertebrates than in other representatives of the animal kingdom? Also, Metchnikoff's general theory gained almost unanimous approval. The phagocytic theory was entirely transposed to the realm of higher vertebrates.
However, this theory originated mainly from studies of invertebrates. In these latter organisms, white blood cells play a major, though not absolute, role in infection and immunity.
But in higher vertebrates, one may question whether special roles should not be assigned to fixed phagocytes. In the struggle between viruses and higher organisms, in our opinion, it is the susceptible cells that participate as first-order elements. The organs'