翻刻
218 感染及び免疫に於ける感作物の意義
――――――――――――――――――――――――――――――――――
食物過敏症に於ける胆汁の意義についての立証的実験は後になつて Ar-
loing 及びその共著者により報告された。
＊ ＊ ＊
Wassermann の指導の下に破傷風毒素に就てなした Dietrich の研究は、
同じ「カテゴリー」に含まる。著者は「マウス」に牛胆汁を服用せしめ、次いで
2時間後に、経口的に破傷風毒(0,4cc)を投与した。胆汁によつて感作されざ
る対照の「マウス」は per os に同量の毒素を摂取した。この最後のものは罹
患しなかつたが、最初のものは破傷風に感染した。
海猽及び家兎についてなされたる同様の実験は最近、Ramon et Grasset
により記載された。「マウス」と全く同様に、之等の動物は破傷風毒素の純粋
にして簡単なるものを嚥下せるに障礙はなかつた。之に牛胆汁の少量(2―3
cc) を破傷風毒素と共に摂取せしめたるに、著者等は成熟家兎に速かに死を
致す全身性破傷風を起すことが出来た。海猽に於ても亦胆汁の嚥下に次いで
破傷風毒素を投与せる時には同様に経過した。
胆汁の感作能力は、Grasset の実験で明なる如く、抗毒素にも同様に及ぶ
のである。著者は家兎に空腹時に3cc の牛胆汁を嚥下せしめ次いで抗破傷風
血清を嚥下せしめた。服用後24時間は、反覆して血液を採取した。Grasset
は antitoxine の服用後1―4時間で操作採血により得たる血清は1ccを以て
毒素の10倍量の致死量を中和し得ることを確めた。それ以後即ち antitoxine
服用後7―24時間になせる瀉血によつて得た血清は毒素の100倍の致死量ま
で中和することが出来た。同様の結果は抗「ヂフテリア」血清と同じ条件にて
摂取せる家兎に於て得られた。
之に反して、胆汁を以て感作を受けざる動物に於ては、その結果は全くち
がつて来る。2頭の家兎に、Grasset は空腹時に純粋化せる抗破傷風血清の
6cc即ち抗毒素量1,500単位を摂取せしめた ; 血清服用後氏は1,4,7,24時
間の間隔を以て家兎を瀉血した。今回は、種々なる瀉血により得たる血清は
いづれも抗毒素の痕跡も含まない。同じ結果は抗「ヂフテリア」血清を以て得
られた : 即ち予め感作することなく、経口的に投与する時には、この血清
感染及び免疫に於ける感作物の意義 219
――――――――――――――――――――――――――――――――――
は少しも血液内に移行することなく、腸管を通過するのである。
＊ ＊ ＊
それ故、受働性免疫の場合には活働性免疫の場合の如く、予め腸壁を感作
することは全く必要のことである。
免疫の本質的機転は両者に於て同一ならざることは云はずに置く : 受働
免疫の場合には抗毒素は腸壁を通つて全身の循環系統に移行するが、之に反
して活働性の免疫の場合には Virus-vaccin は腸壁の部位に抑留される。然
しいづれの場合に於ても、胆汁は実際上その領域を掃除し腸壁との直接接触
を促すのである。
吾人の初めの研究に次いで、一定数の学者は胆汁に代ふるに同様なる性質
を賦与する他の物質を使用せんとの研究をなした。「アルコール」(Zabolotny)、
「カカオ」硫酸曹達。安息香酸曹達(Reiter)、Chatel-Guyon の水(Goehlinger)
最後に、赤痢菌の死滅培養(Nedrigaïloff)を使用せんと提唱するものがあつ
た。
之等の物質のいづれかを以て腸を感作せんとすることは、第二の重要なる
問題である。他日全く無害にして且つ多分牛胆汁より有効でさへある感作物
を発見することは可能であらう。重要なることは、感作と同じ原理で少しの
費用で、腸壁の不透過性に打ち勝つことが出来ることである。
＊ ＊ ＊
たとへ最近に至るまで経口的予防接種が進歩しなかつたとしても、それ
は確乎たる科学的基礎を欠けるためである。支配せる教義はすべて免疫の発
現は抗体に負ふべきことを欲した、亦、腸内に於て Vaccins より受けた損害
があるので、何故に経口的経路が免疫を確実にするには不適当なるかを容易
に説明したのである。
今日では、同じ様な説明は承認してはならぬ。抗脾脱疽免疫の歴史は吾人
に免疫は抗体の作用を必要としないことを教へた。脾脱疽病に対し真実なる
ことは亦他の疾患に対しても同様であるべきである。もし今日まで経口的免
疫に失敗したとすれば、之は抗体の欠陥よりは寧ろ適当なる技術の欠陥では
現代語訳
218 感染及び免疫における媒染剤の意義
――――――――――――――――――――――――――――――――――
食物過敏症における胆汁の意義についての立証実験は後になってアルロワン及びその共著者により報告された。
＊ ＊ ＊
ワッサーマンの指導の下に破傷風毒素について行ったディートリヒの研究は、同じカテゴリーに含まれる。著者はマウスに牛胆汁を服用させ、次いで2時間後に、経口的に破傷風毒（0.4cc）を投与した。胆汁によって感作されなかった対照のマウスは経口で同量の毒素を摂取した。この後者は発病しなかったが、前者は破傷風に感染した。
海猽及び家兎について行われた同様の実験は最近、ラモン及びグラッセによって記載された。マウスと全く同様に、これらの動物は破傷風毒素の純粋で単純なものを嚥下するのに支障はなかった。これに牛胆汁の少量（2-3cc）を破傷風毒素と共に摂取させたところ、著者らは成熟家兎に速やかに死をもたらす全身性破傷風を起こすことができた。海猽においても又胆汁の嚥下に次いで破傷風毒素を投与した時には同様に経過した。
胆汁の感作能力は、グラッセの実験で明らかなように、抗毒素にも同様に及ぶのである。著者は家兎に空腹時に3ccの牛胆汁を嚥下させ次いで抗破傷風血清を嚥下させた。服用後24時間は、反復して血液を採取した。グラッセは抗毒素の服用後1-4時間で操作採血により得た血清は1ccをもって毒素の10倍量の致死量を中和しうることを確めた。それ以後すなわち抗毒素服用後7-24時間になした瀉血によって得た血清は毒素の100倍の致死量まで中和することができた。同様の結果は抗ジフテリア血清と同じ条件で摂取した家兎において得られた。
これに反して、胆汁をもって感作を受けない動物においては、その結果は全く異なってくる。2頭の家兎に、グラッセは空腹時に精製した抗破傷風血清の6ccすなわち抗毒素量1,500単位を摂取させた；血清服用後彼は1、4、7、24時間の間隔をもって家兎を瀉血した。今回は、種々な瀉血により得た血清はいずれも抗毒素の痕跡も含まない。同じ結果は抗ジフテリア血清をもって得られた：すなわち予め感作することなく、経口的に投与する時には、この血清
感染及び免疫における媒染剤の意義 219
――――――――――――――――――――――――――――――――――
は少しも血液内に移行することなく、腸管を通過するのである。
＊ ＊ ＊
それ故、受動免疫の場合には能動免疫の場合のように、予め腸壁を感作することは全く必要なことである。
免疫の本質的機序は両者において同一でないことは言うまでもない：受動免疫の場合には抗毒素は腸壁を通って全身の循環系統に移行するが、これに反して能動免疫の場合には病原体ワクチンは腸壁の部位に留まる。しかしいずれの場合においても、胆汁は実際上その領域を清浄にし腸壁との直接接触を促すのである。
我々の初期の研究に次いで、一定数の学者は胆汁に代わって同様な性質を付与する他の物質を使用しようとの研究を行った。アルコール（ザボロトニー）、硫酸ナトリウム、安息香酸ナトリウム（ライター）、シャテル＝ギヨンの水（ゲーリンガー）最後に、赤痢菌の死滅培養（ネドリガイロフ）を使用しようと提唱するものがあった。
これらの物質のいずれかをもって腸を感作しようとすることは、第二の重要な問題である。他日全く無害にして且つおそらく牛胆汁より有効でさえある感作物を発見することは可能であろう。重要なことは、感作と同じ原理で少しの費用で、腸壁の不透過性に打ち勝つことができることである。
＊ ＊ ＊
たとえ最近に至るまで経口予防接種が進歩しなかったとしても、それは確固たる科学的基礎を欠けるためである。支配的な教義はすべて免疫の発現は抗体に負うべきことを望んだ、また、腸内においてワクチンより受けた損害があるので、なぜに経口経路が免疫を確実にするには不適当であるかを容易に説明したのである。
今日では、同じような説明は承認してはならない。抗炭疽免疫の歴史は我々に免疫は抗体の作用を必要としないことを教えた。炭疽病に対し真実であることは又他の疾患に対しても同様であるべきである。もし今日まで経口免疫に失敗したとすれば、これは抗体の欠陥よりはむしろ適当な技術の欠陥では
英語訳
218 Role of Mordants in Infection and Immunity
――――――――――――――――――――――――――――――――――
Confirmatory experiments on the significance of bile in food hypersensitivity were later reported by Arloing and his co-authors.
＊ ＊ ＊
Dietrich's research on tetanus toxin conducted under Wassermann's guidance belongs to the same category. The author made mice ingest ox bile, then 2 hours later administered tetanus toxin (0.4cc) orally. Control mice not sensitized with bile ingested the same amount of toxin per os. The latter did not become ill, but the former became infected with tetanus.
Similar experiments conducted on guinea pigs and rabbits were recently described by Ramon and Grasset. Exactly like mice, these animals had no difficulty swallowing pure and simple tetanus toxin. When small amounts of ox bile (2-3cc) were ingested together with tetanus toxin, the authors were able to cause generalized tetanus that rapidly caused death in mature rabbits. In guinea pigs too, when tetanus toxin was administered following bile ingestion, the course was similar.
The sensitizing capability of bile extends equally to antitoxins, as is clear from Grasset's experiments. The author made rabbits swallow 3cc of ox bile while fasting, then made them swallow anti-tetanus serum. For 24 hours after administration, blood was repeatedly collected. Grasset confirmed that serum obtained by operative bloodletting 1-4 hours after antitoxin administration could neutralize 10 times the lethal dose of toxin with 1cc. Thereafter, serum obtained by bloodletting performed 7-24 hours after antitoxin administration could neutralize up to 100 times the lethal dose of toxin. Similar results were obtained in rabbits that ingested anti-diphtheria serum under the same conditions.
In contrast, in animals not sensitized with bile, the results are completely different. In 2 rabbits, Grasset made them ingest 6cc of purified anti-tetanus serum, i.e., 1,500 units of antitoxin, while fasting; after serum administration he bled the rabbits at intervals of 1, 4, 7, and 24 hours. This time, none of the sera obtained by various bleedings contained any trace of antitoxin. The same results were obtained with anti-diphtheria serum: namely, when administered orally without prior sensitization, this serum
Role of Mordants in Infection and Immunity 219
――――――――――――――――――――――――――――――――――
passes through the intestinal tract without migrating into the blood at all.
＊ ＊ ＊
Therefore, in the case of passive immunity as in active immunity, prior sensitization of the intestinal wall is absolutely necessary.
It goes without saying that the essential mechanisms of immunity are not identical in both cases: in passive immunity, antitoxin migrates through the intestinal wall to the systemic circulation, whereas in active immunity, the pathogen-vaccine is retained at the site of the intestinal wall. However, in either case, bile actually cleanses that region and promotes direct contact with the intestinal wall.
Following our initial research, a certain number of scholars conducted research to use other substances that confer similar properties in place of bile. Some proposed using alcohol (Zabolotny), sodium sulfate, sodium benzoate (Reiter), Chatel-Guyon water (Goehlinger), and finally, killed cultures of dysentery bacilli (Nedrigaïloff).
Attempting to sensitize the intestine with any of these substances is a second important problem. It may be possible in the future to discover mordants that are completely harmless and perhaps even more effective than ox bile. What is important is that the same principle as sensitization can overcome intestinal impermeability at little cost.
＊ ＊ ＊
Even if oral vaccination has not progressed until recently, it is because it lacks a solid scientific foundation. The prevailing doctrine wanted all immune manifestation to be attributed to antibodies, and easily explained why the oral route was unsuitable for ensuring immunity because of damage received from vaccines in the intestine.
Today, such explanations must not be accepted. The history of anti-anthrax immunity has taught us that immunity does not require the action of antibodies. What is true for anthrax should be equally true for other diseases. If oral immunization has failed until today, this is rather due to defects in appropriate technique than to defects in antibodies