翻刻
228 貼 布 法 と 免 疫
――――――――――――――――――――――――――――――――――
吾人は Celse の有名なる仕事、De re medica の中にこの問題に関する詳
細なる記載を見出す。Celse の意見によると、｢アプセス｣は切開しその内容
はそこに存するすべての腐敗物を除去するまで吸引すべきである。19世紀後
に、外科医 Bier はこの方法を彼のものとなした。
キリスト【四文字に二重下線】文明の到来と共に外科学の更新を待ち設けなければならなかつ
た。それは何でもなかつた : Ecclesia abhornet a sanguine (宗教は血を嫌
ふ)。亦吾人は、教会が流血のために養つたこの嫌忌の理由のために、中世
紀の全期間外科学の萎靡を来したことを附加しやう。かの理髪師－外科医師
は西暦の初年の同業者以上に知者であり得なかつた。然し竹帛に残る唯一の
功労者は XIV 世紀の仏蘭西の外科医 Mondevill にして、氏はその時代の
師表となれる Galénistes (Galén 派) に対抗し漏濃が瘡傷の治癒に必要欠く
べからざること、瘡傷は膿を持たぬ時は却つてよく瘢痕形成をなすものなる
ことを確定するの勇気を持つてゐた。Mondeville のみが自家の見解を持つ
てゐた。
｢ポマード｣及び膏薬は化膿及び痕面に好んで論議し続けられた。汚染せる
貼布は Galén 派の教養により祝聖された ; その地位を顛倒さすることは個々
の力では及ばなかつた。
＊ ＊ ＊
復興期が来た。当時の最も代表的なる外科医 Ambroise Paré は、かの有
名なる Traité sur les plaies par armes à feu (銃瘡に関する治療)を出版し
た。氏は当時評判となれる灼熱又は煮沸油による腐蝕を非難するに躊躇しな
かつた。氏の意見によれば、感染の恐怖より｢ヒント｣を得た本法は、之を施
す所の組織の破損のために手術の経過を増悪するに過ぎないと。氏は合併瘡
plaies compliquées の治療には葡萄酒又は l’eau-de-vie (｢アブサン｣の類)或
は硫酸銅の溶液を以て患部を反覆洗滌することを勧めた。Paré こそ始めて
組織を劣つた状態に置いてはならぬ、組織をして最大の生活力と最大の防禦
手段を保存せしめねばならぬと云ふ重要性に気がついた。亦彼こそ文献以前
貼 布 法 と 免 疫 229
――――――――――――――――――――――――――――――――――
に防腐剤を使用したものである(1)。
Ambroise Paré の考は理解されなかつた。2,3 の熱心なる賛成者があつた
中に、XVIII 世紀の有名なる外科医 J,-L, Petit は理髪師の灼熱法を排し
て揮発油による湿布繃帯、没薬及び｢キンキナ｣の粉末による湿布繃帯を代用
した。然し、之を総括するに此の時代に於ける外科学は西暦当初以上の進歩
はなさなかつた。
｢ポマード｣や罨法は XIX 世紀の半ばに至るまで外科学の室を去らなかつ
た。更に、局所炎衝に関する Broussais の意見に誘惑されて、外科医は、全
く、内科医と同じく負傷者及び手術者から大量に採血する習慣になつた。彼
等は患者を衰弱状態に置いてしまつたのでかかる最小手術が感染に対する口
実となる位であつた。手術後の死亡率は最も熟練せる外科医をして再び「メ
ス」を執ることを断念せしめる位の割合に達した。黒変群 Séries noires と説
明すべき ,,化膿性炎衝,, の起らぬ様祈祷しても、手術の不幸なる結果を防ぐ
ことは出来なかつた。
Ⅱ
1867年が来る。手術者、器械又は湿布繃帯によつて齎らさるる感染し易い
伝染の観念が、新しい領域を開拓す。恰も魔術師の杖の下に変化する如く、
外科学の技術は一変す。
,,開放性骨折及び｢アプセス｣の新治療法; 化膿の原因に関する観察,,、か
かる表題の記念すべき報告書が Lister によつて発表された。石炭酸水又は
石炭酸加油による瘡面貼布の問題は広い範囲に流布した。
この最初の発表は余り認められずに過ぎた。亦、しばらくして後、Lister
は新しい報告書を発表するを必要と判断した。此の度は、極めて簡単な表題
をつけた : “消毒薬の意義,, 之は新貼布法を外科学に感銘せんと企てた新
方針以外には少しも関係しないことを充分指示せんとした。
その同時代の人を説得せんがために、氏はその技術によりよき結果に導く
に至つた多数の重要なる手術の病歴を挙げた。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
(1) Je le pansay, Dieu le guarit,, (私が手当して、神が治す, 1517-1590)
現代語訳
228 湿 布 法 と 免 疫
――――――――――――――――――――――――――――――――――
我々はケルススの有名な著作『医学について』の中にこの問題に関する詳細な記載を見出す。ケルススの意見によると、「膿瘍」は切開しその内容はそこに存するすべての腐敗物を除去するまで吸引すべきである。19世紀後に、外科医ビールはこの方法を彼のものとした。
キリスト教文明の到来と共に外科学の更新を待ち受けなければならなかった。それは何でもなかった：「教会は血を嫌う」。また我々は、教会が流血のために抱いたこの嫌悪の理由のために、中世の全期間外科学の萎縮を来したことを付加しよう。あの理髪師－外科医師は西暦の初年の同業者以上に知識があり得なかった。しかし歴史に残る唯一の功労者は14世紀のフランスの外科医モンドヴィルであって、氏はその時代の指導的なガレノス派に対抗し化膿が創傷の治癒に必要不可欠であること、創傷は膿を持たない時はかえってよく瘢痕形成をなすものであることを確定する勇気を持っていた。モンドヴィルのみが自分の見解を持っていた。
「軟膏」及び膏薬は化膿及び創面に好んで議論し続けられた。汚染した湿布はガレノス派の教義により神聖化された；その地位を覆すことは個人の力では及ばなかった。
＊ ＊ ＊
復興期が来た。当時の最も代表的な外科医アンブロワーズ・パレは、あの有名な『銃創に関する治療』を出版した。氏は当時評判となった灼熱又は煮沸油による腐食を非難することに躊躇しなかった。氏の意見によれば、感染の恐怖より「ヒント」を得た本法は、これを施す組織の破損のために手術の経過を悪化するに過ぎないと。氏は複雑創傷の治療にはブドウ酒又はオードヴィー（「アブサン」の類）或いは硫酸銅の溶液をもって患部を反復洗浄することを勧めた。パレこそ始めて組織を劣った状態に置いてはならない、組織をして最大の生活力と最大の防御手段を保存させねばならないという重要性に気がついた。また彼こそ文献以前
湿 布 法 と 免 疫 229
――――――――――――――――――――――――――――――――――
に防腐剤を使用したものである(1)。
アンブロワーズ・パレの考えは理解されなかった。2、3の熱心な賛成者があった中に、18世紀の有名な外科医J.-L.プティは理髪師の灼熱法を排してターペンタインによる湿布包帯、没薬及び「キナ」の粉末による湿布包帯を代用した。しかし、これを総括するにこの時代における外科学は西暦当初以上の進歩はなさなかった。
「軟膏」や湿布は19世紀の半ばに至るまで外科学の領域を去らなかった。さらに、局所炎症に関するブルーセの意見に誘惑されて、外科医は、全く、内科医と同じく負傷者及び手術者から大量に採血する習慣になった。彼等は患者を衰弱状態に置いてしまったのでかかる最小手術が感染に対する口実となる位であった。手術後の死亡率は最も熟練した外科医をして再び「メス」を執ることを断念させる位の割合に達した。黒い連続と説明すべき「化膿性炎症」の起こらないよう祈祷しても、手術の不幸な結果を防ぐことは出来なかった。
II
1867年が来る。手術者、器械又は湿布包帯によってもたらされる感染しやすい伝染の観念が、新しい領域を開拓する。恰も魔術師の杖の下に変化するように、外科学の技術は一変する。
「開放性骨折及び膿瘍の新治療法；化膿の原因に関する観察」、かかる表題の記念すべき報告書がリスターによって発表された。石炭酸水又は石炭酸加油による創面貼布の問題は広い範囲に流布した。
この最初の発表はあまり認められずに過ぎた。また、しばらくして後、リスターは新しい報告書を発表することを必要と判断した。この度は、極めて簡単な表題をつけた：「消毒薬の意義」これは新湿布法を外科学に印象付けようと企てた新方針以外には少しも関係しないことを充分指示しようとした。
その同時代の人を説得しようとするために、氏はその技術によりよき結果に導くに至った多数の重要な手術の病歴を挙げた。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
(1) 私が手当して、神が治す（1517-1590）
英語訳
228 Dressings and Immunity
――――――――――――――――――――――――――――――――――
We find detailed descriptions of this problem in Celsus's famous work "De re medica." According to Celsus's opinion, an "abscess" should be incised and its contents aspirated until all putrid matter existing there is removed. Later in the 19th century, surgeon Bier made this method his own.
With the arrival of Christian civilization, we had to await the renewal of surgery. It was nothing: "Ecclesia abhorret a sanguine" (The Church abhors blood). We should also add that due to this aversion that the church harbored toward bloodshed, surgery atrophied throughout the entire medieval period. Those barber-surgeons could not be more knowledgeable than their colleagues from the early Christian era. However, the only meritorious figure recorded in history is the 14th-century French surgeon Mondeville, who had the courage to oppose the leading Galenists of his time and establish that suppuration was essential for wound healing, and that wounds actually form scars better when they do not have pus. Only Mondeville had his own views.
"Pomades" and plasters continued to be favorably discussed for suppuration and wound surfaces. Contaminated dressings were sanctified by Galenic doctrine; overturning their position was beyond individual power.
＊ ＊ ＊
The Renaissance came. Ambroise Paré, the most representative surgeon of the time, published his famous "Treatise on Wounds from Firearms." He did not hesitate to condemn the cauterization with red-hot iron or boiling oil that was popular at the time. In his opinion, this method, which took its "hint" from fear of infection, only worsened the surgical course due to damage to the tissues where it was applied. He recommended treating complicated wounds by repeatedly washing the affected area with wine or eau-de-vie (similar to "absinthe") or copper sulfate solution. Paré was the first to realize the importance of not placing tissues in a deteriorated state, but allowing tissues to preserve their maximum vitality and maximum defensive capabilities. He was also the one who used antiseptics before the literature
Dressings and Immunity 229
――――――――――――――――――――――――――――――――――
on the subject existed (1).
Ambroise Paré's ideas were not understood. Among the few enthusiastic supporters, the famous 18th-century surgeon J.-L. Petit rejected the barbers' cauterization method and substituted dressings with turpentine, myrrh, and "quinquina" powder. However, to summarize, surgery in this era made no more progress than at the beginning of the Christian era.
"Pomades" and poultices did not leave the realm of surgery until the middle of the 19th century. Furthermore, seduced by Broussais's opinions on local inflammation, surgeons became accustomed to bleeding large amounts from both the injured and surgical patients, just like physicians. They placed patients in such a weakened state that even such minimal surgery became a pretext for infection. Post-operative mortality rates reached such proportions that they made even the most skilled surgeons abandon taking up the "scalpel" again. Even prayers that "purulent inflammation" - which should be described as black series - would not occur could not prevent the unfortunate results of surgery.
II
1867 arrived. The concept of easily transmissible infection brought by surgeons, instruments, or dressings opened new territories. Like a transformation under a magician's wand, surgical technique was completely changed.
"New treatment of compound fractures and abscesses; observations on the causes of suppuration" - a memorable report with this title was published by Lister. The issue of wound dressing with carbolic acid water or carbolic acid in oil spread widely.
This first publication passed without much recognition. Also, after a while, Lister judged it necessary to publish a new report. This time, he gave it an extremely simple title: "The Significance of Antiseptics" - he intended to fully indicate that this had nothing to do with anything other than the new policy that attempted to impress the new dressing method upon surgery.
To convince his contemporaries, he cited the medical histories of many important operations that his technique had led to better results.
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
(1) "I dressed it, God healed it" (1517-1590)