翻刻
ⅩⅤ
免 疫 と Antivirus
Immunité et Antivirus (1)
“何人も嘗て抗体の発顕なき鞏固なる免疫性の発生を非難する事なく証明せ
るものはない,,。Jules Bordet (Traité de Physiologie normale et pathologique,
de H, Roger et Binet, 1927, p, 354)
実験的見地に於て非難し得ない、免疫の機転に関する吾人の知識は、なほ
異論を受くべき観察に基いてゐる。Metchnikoff, Bordet, Ehrlich 及び他の
人々の古典的研究に拘わらず、免疫学説は今日なほ成長期にあつて、将来の
安定を洞察し得ない。吾人も亦二三の私的意見を容易に発表し得るを感ずる
ものでなければならぬ。
いつの時でも、所謂伝染性又は｢ミアスマ｣性の疾患を治療せんとするもの
は、必ずや之等の疾患の原因と予想さるべき要素を直接目的とすることが必
要であると断定した ; 疾病の発育する身体に関しては、殆ど問題としてゐな
かつた。既に Hiéronyme Fracastor は水銀の吸入及び塗擦を黴毒に対し推奨
せる時は、この治療的考を持つてゐた : 彼の考では、皮膚から除去される
水銀は、毛孔を通過する際に、その当時皮膚疾患と考へられた黴毒病原体を
破壊すべきであると。
４世紀遅れて、細菌学時代が到来しても、伝染病を治療するこの方法に認
むべき変化を持ち来さなかつた ; 一層具体的の形状を取れる病原菌より他の
考はなかつた。見つ猶太教の道士と外科医とは最も確実に細菌を殺し易い物
質の捜索に相対峙した。
――――――――――――――――――――――――――――――――――
(1) Bruxelles の医学会に於てなせる講演(１９２７年, １月, ２５日)
免 疫 と Antivirus ２３７
――――――――――――――――――――――――――――――――――
Metchnikoff による喰菌作用の発見は伝染病に対する争闘を他の方向に変
向させる結果となった。その研究に際し生体自身の中には Virus に対し殺
菌作用を営み得る装置が先天的に存在することを知った。
人の知る如く、極めて劃然と喰菌細胞の領域と液体領域との間に境界を
定めたのは Bordet である。
更に吾人に極めて近接せる所に、自然免疫の機転を説明するために、液体
の殺菌作用を主張せる時代がある。
Behring は鼠の脾脱疽に対する免疫は脾脱疽菌に対する血清の溶菌的作用
に負ふものとは信じなかった ; 氏は之がすべての免疫の覆蓋の鍵であると主
張しなかつたか？
今日では、Behring の此の考は歴史に属する。大多数の場合に、自然免疫
は喰嚍作用より起ることを知る。
後天性免疫の場合には、確に、喰菌細胞に実際上の関係があることは否定
し得ない、然しその意義は自然免疫の場合に於けるよりも更にうすい。現今
最も多くの味方を有する教義によれば、第一位に立つものは液体の力である;
“後天性免疫は血液中に発顕せる本来特異性抗体の発生より本質的に生ずる
結果である,, (Bordet)
溶菌作用は今日では、Bordet 以来、二つの物質の共働作用に帰せられて
ゐる : 一方では特異補体結合物質及び他方では非特異性の alexine (攻撃
素)である。”alexine は云はば正常動物が既に有する一種の武器を表はすが
然し、このものは之がある補体結合物質と共存する場合には更に作用顕著と
なるので、それ以後は、Vaccin 注射による抗体のお蔭で、それに対して動
物が免疫された菌を特異的に目的とするのである,, (Bordet)。
＊ ＊ ＊
今日一般に承認せらるる二元物質の学説は、人の知る如く、溶血素に関す
る Bordet の記念すべき研究に端を発し ; 之より、本学説は抗細菌免疫の領
域に移植された。創案者が吾人に語る所によれば”溶血性血清は、その組成
に於てその作用方法に於て、抗｢コレラ｣血清に極めてよく一致する,,。其の
現代語訳
XV
免疫とアンチウイルス
Immunité et Antivirus (1)
"抗体の出現を伴わない強固な免疫性の発生を否定できない形で証明した者は
これまで誰もいない"。ジュール・ボルデ（H. ロジェ・E・ビネ著『正常・
病理生理学講義』1927年、354頁）
実験的見地において否定しがたい免疫の機序に関する我々の知識は、なお異論の余地がある観察に基づいている。メチニコフ、ボルデ、エールリヒおよび他の人々の古典的研究にもかかわらず、免疫学説は今日なお成長期にあって、将来の安定を予見することができない。我々もまたいくつかの私的意見を容易に発表し得ると感じるものでなければならない。
いつの時代でも、いわゆる伝染性または「ミアスマ」性の疾患を治療しようとする者は、必ずやこれらの疾患の原因と予想されるべき要素を直接目標とすることが必要であると断定した；疾病の発育する身体については、ほとんど問題としていなかった。既にヒエロニムス・フラカストルは水銀の吸入および塗擦を梅毒に対し推奨した時は、この治療的考えを持っていた：彼の考えでは、皮膚から除去される水銀は、毛孔を通過する際に、その当時皮膚疾患と考えられた梅毒病原体を破壊すべきであると。
4世紀遅れて、細菌学時代が到来しても、伝染病を治療するこの方法に認むべき変化をもたらさなかった；より具体的な形状を取った病原菌以外の考えはなかった。そしてユダヤ教の医師と外科医とは最も確実に細菌を殺しやすい物質の探索に相対峙した。
――――――――――――――――――――――――――――――――――
(1) ブリュッセルの医学会における講演（1927年1月25日）
免疫とアンチウイルス 237
――――――――――――――――――――――――――――――――――
メチニコフによる食菌作用の発見は伝染病に対する闘争を他の方向に転向させる結果となった。その研究において生体自身の中にはウイルスに対し殺菌作用を営み得る装置が先天的に存在することを知った。
人の知るように、極めて明確に食菌細胞の領域と液性領域との間に境界を定めたのはボルデである。
さらに我々に極めて近い所に、自然免疫の機序を説明するために、液性の殺菌作用を主張した時代がある。
ベーリングは鼠の炭疽に対する免疫は炭疽菌に対する血清の溶菌的作用によるものとは信じなかった；氏はこれがすべての免疫の基盤の鍵であると主張したのではなかったか？
今日では、ベーリングのこの考えは歴史に属する。大多数の場合に、自然免疫は食菌作用から起こることを知る。
後天性免疫の場合には、確かに、食菌細胞に実際上の関係があることは否定し得ない、しかしその意義は自然免疫の場合におけるよりもさらに薄い。現在最も多くの支持者を有する教義によれば、第一位に立つものは液性の力である；"後天性免疫は血液中に出現した本来特異性抗体の発生から本質的に生ずる結果である"（ボルデ）
溶菌作用は今日では、ボルデ以来、二つの物質の協働作用に帰せられている：一方では特異的補体結合物質および他方では非特異性のアレクシン（攻撃素）である。"アレクシンは言わば正常動物が既に有する一種の武器を表すが、しかし、このものはこれがある補体結合物質と共存する場合にはさらに作用が顕著となるので、それ以後は、ワクチン注射による抗体のおかげで、それに対して動物が免疫された菌を特異的に目標とするのである"（ボルデ）。
＊ ＊ ＊
今日一般に承認される二元物質の学説は、人の知るように、溶血素に関するボルデの記念すべき研究に端を発し；これより、本学説は抗細菌免疫の領域に移植された。創案者が我々に語るところによれば"溶血性血清は、その組成においてその作用方法において、抗コレラ血清に極めてよく一致する"。その
英語訳
XV
Immunity and Antivirus
Immunité et Antivirus (1)
"No one has ever proven in an undeniable manner the development of solid immunity
without the manifestation of antibodies." Jules Bordet (Traité de Physiologie normale et
pathologique, by H. Roger and Binet, 1927, p. 354)
Our knowledge concerning the mechanisms of immunity, which cannot be denied from an experimental standpoint, is still based on observations subject to controversy. Despite the classical research of Metchnikoff, Bordet, Ehrlich and others, immunological theory is still in its growth phase today, and we cannot foresee future stability. We too must feel that we can easily express some private opinions.
At any time, those who attempted to treat so-called infectious or "miasmatic" diseases necessarily determined that it was essential to directly target the elements that should be expected as the causes of these diseases; they hardly considered the body in which the disease develops as an issue. Already when Hiéronyme Fracastor recommended inhalation and application of mercury for syphilis, he held this therapeutic concept: in his view, mercury removed from the skin should destroy the syphilis pathogen, which was then considered a skin disease, when passing through the pores.
Four centuries later, when the bacteriological era arrived, it brought no recognizable change to this method of treating infectious diseases; there was no other concept than pathogens that took more concrete forms. Jewish physicians and surgeons then confronted each other in the search for substances most certain to kill bacteria easily.
――――――――――――――――――――――――――――――――――
(1) Lecture given at the Medical Society of Brussels (January 25, 1927)
Immunity and Antivirus 237
――――――――――――――――――――――――――――――――――
Metchnikoff's discovery of phagocytosis resulted in turning the struggle against infectious diseases in another direction. In his research, he learned that within the organism itself there exists innately an apparatus capable of exerting bactericidal action against viruses.
As is known, it was Bordet who very clearly defined the boundary between the domain of phagocytic cells and the humoral domain.
Even closer to us, there was an era that advocated humoral bactericidal action to explain the mechanisms of natural immunity.
Behring did not believe that immunity against anthrax in mice was due to the bacteriolytic action of serum against anthrax bacilli; did he not argue that this was the key to the foundation of all immunity?
Today, Behring's concept belongs to history. We know that in the majority of cases, natural immunity arises from phagocytic action.
In the case of acquired immunity, certainly, the practical relationship with phagocytic cells cannot be denied, but its significance is even weaker than in the case of natural immunity. According to the doctrine that has the most supporters today, what stands in first place is humoral power; "acquired immunity is a result that arises essentially from the development of inherently specific antibodies that appear in the blood" (Bordet).
Bacteriolytic action today has been attributed, since Bordet, to the cooperative action of two substances: on one hand specific complement-fixing substances and on the other hand non-specific alexin (aggressive substance). "Alexin represents, so to speak, a kind of weapon that normal animals already possess, but when this substance coexists with certain complement-fixing substances, its action becomes even more pronounced, so that thereafter, thanks to antibodies from vaccine injection, it specifically targets the bacteria against which the animal has been immunized" (Bordet).
＊ ＊ ＊
The theory of dual substances generally accepted today, as is known, originated from Bordet's memorable research on hemolysin; from this, the theory was transplanted to the field of antibacterial immunity. According to what the originator tells us, "hemolytic serum corresponds extremely well to anti-cholera serum in its composition and in its mode of action." Its