翻刻
２４０ 免 疫 と Antivirus
――――――――――――――――――――――――――――――――――
直接実験が猶予することなく証明せることは、皮膚免疫による海猽に於て
は、鞏固なる抗脾脱疽免疫が存在するが、血液中には抗体の痕跡も存在しな
い。
＊ ＊ ＊
仮令、今日では既にその試験が実行に移された皮膚接種の幸福なる結果を
何人も最早抗議はしないが、その機転は今なほ議論の的である。Bordet に
よれば,,皮膚接種は極めて有效なる予防接種の手段を表はす,,何となれば氏
は曰く,, 脾脱疽菌は腹腔内よりも皮内に於て更によく繁殖する。更に、氏は
附加して曰く、皮膚はそれが他のものと同様に処することなくして免疫性を
得ることは承認せず,,。
吾人の畏友の免疫物質に於ける権威は、この意見が生まし得た誤解を解く
べき義務を生じた。
若し吾人が Bordet の考を充分に了解すれば、皮膚免疫をなせる海猽の免
疫は局所的ではなく、全身的である、何となれば単に皮膚のみならずすべて
の臓器は同時に免疫を得るからである。吾人に想ひ起さしめることは臓器の
免疫は、Bordet は暗示してゐるが、後天性免疫ではなく、自然免疫である
と、該免疫は皮膚接種に次ぐのではない、之は前から在するのですべての正
常海猽に於て不侵害地帯を形成する。
第２の意見は、ちよつと見ると、いかにも道理らしく見える。’’弱毒にせ
る脾脱疽菌は之を海猽の腹腔内に少量を注入するに、そこで発育することは
ない ; 之が、皮膚又は皮内に於て更によく成功するのである,,。之が、Bor-
det によれば、経膚的予防接種が他のいづれの経路よりもよりよき成功を与
ふる理由である。
若し之が皮膚接種の成功せる真実なる理由とせば、之は単に生菌を以ての
み成功すべきである。然るに、実験の示す所では同様なる成績は無菌的なる
浮腫の液を以てしても得られる。この液――真実の脾脱疽菌 Antivirus であ
る――皮内に接種すると之を皮下に注射する時よりも更に鞏固にして更に持
続する免疫を賦与する。
免 疫 と Antivirus ２４１
――――――――――――――――――――――――――――――――――
なほ又之は葡萄状球菌又は連鎖状球菌に対する皮膚予防接種の場合と全々
同一である : 即ち当該 Antivirus は後に述ぶる如く皮内に球菌数の発育及
び繁殖状態を起すことなく免疫を賦与するのである。
脾脱疽に関する問題を終るに当り、受働性免疫の問題につき数言述ぶるこ
とが残つてゐる。既知抗細菌性血清中、抗脾脱疽菌血清は実用上に最も屡々
満足を与ふる所のものである。之は抗体の含量が原因であるか？ 之は恐ら
くさうでない、ここにその理由を述べやう。
吾人をして Ascoli の実験を回顧せしめよ、氏は抗脾脱疽血清を脾脱疽菌
と接触せしめ、かくして血清より抗体を奪つた後に、この血清は操作後も以
前と同じく同様に活働的であることを確めた。
故に抗脾脱疽血清にその特異的能力を与へるのは抗体ではない、更に亦そ
の活働的免疫の発生を支配するのは抗体でない。
＊ ＊ ＊
葡萄状球菌と連鎖状球菌は脾脱疽菌感染に関係する皮膚に対して親和性あ
るのが特長である。
葡萄状球菌及び連鎖状球菌は充分普通抗原たり得る、而してこの考へ方は
広く認められる。
抗葡萄状球菌血清は殆ど血清療法の武器の一地位を占める資格はない。然
し人間に於て Vaccin 療法はあまり成功を納めない所の Wright の仕事以来
何人も無知ではなかつた : 抗葡萄状菌免疫はそれ故否定さるべきではない
然るに、此の免疫を与ふる所の血清中には所謂保証物即ち抗体を決して見な
いのである。
実験室内動物に於て、全く人間に於けると同じく、抗葡萄状球菌又は抗連
鎖状菌免疫を造ることが出来る。然し、主要なることは、このためには抗体
の発生を目的とする通常の方法を断念しなければならぬ。皮下経路又は腹腔
内による海猽の予防接種は香しからぬ結果又は全く零の結果を与へるのに、
抗体の形成最小とせらるる皮内｢ワクチン｣接種法は実際上鞏固なる免疫性を
賦与するのである。更に興味ある事実は、Vaccin が単に剃毛又は脱毛せる
現代語訳
240 免疫とアンチウイルス
――――――――――――――――――――――――――――――――――
直接実験が即座に証明したことは、皮膚免疫によるモルモットにおいては、強固な抗炭疽免疫が存在するが、血液中には抗体の痕跡も存在しないということである。
＊ ＊ ＊
仮に、今日ではすでにその試験が実行に移された皮膚接種の良好な結果を誰ももはや否定はしないが、その機序はなお議論の的である。ボルデによれば「皮膚接種は極めて有効な予防接種の手段を表す」なぜなら彼は言う「炭疽菌は腹腔内よりも皮内においてさらによく繁殖する。さらに、彼は付け加えて言う、皮膚はそれが他のものと同様に処することなしに免疫性を得ることは認めず」。
我々の畏友の免疫物質における権威は、この意見が生み出した誤解を解くべき義務を生じた。
もし我々がボルデの考えを十分に理解すれば、皮膚免疫をしたモルモットの免疫は局所的ではなく、全身的である、なぜなら皮膚のみならずすべての臓器は同時に免疫を得るからである。我々に思い起こさせることは、臓器の免疫は、ボルデが暗示しているが、後天性免疫ではなく、自然免疫であると、その免疫は皮膚接種に続くのではない、これは前から存在するのですべての正常モルモットにおいて不侵害地帯を形成する。
第2の意見は、ちょっと見ると、いかにも道理らしく見える。「弱毒にした炭疽菌をモルモットの腹腔内に少量を注入するに、そこで発育することはない；これが、皮膚または皮内においてさらによく成功するのである」。これが、ボルデによれば、経皮的予防接種が他のいずれの経路よりもより良い成功を与える理由である。
もしこれが皮膚接種の成功した真実の理由とすれば、これは生菌を用いてのみ成功すべきである。しかるに、実験の示すところでは同様な成績は無菌的な浮腫液を用いても得られる。この液――真実の炭疽菌アンチウイルスである――皮内に接種するとこれを皮下に注射する時よりもさらに強固でより持続する免疫を賦与する。
免疫とアンチウイルス 241
――――――――――――――――――――――――――――――――――
なお、またこれはブドウ球菌または連鎖球菌に対する皮膚予防接種の場合とまったく同一である：すなわち当該アンチウイルスは後に述べるように皮内に球菌数の発育および繁殖状態を起こすことなく免疫を賦与するのである。
炭疽に関する問題を終るに当たり、受動性免疫の問題につき数言述べることが残っている。既知抗細菌性血清中、抗炭疽菌血清は実用上に最もしばしば満足を与えるものである。これは抗体の含量が原因であるか？ これはおそらくそうでない、ここにその理由を述べよう。
我々にアスコリの実験を回顧させよ、彼は抗炭疽血清を炭疽菌と接触させ、かくして血清より抗体を奪った後に、この血清は操作後も以前と同じく同様に活動的であることを確認した。
故に抗炭疽血清にその特異的能力を与えるのは抗体ではない、さらに、またその活動的免疫の発生を支配するのは抗体でない。
＊ ＊ ＊
ブドウ球菌と連鎖球菌は炭疽菌感染に関係する皮膚に対して親和性あるのが特徴である。
ブドウ球菌および連鎖球菌は十分普通抗原たり得る、そしてこの考え方は広く認められる。
抗ブドウ球菌血清はほとんど血清療法の武器の一地位を占める資格はない。しかし人間においてワクチン療法はあまり成功を納めないところのライトの仕事以来誰も知らなかったわけではなかった：抗ブドウ球菌免疫はそれゆえ否定されるべきではない、しかるに、この免疫を与えるところの血清中にはいわゆる保証物すなわち抗体を決して見ないのである。
実験室動物において、まったく人間におけると同じく、抗ブドウ球菌または抗連鎖球菌免疫を造ることができる。しかし、主要なことは、このためには抗体の発生を目的とする通常の方法を断念しなければならぬ。皮下経路または腹腔内によるモルモットの予防接種は芳しくない結果またはまったく零の結果を与えるのに、抗体の形成最小とされる皮内ワクチン接種法は実際上強固な免疫性を賦与するのである。さらに興味ある事実は、ワクチンが単に剃毛または脱毛した
英語訳
240 Immunity and Antivirus
――――――――――――――――――――――――――――――――――
What direct experimentation has immediately proven is that in guinea pigs with cutaneous immunity, solid anti-anthrax immunity exists, but no trace of antibodies exists in the blood.
＊ ＊ ＊
Although no one any longer disputes the favorable results of cutaneous inoculation, whose trials have already been put into practice today, its mechanism is still a matter of debate. According to Bordet, "cutaneous inoculation represents an extremely effective means of preventive vaccination" because he says "anthrax bacilli proliferate better intracutaneously than intraperitoneally. Furthermore, he adds, the skin does not admit to acquiring immunity without treating it the same as others."
Our esteemed friend's authority in immune substances has created an obligation to resolve the misunderstanding that this opinion has generated.
If we sufficiently understand Bordet's thinking, the immunity of guinea pigs given cutaneous immunity is not local but systemic, because not only the skin but all organs acquire immunity simultaneously. What we are reminded of is that organ immunity, as Bordet suggests, is not acquired immunity but natural immunity, and this immunity does not follow cutaneous inoculation; it exists beforehand and forms an inviolable zone in all normal guinea pigs.
The second opinion appears quite reasonable at first glance. "When attenuated anthrax bacilli are injected in small amounts into the peritoneal cavity of guinea pigs, they do not develop there; this succeeds better in the skin or intracutaneously." This is, according to Bordet, the reason why transcutaneous preventive vaccination gives better success than any other route.
If this were the true reason for the success of cutaneous inoculation, it should succeed only with living bacteria. However, experimental findings show that similar results can be obtained with sterile edema fluid. This fluid—a true anthrax bacillus antivirus—when inoculated intracutaneously, confers more solid and more lasting immunity than when injected subcutaneously.
Immunity and Antivirus 241
――――――――――――――――――――――――――――――――――
Furthermore, this is exactly the same as in the case of cutaneous preventive vaccination against staphylococci or streptococci: that is, the relevant antivirus confers immunity without causing the development and proliferation of cocci intracutaneally, as will be described later.
In concluding the problem concerning anthrax, a few words remain to be said about the problem of passive immunity. Among known antibacterial sera, anti-anthrax serum is the one that most frequently gives satisfaction in practical use. Is this due to antibody content? This is probably not the case, and here is the reason.
Let us recall Ascoli's experiment, in which he brought anti-anthrax serum into contact with anthrax bacilli, and after thus depriving the serum of antibodies, he confirmed that this serum remained equally active after the procedure as before.
Therefore, it is not antibodies that give anti-anthrax serum its specific ability, nor is it antibodies that govern the generation of its active immunity.
＊ ＊ ＊
Staphylococci and streptococci are characterized by their affinity for the skin involved in anthrax bacillus infection.
Staphylococci and streptococci can serve sufficiently as ordinary antigens, and this way of thinking is widely accepted.
Anti-staphylococcal serum hardly qualifies to occupy a position among the weapons of serum therapy. However, no one has been ignorant since Wright's work that vaccine therapy does not achieve much success in humans: anti-staphylococcal immunity should therefore not be denied, yet we never see so-called guarantee substances, namely antibodies, in the serum that confers this immunity.
In laboratory animals, exactly as in humans, anti-staphylococcal or anti-streptococcal immunity can be created. However, the main thing is that for this purpose, the usual methods aimed at antibody production must be abandoned. While preventive vaccination of guinea pigs by subcutaneous or intraperitoneal routes gives unfavorable or completely zero results, intradermal vaccine inoculation, where antibody formation is minimized, actually confers solid immunity. A more interesting fact is that vaccines applied to simply shaved or depilated