翻刻
24 連鎖状球菌は一種か多種か？
――――――――――――――――――――――――――――――――――
を考量し、本問の現状につき判然として而も個人的なる意見を造るに至るな
らば、吾人の努力は大に酬ひられるものであらう。
著者等が彼等の仮設【説】――或は一元説或は多元説――に対し価値を与ふる論
文は、之は当然ではあるが、極く最初は純然たる形態学上の種類のものであ
る。更に遅れて、分析方法の完成と共に、連鎖状球菌の生物学的性質又は特
異血清のそれより演釋【繹】せる論文を参考とした。
主として両領域に於ける議論の基礎に役立つ目標は、連鎖状球菌の肉眼的
及び顕微鏡的研究、その起原、その生化学的性質、その溶血性、予防力及び
最後に、抗連鎖状球菌血清の補体結合反応の如き研究により満足された。
吾人は逐次的に之等の各論文を列挙しよう。
＊ ＊ ＊
純形態的の識別に就ては余り管々しく述べまい。
Pane は丹毒の連鎖状球菌と化膿性連鎖状球菌とを、「グルコーゼ」加「ブ
イヨン」に於ける培養の外観により、肉眼的に区別することが出来ると信じ
た。前者は「ブイヨン」の管底に沈澱を形成するが後者は「グルコーゼ」の
存在により殆ど影響されず「グルコーゼ」の有無に拘らず同様の状態に発育
す。
Lingelsheim の意見は之と異る : 同氏によれば、連鎖状球菌は「ブイヨ
ン」が「グルコーゼ」を含む時は常に管底に集合する、而して之は「グルコ
ーゼ」が酸を発生し之が連鎖状球菌を凝集するためであると。
Kurth によれば、「ブイヨン」培養の肉眼的所見より連鎖状球菌を4群に
分類することが出来ると : 之等の各群に連鎖の独特なる顕微鏡的所見が一
致するものの如くであると。
「ブイヨン」培養の所見に基き、Pasquale は連鎖状球菌の三型を区別し得る
に過ぎずと信じた。
顕微鏡的所見は同様に分類に与つた。就中、連鎖の長さに応じ、連鎖状球
菌の二型(longus et brevis) を定むべきことを提唱した。この分類を採用す
れば、長い連鎖は決して短い連鎖にならず、又その反対も決して見ないこと
連鎖状球菌は一種か多種か？ 25
――――――――――――――――――――――――――――――――――
を是認することとなる。其の他、すべて之等の分類は、或は肉眼的にせよ、
或は顕微鏡的にせよ、何等鞏固なる根拠に基かざることを付言すべきである
か？ この分類法は或る詰め将棋の前を走つて居り而して之は同様なる試み
の無駄なることを証明するだけの役にしか立たない。
＊ ＊ ＊
出所により、即ち菌の分離されたる疾病により、連鎖状球菌を分類せんと
の意見は、更に多く接する機会があつた。之は当初の研修者の思ひついた意
見であつた ; 亦之は Fehleisen により熱心に支持された、氏は執拗に丹毒菌
の特異性を擁護し、何としても膿痬の連鎖状球菌と同一なりと認めやうとは
しなかつた、
同様に、Rosenbach は化膿性連鎖状球菌の培養と丹毒の連鎖状球菌の培養
とを確実に区別し得ることを肯定した。
然し氏は Petruschky が同一連鎖状球菌を以て、人間に於ても亦動物に於
ても、丹毒、膿痬及び全身性敗血症を起せる後には、疾病による区別を全然
抛棄せねばならなくなつた。
臨床家は、更に、丹毒の連鎖状球菌は余り注意せざる産婆の手により産褥
熱の原因となることを証明せる場合を一例以上報告した。
かくして連鎖状球菌の感染は各人の抵抗に依り、接種部位の内部の構造に
より、連鎖状球菌の性質又は最初の出所とは全然無関係なる臨床上異る型を
起し得ることが定められた。
確に、Moser の報告の刺戟により猩紅熱又は天然痘に於て遭遇する如き或
種の連鎖状球菌に特異の性質を帰せしむべき傾向の新に現はれるを見た。然
し、少い賛成者のうち、かかる見方は未だ決定的承認を得なかつた。
連鎖状球菌を多数の群に分類せんとする無益なる傾向は多分に一元的仮説
に意見を傾ける様に貢献した、而して、1895 年に、Marmorek が後者に左
袒する決定的宣言をせる時は、氏は自分自身殆ど細菌学者の一元説であつた。
この事件は、勿論、2,3 の抗議なく経過することはなかつた。Van de Vekle,
Méry, J, Courmont は、連鎖状球菌感染が Marmorek, の単価血清に適合しな
現代語訳
24 連鎖状球菌は一種か多種か？
――――――――――――――――――――――――――――――――――
を考慮し、本問の現状について判然として且つ個人的な意見を作るに至るならば、我々の努力は大いに報われるものであろう。
著者らが彼らの仮説――或いは一元説或いは多元説――に対し価値を与える論文は、これは当然ではあるが、極く最初は純然たる形態学上の種類のものである。更に遅れて、分析方法の完成と共に、連鎖状球菌の生物学的性質又は特異血清のそれより演繹された論文を参考とした。
主として両領域における議論の基礎に役立つ目標は、連鎖状球菌の肉眼的及び顕微鏡的研究、その起源、その生化学的性質、その溶血性、予防力及び最後に、抗連鎖状球菌血清の補体結合反応のような研究により満足された。
我々は順次これらの各論文を列挙しよう。
＊ ＊ ＊
純形態的の識別については余り詳しく述べまい。
Paneは丹毒の連鎖状球菌と化膿性連鎖状球菌とを、グルコース加ブイヨンにおける培養の外観により、肉眼的に区別することができると信じた。前者はブイヨンの管底に沈殿を形成するが後者はグルコースの存在により殆ど影響されずグルコースの有無に関わらず同様の状態に発育する。
Lingelsheimの意見はこれと異なる。同氏によれば、連鎖状球菌はブイヨンがグルコースを含む時は常に管底に集合する、そしてこれはグルコースが酸を発生しこれが連鎖状球菌を凝集するためであると。
Kurthによれば、ブイヨン培養の肉眼的所見より連鎖状球菌を4群に分類することができると。これらの各群に連鎖の独特な顕微鏡的所見が一致するもののようであると。
ブイヨン培養の所見に基き、Pasqualeは連鎖状球菌の三型を区別し得るに過ぎないと信じた。
顕微鏡的所見は同様に分類に参与した。就中、連鎖の長さに応じ、連鎖状球菌の二型（longus et brevis）を定むべきことを提唱した。この分類を採用すれば、長い連鎖は決して短い連鎖にならず、又その反対も決して見ないこと
連鎖状球菌は一種か多種か？ 25
――――――――――――――――――――――――――――――――――
を是認することとなる。その他、すべてこれらの分類は、或いは肉眼的にせよ、或いは顕微鏡的にせよ、何ら強固な根拠に基づかないことを付言すべきであろうか？ この分類法はある詰め将棋の前を走っており、そしてこれは同様な試みの無駄なることを証明するだけの役にしか立たない。
＊ ＊ ＊
出所により、即ち菌の分離された疾病により、連鎖状球菌を分類せんとの意見は、更に多く接する機会があった。これは当初の研究者の思いついた意見であった。また、これはFehleisenにより熱心に支持された、氏は執拗に丹毒菌の特異性を擁護し、何としても膿瘍の連鎖状球菌と同一なりと認めようとはしなかった。
同様に、Rosenbachは化膿性連鎖状球菌の培養と丹毒の連鎖状球菌の培養とを確実に区別し得ることを肯定した。
然し氏はPetrusckyが同一連鎖状球菌を以て、人間においても又動物においても、丹毒、膿瘍及び全身性敗血症を起こせる後には、疾病による区別を全然放棄せねばならなくなった。
臨床家は、更に、丹毒の連鎖状球菌は余り注意せざる産婆の手により産褥熱の原因となることを証明した場合を一例以上報告した。
かくして連鎖状球菌の感染は各人の抵抗により、接種部位の内部の構造により、連鎖状球菌の性質又は最初の出所とは全然無関係な臨床上異なる型を起こし得ることが定められた。
確に、Moserの報告の刺激により猩紅熱又は天然痘において遭遇するような或種の連鎖状球菌に特異の性質を帰すべき傾向の新たに現れるを見た。然し、少ない賛成者のうち、かかる見方は未だ決定的承認を得なかった。
連鎖状球菌を多数の群に分類せんとする無益な傾向は多分に一元的仮説に意見を傾けるように貢献した、そして、1895年に、Marmorekが後者に与する決定的宣言をした時は、氏は自分自身殆ど細菌学者の一元説者であった。
この事件は、勿論、二、三の抗議なく経過することはなかった。Van de Velde, Méry, J. Courmontは、連鎖状球菌感染がMarmorekの単価血清に適合しな
英語訳
24 Is There One or Multiple Types of Streptococci?
――――――――――――――――――――――――――――――――――
and if we consider all of these and arrive at a clear and personal opinion on the current state of this issue, our efforts would be greatly rewarded.
The papers in which authors give value to their hypotheses—either monistic or pluralistic—are, naturally enough, initially of a purely morphological nature. Later, with the perfection of analytical methods, papers derived from the biological properties of streptococci or those of specific sera were consulted.
The objectives that mainly serve as the foundation for arguments in both domains have been satisfied by studies of the macroscopic and microscopic examination of streptococci, their origins, their biochemical properties, their hemolytic activity, their protective power, and finally, studies such as complement fixation reactions of anti-streptococcal sera.
We shall enumerate each of these papers in sequence.
＊ ＊ ＊
We shall not elaborate too extensively on purely morphological identification.
Pane believed that erysipelas streptococci and pyogenic streptococci could be macroscopically distinguished by the appearance of cultures in glucose-containing broth. The former forms a precipitate at the bottom of the broth tube, while the latter is hardly affected by the presence of glucose and grows in the same manner regardless of the presence or absence of glucose.
Lingelsheim's opinion differs from this. According to him, streptococci always aggregate at the bottom of the tube when the broth contains glucose, and this is because glucose generates acid which causes the streptococci to agglutinate.
According to Kurth, streptococci can be classified into 4 groups based on the macroscopic findings of broth cultures, and each of these groups appears to correspond with distinctive microscopic findings of the chains.
Based on the findings of broth cultures, Pasquale believed that only three types of streptococci could be distinguished.
Microscopic findings similarly participated in classification. In particular, it was proposed that two types of streptococci (longus et brevis) should be defined according to chain length. If this classification is adopted, it would acknowledge that long chains never become short chains, and vice versa.
Is There One or Multiple Types of Streptococci? 25
――――――――――――――――――――――――――――――――――
In addition, should we mention that all these classifications, whether macroscopic or microscopic, are not based on any solid foundation? This classification method runs ahead of a certain endgame and serves only to prove the futility of similar attempts.
＊ ＊ ＊
The opinion of classifying streptococci by their source, that is, by the disease from which the bacteria were isolated, has been encountered more frequently. This was an idea that occurred to early researchers; it was also enthusiastically supported by Fehleisen, who stubbornly defended the specificity of erysipelas bacteria and would not acknowledge them as identical to streptococci from abscesses.
Similarly, Rosenbach affirmed that cultures of pyogenic streptococci and cultures of erysipelas streptococci could be reliably distinguished.
However, after Petruschky was able to cause erysipelas, abscesses, and systemic septicemia in both humans and animals with the same streptococcus, he had to completely abandon classification by disease.
Clinicians reported more than one case demonstrating that erysipelas streptococci caused puerperal fever through the hands of careless midwives.
Thus it was established that streptococcal infection can produce clinically different types completely unrelated to the nature of the streptococcus or its original source, depending on individual resistance and the internal structure of the inoculation site.
Certainly, stimulated by Moser's reports, we saw the new emergence of a tendency to attribute special properties to certain streptococci encountered in scarlet fever or smallpox. However, among the few supporters, such a view has not yet gained definitive acceptance.
The futile tendency to classify streptococci into numerous groups contributed greatly to inclining opinion toward the monistic hypothesis, and when Marmorek made a decisive declaration supporting the latter in 1895, he himself was almost a monist among bacteriologists.
This event did not, of course, pass without some protests. Van de Velde, Méry, J. Courmont found that streptococcal infections did not conform to Marmorek's monovalent serum...