翻刻
26 連鎖状球菌は一種か多種か？
――――――――――――――――――――――――――――――――――
い場合を指摘した ; 然し多数の細菌学者は之等の事実は寧ろ連鎖状球菌の差
異に帰するよりも血清の不完全に帰すべきものとして支持した。
＊ ＊ ＊
之等の反対者に答ふるために、Marmorek は 1902 年に重要なる報告を書
いた、その中で氏は新なる論拠に立つてその一元的意見を全然支持した。
1895 年、氏は顆粒の大さ、連鎖の長さ又は「ブイヨン」培養の混濁度の如
き連鎖状球菌の外在性々質には少しも重要性を帰すべきでないと宣言した。
同氏によれば、何よりも大切なることは生化学的性質である。然るに、生化
学的性質は、氏によれば、人間を出所とする連鎖状球菌の間には親族関係を
造らしめる。連鎖状球菌の生化学的性質を以て、氏は一方では溶血現象を主
張し、他方では連鎖状球菌濾液中に連鎖状球菌の発育不可能なることを主張
した。
人間を出所とする連鎖状球菌 40 株以上に就き Marmorek は溶血の見地
から研究した ; この報告によればすべての菌株が陽性の結果を与へた。唯々、
猩紅熱患者より分離せる連鎖状球菌は余りよく溶血しなかつた、然し溶血性
は、仮令軽度であつても、すべての場合に証明された。
第二の性質――濾液中の発育阻止――に関しては、同氏によれば、すべて
の連鎖状球菌に等しく共通である。若し連鎖状球菌を同一の株菌又は異る菌
株の濾液中に接種すれば、「ブイヨン」は混濁することはないが、他のすべて
の菌、例へば葡萄状球菌又は肺炎菌を連鎖状球菌濾液中に接種せるものは、
著明なる培養を与へる。
Marmorek の試用せる連鎖状球菌の大多数はこの生化学的仮説に適合し
た : 氏は結論して曰く、故に之等は一元にして同一種族に属すと。猩紅熱
に見らるる連鎖状球菌は少しく此の規定より距つてゐる ; 本菌は、上記の条
件に於て、極めて軽度の培養を与え得ることは確実である。湿疹の連鎖状球
菌を見るに、他のすべてのものから明かに区別される : 即ち連鎖状球菌濾
液中に異種細菌と殆ど同様によく発育する。
Marmorek は連鎖状球菌の一元説に有利なる第三の証拠を、猩紅熱連鎖状
連鎖状球菌は一種か多種か？ 27
――――――――――――――――――――――――――――――――――
球菌を含める全連鎖状球菌に対しその血清の特異作用中に見てゐる。此の報
告に於ても、同様に、湿疹の連鎖状球菌は異彩を放てる唯一のもので、血清
は之に対し何等の作用を持つてゐない。
以上の事実を総括して見るに、Marmorek は、湿疹のそれを除く、すべて
の連鎖状球菌を同一種族に属せしむることを躊躇しなかつた ; 何となれば
之を再言して見るに、すべてが家兎の赤血球を溶解し、すべてが連鎖状球菌
濾液に発育不可能なるを示し、。すべてが同一なる抗連鎖状球菌血清に適合す
るものであるからである。
＊ ＊ ＊
連鎖状球菌が其濾液中に発育し得ないことは今日まで何等反対を起さない
事実である。然し他の二つの性質に関しては異論のある所で同一視されない。
Marmorek の考は譲歩して承認するだけに過ぎない ; 例へば溶血素に就ては
Marmorek の信ずる如く一般的のものではないらしい。
Schlesinger は屡々全く溶血せざる雑菌性並びに病原性連鎖状球菌を認め
た。我々自身も亦屡々抗連鎖状球菌血清に関する研究の際に動物体内に於て
「ヘマチー」を溶解せざるのみならず試験管内に於ても24時間赤血球と接触
せしむるも「ヘモグロビン」を瀰散することなきを見た。従つて家兎の血液
を溶解し又は溶解せざるこの性質は、Marmorek の固持せんと欲する重要な
るものであるにせよ、そこに既に連鎖状球菌の一元説に反対する峻厳なる論
拠を見るに至つた。
吾人はそれより何者かの結論を誘導しようとは思はない、何となれば、吾
人に取つては連鎖状球菌が赤血球を溶解すべく有する性質は余り重要ならざ
る現象であつた、吾人が茲に述べんとする問題中に入るべき価値のないもの
である。
それ故吾人は殆どすべての細菌が多少の程度に溶血力を賦与されてゐるこ
とを知らぬであらう？ Marmorek の例に於て、連鎖状球菌の此性質の一部
を引用せんと欲するも、吾人の意見によれば、全培養ではなく培養濾液即ち
Streptocolysine の名で記載せる物質に帰するが当然である。濾過せるStrep-
現代語訳
26 連鎖状球菌は一種か多種か？
――――――――――――――――――――――――――――――――――
い場合を指摘した。しかし多数の細菌学者はこれらの事実はむしろ連鎖状球菌の差異に帰するよりも血清の不完全に帰すべきものとして支持した。
＊ ＊ ＊
これらの反対者に答えるために、Marmorekは1902年に重要な報告を書いた。その中で氏は新たな論拠に立ってその一元的意見を全面的に支持した。
1895年、氏は顆粒の大きさ、連鎖の長さ又はブイヨン培養の混濁度のような連鎖状球菌の外在的性質には少しも重要性を帰すべきでないと宣言した。同氏によれば、何よりも大切なことは生化学的性質である。ところが、生化学的性質は、氏によれば、人間を出所とする連鎖状球菌の間には親族関係を作らしめる。連鎖状球菌の生化学的性質として、氏は一方では溶血現象を主張し、他方では連鎖状球菌濾液中に連鎖状球菌の発育不可能なることを主張した。
人間を出所とする連鎖状球菌40株以上についてMarmorekは溶血の見地から研究した。この報告によればすべての菌株が陽性の結果を与えた。ただ、猩紅熱患者より分離した連鎖状球菌は余りよく溶血しなかった、しかし溶血性は、たとえ軽度であっても、すべての場合に証明された。
第二の性質――濾液中の発育阻止――に関しては、同氏によれば、すべての連鎖状球菌に等しく共通である。もし連鎖状球菌を同一の株菌又は異なる菌株の濾液中に接種すれば、ブイヨンは混濁することはないが、他のすべての菌、例えばブドウ球菌又は肺炎菌を連鎖状球菌濾液中に接種したものは、著明な培養を与える。
Marmorekの試用した連鎖状球菌の大多数はこの生化学的仮説に適合した。氏は結論して曰く、故にこれらは一元にして同一種族に属すと。猩紅熱に見られる連鎖状球菌は少しくこの規定より逸れている。本菌は、上記の条件において、極めて軽度の培養を与え得ることは確実である。湿疹の連鎖状球菌を見るに、他のすべてのものから明かに区別される。即ち連鎖状球菌濾液中に異種細菌と殆ど同様によく発育する。
Marmorekは連鎖状球菌の一元説に有利な第三の証拠を、猩紅熱連鎖状
連鎖状球菌は一種か多種か？ 27
――――――――――――――――――――――――――――――――――
球菌を含める全連鎖状球菌に対しその血清の特異作用中に見ている。この報告においても、同様に、湿疹の連鎖状球菌は異彩を放つ唯一のもので、血清はこれに対し何らの作用を持っていない。
以上の事実を総括して見るに、Marmorekは、湿疹のそれを除く、すべての連鎖状球菌を同一種族に属せしめることを躊躇しなかった。何となればこれを再言して見るに、すべてが家兎の赤血球を溶解し、すべてが連鎖状球菌濾液に発育不可能なることを示し、すべてが同一なる抗連鎖状球菌血清に適合するものであるからである。
＊ ＊ ＊
連鎖状球菌がその濾液中に発育し得ないことは今日まで何らの反対を起こさない事実である。しかし他の二つの性質に関しては異論のある所で同一視されない。Marmorekの考えは譲歩して承認するだけに過ぎない。例えば溶血素についてはMarmorekの信ずるような一般的のものではないらしい。
Schlesingerはしばしば全く溶血しない雑菌性並びに病原性連鎖状球菌を認めた。我々自身もまたしばしば抗連鎖状球菌血清に関する研究の際に動物体内においてヘマチーを溶解しないのみならず試験管内において24時間赤血球と接触させてもヘモグロビンを拡散することなきを見た。従って家兎の血液を溶解し又は溶解しないこの性質は、Marmorekの固持せんと欲する重要なるものであるにせよ、そこに既に連鎖状球菌の一元説に反対する峻厳な論拠を見るに至った。
我々はそれより何らかの結論を誘導しようとは思わない、何となれば、我々にとっては連鎖状球菌が赤血球を溶解すべく有する性質は余り重要でない現象であった、我々がここに述べんとする問題中に入るべき価値のないものである。
それ故我々は殆どすべての細菌が多少の程度に溶血力を付与されていることを知らないであろうか？ Marmorekの例において、連鎖状球菌のこの性質の一部を引用せんと欲するも、我々の意見によれば、全培養ではなく培養濾液即ちStreptocolysineの名で記載した物質に帰するが当然である。濾過したStrep-
英語訳
26 Is There One or Multiple Types of Streptococci?
――――――――――――――――――――――――――――――――――
pointed out such cases; however, the majority of bacteriologists supported these facts as attributable to the imperfection of the serum rather than to differences in streptococci.
＊ ＊ ＊
To answer these opponents, Marmorek wrote an important report in 1902, in which he fully supported his monistic opinion based on new arguments.
In 1895, he declared that no importance should be attributed to the external properties of streptococci such as granule size, chain length, or the turbidity of broth cultures. According to him, what is most important are the biochemical properties. However, the biochemical properties, according to him, create a kinship among streptococci of human origin. As biochemical properties of streptococci, he argued on one hand for the hemolytic phenomenon, and on the other hand for the inability of streptococci to grow in streptococcal filtrates.
Marmorek studied more than 40 strains of streptococci of human origin from the viewpoint of hemolysis; according to this report, all strains gave positive results. Only streptococci isolated from scarlet fever patients did not hemolyze very well, but hemolytic activity, even if slight, was demonstrated in all cases.
Regarding the second property—growth inhibition in filtrates—according to him, this is equally common to all streptococci. If streptococci are inoculated into filtrates of the same strain or different strains, the broth will not become turbid, but all other bacteria, such as staphylococci or pneumococci, when inoculated into streptococcal filtrates, give marked cultures.
The majority of streptococci tested by Marmorek conformed to this biochemical hypothesis: he concluded that therefore they are monistic and belong to the same species. Streptococci seen in scarlet fever deviate slightly from this rule; it is certain that this bacterium can give extremely slight cultures under the above conditions. Looking at streptococci from eczema, they are clearly distinguished from all others: namely, they grow almost as well in streptococcal filtrates as heterologous bacteria.
Marmorek saw a third piece of evidence favorable to the monistic theory of streptococci in the specific action of his serum against all streptococci, including scarlet fever strep-
Is There One or Multiple Types of Streptococci? 27
――――――――――――――――――――――――――――――――――
tococci. In this report as well, similarly, streptococci from eczema were the only ones that stood out as exceptional, and the serum had no effect on them.
Summarizing the above facts, Marmorek did not hesitate to place all streptococci, except those from eczema, in the same species; because, to reiterate, all of them dissolve rabbit red blood cells, all show inability to grow in streptococcal filtrates, and all conform to the same anti-streptococcal serum.
＊ ＊ ＊
The fact that streptococci cannot grow in their filtrates is one that has raised no opposition to this day. However, regarding the other two properties, there are disagreements and they are not regarded as identical. Marmorek's ideas are accepted only with concessions; for example, regarding hemolysin, it does not appear to be as universal as Marmorek believes.
Schlesinger frequently identified both saprophytic and pathogenic streptococci that did not hemolyze at all. We ourselves have also frequently observed, during research on anti-streptococcal serum, that not only do they not dissolve hematies in animal bodies, but even when kept in contact with red blood cells for 24 hours in test tubes, they do not cause hemoglobin to diffuse. Therefore, this property of dissolving or not dissolving rabbit blood, important as Marmorek wishes to maintain it, already provides severe arguments against the monistic theory of streptococci.
We do not intend to derive any conclusions from this, because for us the property that streptococci have to dissolve red blood cells was a phenomenon of little importance, one not worthy of inclusion in the problems we wish to discuss here.
Therefore, do we not know that almost all bacteria are endowed with hemolytic power to some degree? In Marmorek's example, even if we wish to cite this property of streptococci, in our opinion, it should properly be attributed not to the whole culture but to the culture filtrate, namely the substance described under the name Streptocolysine. The filtered Strep-