翻刻
28 連鎖状球菌は一種か多種か？
――――――――――――――――――――――――――――――――――
tocolysine は他の何れの溶血素と混同を許さざる性質を有する ; 大多数の細
菌は之を濾過するや否や溶血性でなくなる。
＊ ＊ ＊
扨て抗連鎖状球菌血清、特に其の凝集性、防御性及び補体結合性の研究よ
り引用せる論拠につき一瞥しやう。
或る菌の形態学的性質が其の同一性に疑を抱く時はいつでも特異血清によ
るのが甚だ有効である。例へば弧状菌の種々なる種類に対しては血清による
より外には鑑別することを知らぬが如きである。同様なる方法は屡々「チフ
ス」菌、赤痢菌、大腸菌の場合に大に利用されるを見る。連鎖状球菌の場合
にも同様に試みられることは甚だ当然である。
連鎖状球菌の凝集反応は始めて Van de Velde により唱へられた。種々の
連鎖状球菌を以て馬を免疫するとき、著者は該血清は使用せる連鎖状球菌に
対し防御作用並びに凝集作用を呈するが、他の菌株に対しては殆どかかる性
質なきことを確めた。この類似は『凝集反応に於て或一定の菌が或一定の血
清に対し適合するや否やを知るに確実にして容易なる方法なきや否や』を要
求せるが如きである。
同じ考は Tavel により企圖された。吾人は今日では之等の二つの性質――
防御作用と凝集作用――は彼等の間に共通するものでないことを知つてゐ
る。更に吾人は今日では連鎖状球菌の凝集作用は著しく変化する現象なるこ
とを知つてゐる。既に Van de Velde は同じ連鎖状球菌が場合場合により種
々に凝集することを認めた。氏は曰く『此事実は分類の標準として凝集反応
に対する価値の大部分を奪ひ去るは当然である』。
此報告は 1897 年になされ、而して既に此の時代には凝集反応は連鎖状球
菌の分類に有用でなければならぬことが認められたのであるから、特に興味
がある。
然し Meyer は、1902 年に、凝集反応により連鎖状球菌を二群に分類し得
ることを信じた : 第一群中には、氏は「アンギナ」連鎖状球菌(猩紅熱、
「リウマチス」、単純なる「アンギナ」)を置き ; 第二群中には、氏は化膿性感
連鎖状球菌は一種か多種か？ 29
――――――――――――――――――――――――――――――――――
染を起す連鎖状球菌を配列した。
＊ ＊ ＊
審判され而して全く忘却の中に突き落された様に見えた此の問題が、新に
復活されたのは特に Moser の反響ある報告に従ふものである。猩紅熱連鎖
状球菌の特異性又は非特異性を定めんとする傾向は吾人に多数の仕事に価値
を付せしめて、その仕事の或るものは甚だ著明なるものがある。之等の業績は
Aronson, Neufeld, Weaver, Moser et v, Pirquet, Baginsky et Sommerfeld,
Tavel, Wlassiewsky, Solge et Hasenknopf, Dopter 等の著者名を有す。
之等の著者により連鎖状球菌の特異性の有無につきなされた主なる論拠は
種々なる連鎖状球菌に対する血清の凝集価を現はす数字の周りを廻つてゐる
ことを見ぬくことが出来る。吾人はすべて之等の業績より、殊に特異性に左
袒する業績より誘導された一般の結論は凝集反応が本問を解決せねばならぬ
ことである以上、之等の詳細に亘らぬこととする。
仮令、患者の血清が猩紅熱連鎖球菌を 1:150 の比で凝集するを認めた
Solge et Hasenknopf の臨床上の 2,3 観察の抄録せるものはあるも、同種の
他の臨床上の事実は少しも知らないのである。
Moser 自身も V, Pirquet と協力して、猩紅熱にかかれる 51人の患者の
血清及び他の患者の大多数の血清を検査した、氏等は結論に於て曰く『凝集
反応は猩紅熱患者に於ては非猩紅熱患者に於けるより屡々見られ、重症者に
ありては軽症者に於けるより更に屡々見られる』。
斯くの如き結論は勿論特異性に有力なる証明を与ふるものではない。之に
付加せんとするものは Baginsky et Sommerfeld, Weaver 及び極めて最近に
Dopter が陰性なる成績を証明せるに過ぎぬことである。
以上が臨床上に於て得たる知見である。
免疫動物の血清による猩紅熱連鎖状球菌の凝集反応に関しては、更に其特
異性に有力とはならない。それには他の多数が認めた一事実を述ぶれは充分
である ; 吾人の引用せんとするのは Aronson の業績による。此著者は猩紅
熱患者連鎖状球菌を以て一頭の馬を免疫し、敗血症患者より分離せる連鎖状
現代語訳
28 連鎖状球菌は一種か多種か？
――――――――――――――――――――――――――――――――――
tocolysineは他のいかなる溶血素とも混同を許さない性質を有する。大多数の細菌はこれを濾過するや否や溶血性でなくなる。
＊ ＊ ＊
さて抗連鎖状球菌血清、特にその凝集性、防御性及び補体結合性の研究より引用した論拠について一瞥しよう。
ある菌の形態学的性質がその同一性に疑いを抱く時はいつでも特異血清によるのが甚だ有効である。例えば弧状菌の種々なる種類に対しては血清によるより外には鑑別することを知らないが如きである。同様なる方法はしばしばチフス菌、赤痢菌、大腸菌の場合に大いに利用されるのを見る。連鎖状球菌の場合にも同様に試みられることは甚だ当然である。
連鎖状球菌の凝集反応は始めてVan de Veldeにより唱えられた。種々の連鎖状球菌を以て馬を免疫するとき、著者は該血清は使用した連鎖状球菌に対し防御作用並びに凝集作用を呈するが、他の菌株に対してはほとんどかかる性質なきことを確めた。この類似は『凝集反応においてある一定の菌がある一定の血清に対し適合するや否やを知るに確実にして容易なる方法なきや否や』を要求したが如きである。
同じ考えはTavelにより企図された。我々は今日ではこれらの二つの性質――防御作用と凝集作用――は彼らの間に共通するものでないことを知っている。更に我々は今日では連鎖状球菌の凝集作用は著しく変化する現象なることを知っている。既にVan de Veldeは同じ連鎖状球菌が場合場合により種々に凝集することを認めた。氏は曰く『この事実は分類の標準として凝集反応に対する価値の大部分を奪い去るは当然である』。
この報告は1897年になされ、而して既にこの時代には凝集反応は連鎖状球菌の分類に有用でなければならぬことが認められたのであるから、特に興味がある。
しかしMeyerは、1902年に、凝集反応により連鎖状球菌を二群に分類し得ることを信じた。第一群中には、氏はアンギナ連鎖状球菌（猩紅熱、リウマチス、単純なるアンギナ）を置き、第二群中には、氏は化膿性感
連鎖状球菌は一種か多種か？ 29
――――――――――――――――――――――――――――――――――
染を起こす連鎖状球菌を配列した。
＊ ＊ ＊
審判され而して全く忘却の中に突き落とされたように見えたこの問題が、新に復活されたのは特にMoserの反響ある報告に従うものである。猩紅熱連鎖状球菌の特異性又は非特異性を定めんとする傾向は我々に多数の仕事に価値を付せしめて、その仕事のあるものは甚だ著明なるものがある。これらの業績はAronson, Neufeld, Weaver, Moser et v, Pirquet, Baginsky et Sommerfeld, Tavel, Wlassiewsky, Solge et Hasenknopf, Dopter等の著者名を有す。
これらの著者により連鎖状球菌の特異性の有無についてなされた主なる論拠は種々なる連鎖状球菌に対する血清の凝集価を現す数字の周りを回っていることを見抜くことが出来る。我々はすべてこれらの業績より、殊に特異性に左袒する業績より誘導された一般の結論は凝集反応が本問を解決せねばならぬことである以上、これらの詳細に亘らぬこととする。
たとえ、患者の血清が猩紅熱連鎖球菌を1:150の比で凝集することを認めたSolge et Hasenknopfの臨床上の2、3観察の抄録せるものはあるも、同種の他の臨床上の事実は少しも知らないのである。
Moser自身もv. Pirquetと協力して、猩紅熱にかかった51人の患者の血清及び他の患者の大多数の血清を検査した、氏らは結論において曰く『凝集反応は猩紅熱患者においては非猩紅熱患者におけるよりしばしば見られ、重症者にありては軽症者におけるより更にしばしば見られる』。
このような結論は勿論特異性に有力なる証明を与えるものではない。これに付加せんとするものはBaginsky et Sommerfeld, Weaver及び極めて最近にDopterが陰性なる成績を証明せるに過ぎぬことである。
以上が臨床上において得た知見である。
免疫動物の血清による猩紅熱連鎖状球菌の凝集反応に関しては、更にその特異性に有力とはならない。それには他の多数が認めた一事実を述べれば充分である。我々の引用せんとするのはAronsonの業績による。この著者は猩紅熱患者連鎖状球菌を以て一頭の馬を免疫し、敗血症患者より分離した連鎖状
英語訳
28 Is There One or Multiple Types of Streptococci?
――――――――――――――――――――――――――――――――――
tocolysine has properties that cannot be confused with any other hemolysin; the majority of bacteria lose their hemolytic properties as soon as they are filtered.
＊ ＊ ＊
Now let us take a glance at the arguments drawn from studies of anti-streptococcal serum, particularly its agglutinating, protective, and complement-fixing properties.
Whenever the morphological properties of a certain bacterium raise doubts about its identity, specific serum is extremely effective. For example, for various types of vibrios, we know no way to differentiate them other than by serum. Similar methods are frequently seen to be greatly utilized in the cases of typhus bacilli, dysentery bacilli, and colon bacilli. It is quite natural that the same should be attempted for streptococci.
The agglutination reaction of streptococci was first advocated by Van de Velde. When immunizing horses with various streptococci, the author confirmed that the serum showed protective and agglutinating actions against the streptococci used, but had almost no such properties against other strains. This similarity was as if it demanded "whether there is a reliable and easy method to know whether a certain bacterium conforms to a certain serum in the agglutination reaction."
The same idea was attempted by Tavel. We know today that these two properties—protective action and agglutinating action—are not common between them. Furthermore, we know today that the agglutinating action of streptococci is a markedly variable phenomenon. Van de Velde already recognized that the same streptococci agglutinate differently in different cases. He said, "This fact naturally deprives the agglutination reaction of most of its value as a standard for classification."
This report was made in 1897, and it is particularly interesting because it was already recognized in this era that the agglutination reaction must be useful for the classification of streptococci.
However, Meyer believed in 1902 that streptococci could be classified into two groups by agglutination reaction: in the first group, he placed angina streptococci (scarlet fever, rheumatism, simple angina); in the second group, he arranged streptococci causing purulent infec-
Is There One or Multiple Types of Streptococci? 29
――――――――――――――――――――――――――――――――――
tions.
＊ ＊ ＊
This problem, which had been judged and seemed to have been completely cast into oblivion, was newly revived particularly following Moser's resonant report. The tendency to determine the specificity or non-specificity of scarlet fever streptococci has made us value numerous works, some of which are quite remarkable. These achievements bear the author names of Aronson, Neufeld, Weaver, Moser et v, Pirquet, Baginsky et Sommerfeld, Tavel, Wlassiewsky, Solge et Hasenknopf, Dopter, and others.
It can be discerned that the main arguments made by these authors regarding the presence or absence of specificity of streptococci revolve around figures representing the agglutination titers of serum against various streptococci. Since the general conclusion derived from all these works, especially those favoring specificity, is that the agglutination reaction must solve this problem, we will not go into these details.
Even though there are excerpts of a few clinical observations by Solge et Hasenknopf who recognized that patient serum agglutinated scarlet fever streptococci at a ratio of 1:150, we know nothing of other clinical facts of the same kind.
Moser himself, in cooperation with v. Pirquet, examined the serum of 51 patients who had scarlet fever and the serum of the majority of other patients, and they concluded: "The agglutination reaction is seen more frequently in scarlet fever patients than in non-scarlet fever patients, and even more frequently in severe cases than in mild cases."
Such a conclusion certainly does not provide strong proof of specificity. What should be added to this is merely that Baginsky et Sommerfeld, Weaver, and very recently Dopter have demonstrated negative results.
The above is what has been learned clinically.
Regarding the agglutination reaction of scarlet fever streptococci by serum of immunized animals, this does not become more favorable to their specificity either. It is sufficient to state one fact that many others have recognized; what we wish to cite is from Aronson's work. This author immunized one horse with scarlet fever patient streptococci and isolated streptococci from septicemia patients