翻刻
30 連鎖状球菌は一種か多種か？
――――――――――――――――――――――――――――――――――
球菌を以て他の馬を免疫した。免疫の終り頃に氏はこの二種の血清を猩紅熱
患者連鎖状球菌の新株に対して試みたるに、該株は猩紅熱免疫馬血清による
よりも敗血症免疫馬血清によりよく凝集せらるるを見た。
其の他免疫血清による連鎖状球菌の凝集性は著しく変化するものである。
同様に、Neufeld は、極めて屡々、或る血清は之を造るに使用せる菌株より
他の異株連鎖状球菌をよりよく凝集することを確めることが出来た。血清中
に、或る物質例へば「トリクレゾール」の如きものが存在する時は、その凝
集力を破壊するに充分である。凝集力は「メヂウム」の反応が少しく変化す
るも影響される。奇妙なることは、同一連鎖状球菌が、その毒力の多少に従
ひ、種々なる凝集価を有ち得ることである。Neufeld は同一出処(F)である
が毒力を異にする連鎖状球菌二株を調査し之を確定することが出来た。維納
の所謂抗連鎖状球菌血清は毒力低き変種に対し極めて高き凝集価(1:20,000)
を示した ; 之を毒力高き変種と接触せしむる時には100倍希釈に於ても凝集
反応が起らなかつた。著者は「マウス」を数回通過し毒力減弱せる培養の毒
力を高めた時、強毒となれる連鎖状球菌は凝集能力を失ふを見た。
連鎖状球菌は屡々集合して発育し、凝集反応を施行する前に予め平等なる
浮遊液に変形する必要がある程の大なる凝塊をなすことあるを付加して置か
う。この予備捜査は勿論各実験者により異り、之によつて成績は余り比較し
得られない。
之等の困難があるから、連鎖状球菌の一元であるか多元であるかに対する
結論を唯一つの凝集反応なる現象に基礎を置かんとすることは危険と云ふべ
きである。
＊ ＊ ＊
吾人が既に本章の始めに注意せる如く、若し本問につき特に研究せりとせ
ば、それは主として抗連鎖状球菌血清の製造方法に関する極めて重要なる実
際問題に関係するからである。然し当面の問題を限局し、而じて単価血清が
すべての連鎖状球菌に対し作用するか否かを見ることが更に簡単である様で
ある ; 何となれば、之を総括するに、吾人が上述せるすべてを之等の議論より
連鎖状球菌は一種か多種か？ 31
――――――――――――――――――――――――――――――――――
帰結するのは其の点であるからである。
実際に、此の問題は一度ならず此の形式で課せられた ; 然し同一形式を以
て答へられたことはなかつた。
Marmorek(1895)は、家兎に極めて強毒なる唯、一株の連鎖状球菌を注射
して調整せる血清はすべての連鎖状球菌感染を防御せることを報告せる後、
Méry(1896)が先づ、J, Churmont (1898)が之に次ぎ此の確承と一致せざ
る観察を発表した。Méry の使用せる連鎖状球菌は猩紅熱にかかれる小児よ
り分離したものである。動物に注射するに、この連鎖状球菌は血清を以て処
置せる動物に於ても対照と同じく致死的感染を引き起した。この事実は多数
の動物でも複試されたので、Méry は結論して曰く『人間の疾病で認められ
る連鎖状球菌の一元性は決定的意義なきものと思はれる』。
之より2年遅れて[1898], Courmont は他の連鎖状球菌を以て同様の現
象を観察した。氏は7株に就て試みたがその中の一株は Marmorek のそれ
であつた ; 唯一つ、この最後のものが Marmorek の血清で影響された。此の
成績は氏をして次のことを考へしめた『連鎖状球菌とは区別不可能なる一群
の変種より成る分類不充分なる細胞属を代表し ; 一株に対し免疫性ある血清
は、他種に対し免疫性はない』。
之等の批判は、Marmorek の信念を動揺しなかつた、即ち氏は1902年の論
文に於て、毒力強き連鎖状球菌を以て調製せる血清は総ての連鎖状球菌に対
し活働性あることを新に是認した。
＊ ＊ ＊
連鎖状球菌の一元説に左袒する研究は他の2名の有名なる細菌学者 Aron-
son et Neufeld に於て断乎たる支持者を見出した。
Aronson は明白に連鎖状球菌の多元説を否定した。氏によれば、すべての
連鎖状球菌の間に『極めて大なる』親族関係があると。氏の言を支持するた
めに、氏は唯、一株を以て調製せる氏の血清はその出所の如何に拘らず、す
べての連鎖状球菌を防御せりと述べた。
同様に、Neufeld は、極めて速なる方法を以て家兎を免疫することに成功
現代語訳
30 連鎖状球菌は一種か多種か？
――――――――――――――――――――――――――――――――――
球菌を使って他の馬を免疫した。免疫の終わり頃に氏はこの二種の血清を猩紅熱患者連鎖状球菌の新株に対して試したところ、その株は猩紅熱免疫馬血清によるよりも敗血症免疫馬血清によってよく凝集されることを見た。
その他、免疫血清による連鎖状球菌の凝集性は著しく変化するものである。同様に、Neufeldは、極めてしばしば、ある血清はそれを作るに使用した菌株より他の異株連鎖状球菌をよりよく凝集することを確認することができた。血清中に、ある物質例えばトリクレゾールのようなものが存在する時は、その凝集力を破壊するに十分である。凝集力は培地の反応が少し変化するだけでも影響される。奇妙なことは、同一連鎖状球菌が、その毒力の多少に従い、種々なる凝集価を有ち得ることである。Neufeldは同一出処（F）であるが毒力を異にする連鎖状球菌二株を調査してこれを確定することができた。ウィーンの所謂抗連鎖状球菌血清は毒力低い変種に対し極めて高い凝集価（1:20,000）を示した。これを毒力高い変種と接触させる時には100倍希釈においても凝集反応が起こらなかった。著者はマウスを数回通過し毒力減弱した培養の毒力を高めた時、強毒となった連鎖状球菌は凝集能力を失うのを見た。
連鎖状球菌はしばしば集合して発育し、凝集反応を施行する前に予め平等な浮遊液に変形する必要があるほどの大きな凝塊をなすことがあることを付け加えておこう。この予備捜査は勿論各実験者により異なり、これによって成績は余り比較し得られない。
これらの困難があるから、連鎖状球菌の一元であるか多元であるかに対する結論を唯一つの凝集反応なる現象に基礎を置こうとすることは危険と言うべきである。
＊ ＊ ＊
我々が既に本章の始めに注意したように、もしこの問題について特に研究するとすれば、それは主として抗連鎖状球菌血清の製造方法に関する極めて重要な実際問題に関係するからである。しかし当面の問題を限局し、而して単価血清がすべての連鎖状球菌に対し作用するか否かを見ることがより簡単であるようである。なぜなら、これを総括するに、我々が上述したすべてをこれらの議論より
連鎖状球菌は一種か多種か？ 31
――――――――――――――――――――――――――――――――――
帰結するのはその点であるからである。
実際に、この問題は一度ならずこの形式で課せられた。しかし同一形式で答えられたことはなかった。
Marmorek（1895）は、家兎に極めて強毒なるただ一株の連鎖状球菌を注射して調整した血清はすべての連鎖状球菌感染を防御することを報告した後、Méry（1896）が先ず、J. Courmont（1898）がこれに次ぎ、この確証と一致しない観察を発表した。Méryの使用した連鎖状球菌は猩紅熱にかかった小児より分離したものである。動物に注射すると、この連鎖状球菌は血清で処置した動物においても対照と同じく致死的感染を引き起こした。この事実は多数の動物でも複試されたので、Méryは結論して曰く「人間の疾病で認められる連鎖状球菌の一元性は決定的意義なきものと思われる」。
これより2年遅れて［1898］、Courmontは他の連鎖状球菌を使って同様の現象を観察した。氏は7株について試みたがその中の一株はMarmorekのそれであった。ただ一つ、この最後のものがMarmorekの血清で影響された。この成績は氏をして次のことを考えさせた「連鎖状球菌とは区別不可能な一群の変種より成る分類不十分な細胞属を代表し、一株に対し免疫性ある血清は、他種に対し免疫性はない」。
これらの批判は、Marmorekの信念を動揺させなかった。すなわち氏は1902年の論文において、毒力強い連鎖状球菌を使って調製した血清は総ての連鎖状球菌に対し活動性あることを新に是認した。
＊ ＊ ＊
連鎖状球菌の一元説に左袒する研究は他の2名の有名な細菌学者AronsonとNeufeldにおいて断固たる支持者を見出した。
Aronsonは明白に連鎖状球菌の多元説を否定した。氏によれば、すべての連鎖状球菌の間に「極めて大きな」親族関係があると。氏の言を支持するために、氏はただ一株を使って調製した氏の血清はその出所のいかんに関わらず、すべての連鎖状球菌を防御したと述べた。
同様に、Neufeldは、極めて迅速な方法で家兎を免疫することに成功
英語訳
30 Is There One or Multiple Types of Streptococci?
――――――――――――――――――――――――――――――――――
and immunized another horse with streptococci. At the end of immunization, he tested these two types of serum against a new strain of streptococci from scarlet fever patients, and found that this strain was better agglutinated by the septicemia-immunized horse serum than by the scarlet fever-immunized horse serum.
Furthermore, the agglutinating properties of streptococci by immune serum are markedly variable. Similarly, Neufeld was able to confirm very frequently that a certain serum agglutinated other different strains of streptococci better than the strain used to produce it. When a certain substance such as tricresol exists in the serum, it is sufficient to destroy its agglutinating power. The agglutinating power is affected even when the reaction of the medium changes slightly. What is strange is that the same streptococcus can have various agglutination titers according to the degree of its virulence. Neufeld was able to investigate and confirm this with two strains of streptococci from the same source (F) but with different virulence. The so-called anti-streptococcal serum from Vienna showed an extremely high agglutination titer (1:20,000) against the low-virulence variant; when brought into contact with the high-virulence variant, no agglutination reaction occurred even at 100-fold dilution. The author saw that when he increased the virulence of cultures that had been attenuated through several passages in mice, the highly virulent streptococci lost their agglutinating ability.
Let us add that streptococci often grow in clusters and sometimes form such large aggregates that it is necessary to transform them into uniform suspensions before performing agglutination reactions. This preliminary investigation naturally differs among each experimenter, making the results not very comparable.
Because of these difficulties, it should be said that it is dangerous to base conclusions about whether streptococci are monotypic or polytypic on the single phenomenon of agglutination reaction.
＊ ＊ ＊
As we have already noted at the beginning of this chapter, if we were to study this problem particularly, it is because it relates mainly to extremely important practical problems concerning the methods of producing anti-streptococcal serum. However, it seems simpler to limit the immediate problem and see whether monovalent serum acts against all streptococci; because, to summarize, that is the point we conclude from all we have stated above in these
Is There One or Multiple Types of Streptococci? 31
――――――――――――――――――――――――――――――――――
arguments.
Indeed, this problem has been posed in this form more than once; however, it has never been answered in the same form.
After Marmorek (1895) reported that serum prepared by injecting rabbits with only one strain of extremely virulent streptococci protected against all streptococcal infections, Méry (1896) first, and J. Courmont (1898) following, published observations that did not agree with this confirmation. The streptococci used by Méry were isolated from children who had scarlet fever. When injected into animals, these streptococci caused fatal infections in serum-treated animals just as in controls. Since this fact was also repeated in many animals, Méry concluded: "The monotypic nature of streptococci recognized in human diseases appears to have no decisive significance."
Two years later [1898], Courmont observed similar phenomena with other streptococci. He tested 7 strains, one of which was Marmorek's; only this last one was affected by Marmorek's serum. This result made him think: "Streptococci represent an insufficiently classified bacterial genus consisting of a group of indistinguishable variants; serum that is immune against one strain has no immunity against other types."
These criticisms did not shake Marmorek's belief, and in his 1902 paper, he newly affirmed that serum prepared with highly virulent streptococci was active against all streptococci.
＊ ＊ ＊
Research favoring the monotypic theory of streptococci found resolute supporters in two other famous bacteriologists, Aronson and Neufeld.
Aronson clearly denied the polytypic theory of streptococci. According to him, there is a "very great" kinship relationship among all streptococci. To support his statement, he stated that his serum prepared with only one strain protected against all streptococci regardless of their origin.
Similarly, Neufeld succeeded in immunizing rabbits by an extremely rapid method