翻刻
32 連鎖状球菌は一種か多種か？
――――――――――――――――――――――――――――――――――
せるが、毒力強き唯一つの菌株を以て得たる氏の血清は、単に此の菌株のみ
ならず、Aronson 又は Marmorek のそれの如き異種連鎖状球菌に対しても
同様に、「マウス」を防御せりと宣言した。
即ちかくして異種動物につき操作せる両学者は、異る免疫方法を使用し而
して Marmorek が毎常氏の結論を得たると同様なる結論に到達した、即ち
単価血清はすべての人間の連鎖状球菌に対し作用するが故に、連鎖状球菌は
一元なりとの結論である。
かくの如きが最近の業績より見たる、本問題に対する最後の言葉である。
＊ ＊ ＊
実際上本問題は斯く解決されたりと見るべきか？ 吾人の意見によれば、
Aronson の実験も、Neufeld の実験も連鎖状球菌の一元なる事を証明してゐ
ない。以下説明しやう。
先づ Aronson の場合から始めて見やう。
同氏は「マウス」より「マウス」に通過せしめ極めて強毒にせる連鎖状球
菌を以て馬を免疫した。氏は単に免疫に使用せる連鎖状球菌に対してのみな
らず、更に氏の云ふ所によれば、出所を異にする他の連鎖状球菌に対しても
亦極めて大なる活働性に富める血清を得た。かくして氏は猩紅熱連鎖状球菌
は此の血清に対しその固有の連鎖状球菌と同じ「チーテル」に作用すること
を確め得た。
吾人は直接人間より分離せる菌株は一般に「マウス」に対し病原性なきこ
とを知つてゐる。之を有毒ならしめるために、Aronson は数回「マウス」を
通過せしめなければならなかつた。之が連鎖状球菌の最初の出所が何であら
うと、血清が常に活働的なるを見るに至らしめた。吾人は之より著者の引用
せる結論を知る。然るに、吾人はこの結論の誤れることを確定することが出
来る。
菌の毒力を増強する見地から、出所を異にする連鎖状球菌を「マウス」の
生体を通過せしむることにより、Aronson は菌の個性を没却したのである。
氏はすべての菌を一種類即ち「マウス」に病原性ある種類に変化して了ふた
連鎖状球菌は一種か多種か？ 33
――――――――――――――――――――――――――――――――――
のである。
仮令 Aronson の単価血清が試用せるすべての連鎖状球菌に対し活働性あ
りとするも、之はその出処が同一種族なるがためでなく、Aronson が「マウ
ス」より「マウス」に連続的に通過し、人工的に平等ならしめたためである。
それ故、「マウス」を数回通過せる一連鎖状球菌を以て調製せる氏の血清が
Aronson の一様化せるこの菌株に対し活働性なることを示すのは敢て怪しむ
に当らない。
此の実験者が一度「マウス」に対し病原性ある一連連鎖状球菌を目標とする
時は、腺疫の菌の場合の如く、この血清が治療的効力を欠如する事は極めて
当然である。然し外見上驚異とすべきは、同一菌が「マウス」の数回通過に
より、その毒力が本菌が嘗て有せざる迄に増強する時は、同一血清が不活働
性より活働性になる事である。
ここに矛盾と見ゆる事実がある : 即ち余り有毒ならざる連鎖状球菌に対
し作用なき血清が、この連鎖状球菌が毒力を増加するや否や活働的になるこ
とである。
然し此の説明は極めて簡単である。自然界に遭遇する如き腺疫の連鎖状球
菌は Aronson のそれと異り、Aronson の血清に作用しない。然し此の同一
腺疫連鎖状球菌が、その個性を失ひ「マウス」通過により特殊なる連鎖状球
菌に変化する時、吾人はかかる菌を特に通過連鎖状球菌と称するが、之に類似
する連鎖状球菌即ち通過連鎖状球菌を以て造れる血清に適合する様になる。
故に Aronson が猩紅熱、安巍那等の連鎖状球菌についてなした血清のす
べての試験は、実際上は、唯一の連鎖状球菌、即ち鼠の連鎖状球菌、所謂通
過連鎖状球菌に就てなされたるに過ぎぬことになるのである。
猩紅熱連鎖状球菌は人間の他の連鎖状球菌の存在する場合、この単価血
清が有効なりや否やを知らんとする事は、今後尚解決すべき問題として残さ
れてゐる。
Aronson 自身も亦之を認めなければならなかつたのである。何となれば、
氏の馬を免疫するには、動物通過をなさなかつた他の有毒なる連鎖状球菌を
現代語訳
32 連鎖状球菌は一種か多種か？
――――――――――――――――――――――――――――――――――
したが、毒力強いただ一つの菌株で得た氏の血清は、単にこの菌株のみならず、AronsonまたはMarmorekのそれのような異種連鎖状球菌に対しても同様に、マウスを防御したと宣言した。
すなわちこのように異種動物について操作した両学者は、異なる免疫方法を使用し、そしてMarmorekが毎常氏の結論を得たのと同様な結論に到達した。すなわち単価血清はすべての人間の連鎖状球菌に対し作用するので、連鎖状球菌は一元であるとの結論である。
このようなことが最近の業績から見た、この問題に対する最後の言葉である。
＊ ＊ ＊
実際上この問題はこのように解決されたと見るべきか？我々の意見によれば、Aronsonの実験も、Neufeldの実験も連鎖状球菌の一元なることを証明していない。以下説明しよう。
まずAronsonの場合から始めてみよう。
同氏はマウスからマウスに通過させ極めて強毒にした連鎖状球菌で馬を免疫した。氏は単に免疫に使用した連鎖状球菌に対してのみならず、さらに氏の言うところによれば、出所を異にする他の連鎖状球菌に対しても亦極めて大きな活動性に富む血清を得た。こうして氏は猩紅熱連鎖状球菌はこの血清に対しその固有の連鎖状球菌と同じ力価で作用することを確かめ得た。
我々は直接人間より分離した菌株は一般にマウスに対し病原性がないことを知っている。これを有毒にするために、Aronsonは数回マウスを通過させなければならなかった。これが連鎖状球菌の最初の出所が何であろうと、血清が常に活動的であるのを見るに至らせた。我々はこれより著者の引用した結論を知る。しかるに、我々はこの結論の誤っていることを確定することができる。
菌の毒力を増強する見地から、出所を異にする連鎖状球菌をマウスの生体を通過させることにより、Aronsonは菌の個性を没却したのである。氏はすべての菌を一種類すなわちマウスに病原性ある種類に変化してしまった
連鎖状球菌は一種か多種か？ 33
――――――――――――――――――――――――――――――――――
のである。
たとえAronsonの単価血清が試用したすべての連鎖状球菌に対し活動性ありとしても、これはその出処が同一種族なるためでなく、Aronsonがマウスからマウスに連続的に通過し、人工的に平等にしたためである。それ故、マウスを数回通過した一連鎖状球菌で調製した氏の血清がAronsonの一様化したこの菌株に対し活動性なることを示すのは決して怪しむに当たらない。
この実験者が一度マウスに対し病原性ある一連鎖状球菌を目標とする時は、腺疫の菌の場合のように、この血清が治療的効力を欠如することは極めて当然である。しかし外見上驚異とすべきは、同一菌がマウスの数回通過により、その毒力が本菌がかつて有さなかったまでに増強する時は、同一血清が不活動性より活動性になることである。
ここに矛盾と見える事実がある。すなわち余り有毒でない連鎖状球菌に対し作用なき血清が、この連鎖状球菌が毒力を増加するやいなや活動的になることである。
しかしこの説明は極めて簡単である。自然界に遭遇するような腺疫の連鎖状球菌はAronsonのそれと異なり、Aronsonの血清に作用しない。しかしこの同一腺疫連鎖状球菌が、その個性を失いマウス通過により特殊な連鎖状球菌に変化する時、我々はかかる菌を特に通過連鎖状球菌と称するが、これに類似する連鎖状球菌すなわち通過連鎖状球菌で造った血清に適合するようになる。
故にAronsonが猩紅熱、アンギーナ等の連鎖状球菌についてなした血清のすべての試験は、実際上は、ただ一つの連鎖状球菌、すなわち鼠の連鎖状球菌、所謂通過連鎖状球菌について行われたに過ぎないことになるのである。
猩紅熱連鎖状球菌は人間の他の連鎖状球菌の存在する場合、この単価血清が有効であるや否やを知ろうとすることは、今後なお解決すべき問題として残されている。
Aronson自身も亦これを認めなければならなかったのである。なぜなら、氏の馬を免疫するには、動物通過をなさなかった他の有毒な連鎖状球菌を
英語訳
32 Is There One or Multiple Types of Streptococci?
――――――――――――――――――――――――――――――――――
but declared that his serum obtained with only one highly virulent strain protected mice not only against this strain alone, but also against different streptococci such as those of Aronson or Marmorek.
Thus, both scholars who operated on different animals used different immunization methods and reached the same conclusion that Marmorek had consistently obtained, namely that monovalent serum acts against all human streptococci, and therefore streptococci are monotypic.
This is the final word on this problem as seen from recent achievements.
＊ ＊ ＊
Should this problem actually be considered solved in this way? In our opinion, neither Aronson's experiments nor Neufeld's experiments prove the monotypic nature of streptococci. Let us explain below.
Let us begin with Aronson's case first.
He immunized horses with streptococci that had been made extremely virulent by passage from mouse to mouse. He obtained serum with extremely high activity not only against the streptococci used for immunization, but also, according to him, against other streptococci from different sources. Thus he was able to confirm that scarlet fever streptococci acted against this serum with the same titer as their own specific streptococci.
We know that strains isolated directly from humans are generally non-pathogenic to mice. To make them toxic, Aronson had to passage them through mice several times. This led him to see that serum was always active regardless of the original source of the streptococci. From this we know the conclusion cited by the author. However, we can confirm that this conclusion is erroneous.
From the standpoint of enhancing bacterial virulence, by passing streptococci from different sources through the living bodies of mice, Aronson obliterated the individuality of the bacteria. He transformed all bacteria into one type, namely the type pathogenic to mice.
Is There One or Multiple Types of Streptococci? 33
――――――――――――――――――――――――――――――――――
Even if Aronson's monovalent serum was active against all streptococci tested, this was not because their origins were from the same species, but because Aronson had artificially made them uniform by continuous passage from mouse to mouse. Therefore, it is not at all strange that his serum prepared with one streptococcus that had been passed through mice several times showed activity against these uniformized strains of Aronson.
When this experimenter once targets a streptococcus pathogenic to mice, it is quite natural that this serum lacks therapeutic efficacy, as in the case of adenoid bacteria. However, what appears surprising on the surface is that when the same bacterium has its virulence enhanced by several passages through mice to a degree the original bacterium never possessed, the same serum becomes active from inactive.
Here is a fact that appears contradictory: serum that has no effect against streptococci that are not very toxic becomes active as soon as these streptococci increase their virulence.
However, the explanation for this is extremely simple. Adenoid streptococci encountered in nature differ from those of Aronson and do not act on Aronson's serum. But when these same adenoid streptococci lose their individuality and change into special streptococci through mouse passage - which we particularly call passage streptococci - they become adapted to serum made with similar streptococci, namely passage streptococci.
Therefore, all the serum tests that Aronson performed on streptococci from scarlet fever, angina, etc., were actually performed on only one streptococcus, namely the mouse streptococcus, the so-called passage streptococcus.
Whether this monovalent serum is effective when scarlet fever streptococci and other human streptococci are present remains a problem to be solved in the future.
Aronson himself had to acknowledge this as well. Because to immunize his horses, he had to use other virulent streptococci that had not undergone animal passage.