翻刻
34 連鎖状球菌は一種か多種か？
――――――――――――――――――――――――――――――――――
加へてゐるからである。
＊ ＊ ＊
Neufeld の実験に関しては、勿論、連鎖状球菌の一元性を結論することを
許さざるものの如くに見える。
具体的の一例は一層よく吾人の考を了解せしめる。
同氏は極めて有毒なる連鎖状球菌F に対し急速方法により免疫せる家兎
の経歴を述べてゐる。
此の家兎の血清は単にこの連鎖状球菌F に対してのみならず他の二種の
連鎖状球菌即ち猩紅熱より分離せる Aronson のそれ、並びに安巍那より分
離せる Marmorek のそれに対しても極めて活働的なることを示した、之よ
り氏は単価血清の有利なることを結論した。
此の実験を仔細に見給へ。此の連鎖状球菌F とは何であるか？ Neufeld
が吾人に語る所によれば、之は Phlegmone より分離せるもので ; 分量0,00
001cc で 36 時間以内に家兎を殺すものである。氏は之につきそれ以上述べ
てゐない。
然し先づ知らんと欲する重要なることは、このF の過去に関する詳細な
る点である。
此の連鎖状球菌は動物を通過せりや否や？ 実験のすべての重要関係は其
所にある。
吾人が既に認めたるが加く、直接人間より分離せる連鎖状球菌は動物に対
し病原性あることは稀である。吾人は連鎖状球菌F は同断であり、本菌は
家兎又は「マウス」を通過せる後にあらざれば家兎を殺すに至らざることを
固く信ずるものである。若し然りとせば何故に連鎖状球菌F を以て調製せ
る血清が Aronson の連鎖状球菌又は Marmorek の連鎖状球菌に対し同様に
作用するかは直ちに了解し得られる。之等の三種の連鎖状球菌は実際上は一
種に過ぎない、即ちその祖先は一つは猩紅熱連鎖状球菌であり、他は安巍那
連鎖状球菌であり、第三は Phlegmone 連鎖状球菌であつても動物通過連鎖
状球菌なのである。動物通過により、祖先の有する性質は時と共に消失し、
連鎖状球菌は一種か多種か？ 35
――――――――――――――――――――――――――――――――――
之に代はるに新に獲得せる「マウス」の連鎖状球菌の性質が表はれる。
この合理的なることは、勿論、F の出所に関する吾人の仮設が真実なりと
の条件の下でなければ適合しないのである ; 吾人はこの連鎖状球菌F が凝
集反応二点に於ても Marmorek 及び Aronson のそれと同様なればなる程
益々之を信ずるのが当然と思はれる。
血清の予防作用に基く連鎖状球菌一元説の証明は、かくして全部総括され
る。
此の方法によつて嘗て証明されなかつたか？ 之は殆ど不可能である、而
してその故は動物に対し人間の連鎖状球菌が一様に病原性ある如き動物を現
在所有せざるためである。勿論、時によつて人間から家兎も「マウス」も殺
す如き連鎖状球菌を分離することはある ; が然し之は稀に見る例外である。
＊ ＊ ＊
之を要するに、本章の題目に揚げたる問題を解決するために、今日まで使
用せられた方法はいづれも、決定的論拠を持ち来さなかつた。
全々解決されぬものとして抛棄すべきか又はその注射材料を少しも知らず
に少しの僥倖で馬を免疫するに止むるか？
吾人はかく考へない。尚二三の望みを吾人に遂げしむる手段がある。吾人
は補体結合反応に就て述べたいと思ふ。之は現今屡々問題になる所のもので
ある。
其の特異性はここに申し述べる必要がない位知れ渡つてゐる。一言申し述
べたいことは、細胞に取つても、細菌に取つても補体結合物質は今日まで
著しき特異性を示せることである。殆どすべての殺菌性血清に之を認めた。
抗連鎖状球菌血清はこれ迄補体結合物質が観察されなかつた殆ど唯一のもの
である。然し実験の一定条件に於ては、之を証明することは容易である。連
鎖状球菌の補体結合物質は、他のすべてのものと同じく特異性である。各自
独特の補体結合物質を有する連鎖状球菌もあれば、共通の一個の補体結合物
質を有するものもある。かくして吾人は共通なる補体結合物質から種々なる
出所より得たる連鎖状球菌を三種に分類し得た。即ち之等の連鎖状球菌の一
現代語訳
34 連鎖状球菌は一種か多種か？
――――――――――――――――――――――――――――――――――
加えているからである。
＊ ＊ ＊
Neufeldの実験に関しては、もちろん、連鎖状球菌の一元性を結論することを許さないもののように見える。
具体的の一例は一層よく我々の考えを理解させる。
同氏は極めて有毒な連鎖状球菌Fに対し急速方法により免疫した家兎の経歴を述べている。
この家兎の血清は単にこの連鎖状球菌Fに対してのみならず他の二種の連鎖状球菌すなわち猩紅熱より分離したAronsonのそれ、並びにアンギーナより分離したMarmorekのそれに対しても極めて活動的なることを示した。これより氏は単価血清の有利なることを結論した。
この実験を仔細に見てほしい。この連鎖状球菌Fとは何であるか？ Neufeldが我々に語るところによれば、これはPhlegmone（蜂窩織炎）より分離したもので、分量0.00001ccで36時間以内に家兎を殺すものである。氏はこれについてそれ以上述べていない。
しかしまず知りたい重要なことは、このFの過去に関する詳細な点である。
この連鎖状球菌は動物を通過したか否か？ 実験のすべての重要関係はそこにある。
我々が既に認めたように、直接人間より分離した連鎖状球菌は動物に対し病原性あることは稀である。我々は連鎖状球菌Fは同様であり、本菌は家兎またはマウスを通過した後でなければ家兎を殺すに至らないことを固く信じるものである。もしそうであれば、なぜ連鎖状球菌Fで調製した血清がAronsonの連鎖状球菌またはMarmorekの連鎖状球菌に対し同様に作用するかは直ちに理解し得られる。これらの三種の連鎖状球菌は実際上は一種に過ぎない。すなわちその祖先は一つは猩紅熱連鎖状球菌であり、他はアンギーナ連鎖状球菌であり、第三はPhlegmone連鎖状球菌であっても動物通過連鎖状球菌なのである。動物通過により、祖先の有する性質は時と共に消失し、
連鎖状球菌は一種か多種か？ 35
――――――――――――――――――――――――――――――――――
これに代わるに新に獲得したマウスの連鎖状球菌の性質が表れる。
この合理的なことは、もちろん、Fの出所に関する我々の仮説が真実であるとの条件の下でなければ適合しないのである。我々はこの連鎖状球菌Fが凝集反応の点においてもMarmorekおよびAronsonのそれと同様なればなるほど益々これを信じるのが当然と思われる。
血清の予防作用に基づく連鎖状球菌一元説の証明は、こうして全部総括される。
この方法によってかつて証明されなかったか？ これはほとんど不可能である。そしてその故は動物に対し人間の連鎖状球菌が一様に病原性あるような動物を現在所有しないためである。もちろん、時によって人間から家兎もマウスも殺すような連鎖状球菌を分離することはある。しかしこれは稀に見る例外である。
＊ ＊ ＊
これを要するに、本章の題目に掲げた問題を解決するために、今日まで使用された方法はいずれも、決定的論拠を持ち来さなかった。
全く解決されないものとして放棄すべきか、またはその注射材料を少しも知らずに少しの僥倖で馬を免疫するに止むるか？
我々はそう考えない。なお二三の望みを我々に遂げさせる手段がある。我々は補体結合反応について述べたいと思う。これは現今しばしば問題になるところのものである。
その特異性はここに申し述べる必要がない位知れ渡っている。一言申し述べたいことは、細胞にとっても、細菌にとっても補体結合物質は今日まで著しい特異性を示したことである。ほとんどすべての殺菌性血清にこれを認めた。抗連鎖状球菌血清はこれまで補体結合物質が観察されなかったほとんど唯一のものである。しかし実験の一定条件においては、これを証明することは容易である。連鎖状球菌の補体結合物質は、他のすべてのものと同じく特異性である。各自独特の補体結合物質を有する連鎖状球菌もあれば、共通の一個の補体結合物質を有するものもある。こうして我々は共通な補体結合物質から種々な出所より得た連鎖状球菌を三種に分類し得た。すなわちこれらの連鎖状球菌の一
英語訳
34 Is There One or Multiple Types of Streptococci?
――――――――――――――――――――――――――――――――――
because he was adding other virulent streptococci that had not undergone animal passage.
＊ ＊ ＊
Regarding Neufeld's experiments, they certainly do not seem to permit the conclusion of streptococcal monotypy.
A concrete example better helps us understand our thinking.
He describes the history of a rabbit immunized by rapid method against the extremely virulent streptococcus F.
This rabbit's serum showed extremely high activity not only against this streptococcus F alone, but also against two other types of streptococci - namely, Aronson's isolated from scarlet fever and Marmorek's isolated from angina. From this, he concluded the advantage of monovalent serum.
Please examine this experiment carefully. What is this streptococcus F? According to what Neufeld tells us, it was isolated from phlegmon and kills rabbits within 36 hours at a dose of 0.00001cc. He says nothing more about it.
But what we want to know first and foremost is the detailed points regarding F's past.
Has this streptococcus passed through animals or not? All the important relationships of the experiment lie there.
As we have already recognized, streptococci isolated directly from humans are rarely pathogenic to animals. We firmly believe that streptococcus F is the same, and that this bacterium would not kill rabbits unless it had passed through rabbits or mice. If so, we can immediately understand why serum prepared with streptococcus F acts similarly against Aronson's streptococcus or Marmorek's streptococcus. These three types of streptococci are actually only one type - namely, although their ancestors were scarlet fever streptococci, angina streptococci, and phlegmon streptococci respectively, they are animal-passage streptococci. Through animal passage, the properties possessed by their ancestors disappear over time,
Is There One or Multiple Types of Streptococci? 35
――――――――――――――――――――――――――――――――――
and are replaced by newly acquired properties of mouse streptococci.
This rationality, of course, only applies under the condition that our hypothesis regarding F's origin is true; we naturally believe this more and more as streptococcus F becomes similar to those of Marmorek and Aronson also in terms of agglutination reactions.
The proof of streptococcal monotypy based on the preventive action of serum is thus completely summarized.
Was this never proven by this method? This is almost impossible, and the reason is that we currently do not possess animals to which human streptococci are uniformly pathogenic. Of course, sometimes we do isolate streptococci from humans that kill both rabbits and mice, but this is a rare exception.
＊ ＊ ＊
In summary, none of the methods used to date to solve the problem posed in the title of this chapter have brought decisive arguments.
Should we abandon it as completely unsolvable, or should we be content with immunizing horses with a little luck without knowing anything about the injection material?
We do not think so. There are still means that allow us to achieve two or three hopes. We want to discuss complement fixation reactions. This is something that frequently becomes a problem nowadays.
Its specificity is so well known that there is no need to describe it here. What we want to say in one word is that complement-fixing substances have shown remarkable specificity to date, whether for cells or bacteria. We have recognized this in almost all bactericidal sera. Anti-streptococcal serum is almost the only one in which complement-fixing substances have not been observed so far. However, under certain experimental conditions, it is easy to prove this. The complement-fixing substances of streptococci are specific, like all others. Some streptococci have their own unique complement-fixing substances, while others have one common complement-fixing substance. Thus we were able to classify streptococci obtained from various sources into three types based on common complement-fixing substances. That is, one of these streptococci