翻刻
70 糸状菌属の菌体内毒素
――――――――――――――――――――――――――――――――――
Mary Leach, Charles Marshall, Louis Gelston 及び Walter Vaughan は
種々なる菌体の内容に就て系統的研究をなした、(Micrococccus prodigiosus,
sarcina lutea, bacilles diphtériques, bacille du charbon,colibacille, etc･･･)。
彼等は乾燥し微細に粉砕せる大量の菌(50 grammes に至るまで)に就いて行
つた。この研究に際し、彼等は次の如き興味ある事実を認めた、即ち菌の毒
性は菌が益々微細なる粉末となるに従ひ益々大となること、更に Sarcina lu-
tea 及び Micrococcus prodigiosus の如き全く病原性なき菌が脾脱疽菌のそ
れより遥かに勝れたる菌体内毒素性の能力を有することである。
此の事実は本章の始めに於て菌体内毒素の一般性につき述べたる考に関係
がある。
糸状菌属の菌体内毒素
Endotoxine des Champignons
H, Roger は Endomyces albicans の培養を加熱殺菌せるものは、之を皮
下及び腹腔内に注射するに、家兎に対し毒性あることを証明した。彼はこの
毒性は液体に関係し培養の液状部に関係なきを見た。同種の考で、Concetti
は Endomyces の原形質を粉砕し遠心沈澱して後二層を得た; 上層は毒性に
して原形質の蛋白及び脂肪質より成り、下層は無毒にして細胞膜の破片より
成る。
Aspergillus fumigatus の菌体内毒素抽出の試みは外観上反対の成績を与へ
た。それ故、H,Roger はこの糸状菌の培養を粉砕し遠心沈澱せるものには二
つの層をなすを見た: 即ち上層は家兎に対し全く毒性を消失し; 下層は家
兎に於て下半身不随障礙を生ず。此の現症の反対する原因は恐らく Asper-
Gillus はその菌体内毒素を周囲の「メヂウム」に殆ど瀰散さしめ又事実に存す
るものであらう。
Penicillium glaucum も恐らく亦、H,Roger の研究による如く、活働性菌
体内毒素を含有するであらう。
糸状菌属の菌体内毒素 71
――――――――――――――――――――――――――――――――――
Gougerot et Blanchetière により Sporotrichum beurmanni の菌体内毒素
が記載された。実際に、之は菌体内毒素よりは寧ろ「エーテル」「クロロホル
ム」「アルコール」その他の抽出液に関係する。
以前Auclair が結核菌で得た製剤も同様である。使用する溶媒によつてそ
れ等相互に異る之等の物質は皆、多少人工的に細菌の原形質より浸出された
ものである。かく云へば、すべて之等の浸出物は部分的菌体内毒素と同一で
ある; 之等のものは一方では一つの地位に値するものであるが、然し之を真
の菌体内毒素なる、「ペスト」、赤痢、百日咳の如きものと同列には置かれな
い; 後者は動物に於て菌自身が生ずると同様なる症状と病変とを決定するも
のである。
＊ ＊ ＊
先に挙げたる記載の中に、菌体内毒素の性質を列挙するに当り、吾人はそ
の特殊性状を特に注意した。この性質は菌体内毒素のうちのあるものは特異
血清即ち抗菌体内毒素血清によつて中和さるるに過ぎざる事実を著明とす。
この血清は何であるか:
ある種の菌体内毒素例へば、「ペスト」菌又は百日咳菌を以て得たる毒素に
就て述べた際、吾人は菌体内毒素の大量に抵抗せる動物が、この同じ菌体内
毒素に対し、而も単に致死量だけを用ゐても、免疫されてゐる事実を認めな
いのは注目すべきこととなした。
菌体内毒素に対し免疫不可能なる事は永い間実験者をして、抗体を形成せ
ざる性質が菌体内毒素の定義そのものに加へらるる点なりと感じさせた。故
に、ここに如何に菌体内毒素を定義し、之を所謂固有の毒素力から区別する
のが適当であるかを述べやう。曰く、毒素は抗体を生ぜしむ、然し菌体内毒
素は注射方法の如何に拘はらず之を生ずることは不可能である: 動物に注
射するも、このものは血清中に溶菌素 bactériolysines の他は発生しない。
この区別は R,Pfeiffer の旧弟子なる、Wolff-Eisner によつて信ぜられた、
彼のこの問題に対する意見は、吾人の知る如く、菌体内毒素の考を引き起し
た業績をその師に帰すれば帰する程重きを加へた。Wolff-Eisner は、人間の
現代語訳
70 糸状菌属の細菌内毒素
――――――――――――――――――――――――――――――――――
Mary Leach、Charles Marshall、Louis Gelston 及び Walter Vaughan は
種々な菌体の内容について系統的研究を行った（Micrococccus prodigiosus,
sarcina lutea, bacilles diphtériques, bacille du charbon,colibacille, etc･･･）。
彼らは乾燥し微細に粉砕した大量の菌（50グラムに至るまで）について行った。この研究に際し、彼らは次のような興味ある事実を認めた、すなわち菌の毒性は菌がますます微細な粉末となるに従いますます大となること、更に Sarcina lutea 及び Micrococcus prodigiosus のような全く病原性のない菌が脾脱疽菌のそれよりも遥かに勝れた細菌内毒素性の能力を有することである。
この事実は本章の始めにおいて細菌内毒素の一般性について述べた考えに関係がある。
糸状菌属の細菌内毒素
Endotoxine des Champignons
H. Roger は Endomyces albicans の培養を加熱殺菌したものは、これを皮下及び腹腔内に注射するに、ウサギに対し毒性があることを証明した。彼はこの毒性は菌体に関係し培養の液状部に関係ないことを見た。同種の考えで、Concetti は Endomyces の原形質を粉砕し遠心沈殿して後二層を得た；上層は毒性にして原形質のタンパク及び脂質より成り、下層は無毒にして細胞膜の破片より成る。
Aspergillus fumigatus の細菌内毒素抽出の試みは外見上反対の成績を与えた。それゆえ、H.Roger はこの糸状菌の培養を粉砕し遠心沈殿したものには二つの層をなすのを見た：すなわち上層はウサギに対し全く毒性を消失し；下層はウサギにおいて下半身麻痺障害を生じる。この現象の反対する原因は恐らく Aspergillus はその細菌内毒素を周囲の培地にほとんど拡散させる事実に存するものであろう。
Penicillium glaucum も恐らく又、H.Roger の研究によるように、活動性細菌内毒素を含有するであろう。
糸状菌属の細菌内毒素 71
――――――――――――――――――――――――――――――――――
Gougerot et Blanchetière により Sporotrichum beurmanni の細菌内毒素が記載された。実際に、これは細菌内毒素よりは寧ろエーテル、クロロホルム、アルコールその他の抽出液に関係する。
以前 Auclair が結核菌で得た製剤も同様である。使用する溶媒によってそれら相互に異なるこれらの物質は皆、多少人工的に細菌の原形質より浸出されたものである。このように言えば、すべてこれらの浸出物は部分的細菌内毒素と同一である；これらのものは一方では一つの地位に値するものであるが、しかしこれを真の細菌内毒素なる、ペスト、赤痢、百日咳のようなものと同列には置かれない；後者は動物において菌自身が生じると同様な症状と病変とを決定するものである。
＊ ＊ ＊
先に挙げた記載の中に、細菌内毒素の性質を列挙するに当り、我々はその特殊性状を特に注意した。この性質は細菌内毒素のうちのあるものは特異血清すなわち抗細菌内毒素血清によって中和されるに過ぎない事実を著明とする。
この血清は何であるか：
ある種の細菌内毒素例えば、ペスト菌又は百日咳菌を以て得た毒素について述べた際、我々は細菌内毒素の大量に抵抗した動物が、この同じ細菌内毒素に対し、しかも単に致死量だけを用いても、免疫されている事実を認めないのは注目すべきこととなした。
細菌内毒素に対し免疫不可能なる事は永い間実験者をして、抗体を形成しない性質が細菌内毒素の定義そのものに加えられる点なりと感じさせた。故に、ここに如何に細菌内毒素を定義し、これを所謂固有の毒素力から区別するのが適当であるかを述べよう。曰く、毒素は抗体を生じさせるが、しかし細菌内毒素は注射方法の如何に関わらずこれを生じることは不可能である：動物に注射するも、このものは血清中に溶菌素 bactériolysines の他は発生しない。
この区別は R.Pfeiffer の旧弟子なる、Wolff-Eisner によって信じられた、彼のこの問題に対する意見は、我々の知るように、細菌内毒素の考えを引き起こした業績をその師に帰すれば帰するほど重きを加えた。Wolff-Eisner は、人間の
英語訳
70 Fungal Endotoxins
――――――――――――――――――――――――――――――――――
Mary Leach, Charles Marshall, Louis Gelston, and Walter Vaughan conducted systematic research on the contents of various bacterial bodies (Micrococccus prodigiosus, sarcina lutea, bacilles diphtériques, bacille du charbon, colibacille, etc...).
They worked with large amounts of bacteria (up to 50 grams) that were dried and finely ground. In this research, they recognized the following interesting facts: namely, that the toxicity of bacteria becomes greater as the bacteria become increasingly fine powder, and furthermore that completely non-pathogenic bacteria such as Sarcina lutea and Micrococcus prodigiosus have far superior endotoxic capabilities than those of anthrax bacilli.
This fact relates to the concept discussed at the beginning of this chapter regarding the generality of bacterial endotoxins.
Fungal Endotoxins
Endotoxine des Champignons
H. Roger proved that heat-sterilized cultures of Endomyces albicans are toxic to rabbits when injected subcutaneously and intraperitoneally. He observed that this toxicity is related to the bacterial body and not to the liquid portion of the culture. With a similar concept, Concetti ground the protoplasm of Endomyces and obtained two layers after centrifugal precipitation; the upper layer was toxic and composed of protoplasmic proteins and lipids, while the lower layer was non-toxic and composed of cell membrane fragments.
Attempts to extract Aspergillus fumigatus endotoxin gave apparently opposite results. Therefore, H. Roger observed that grinding and centrifugally precipitating cultures of this fungus formed two layers: namely, the upper layer completely lost toxicity against rabbits; the lower layer caused lower body paralysis disorders in rabbits. The cause of this opposite phenomenon probably lies in the fact that Aspergillus diffuses its bacterial endotoxin almost entirely into the surrounding medium.
Penicillium glaucum probably also contains active bacterial endotoxin, as shown by H. Roger's research.
Fungal Endotoxins 71
――――――――――――――――――――――――――――――――――
The bacterial endotoxin of Sporotrichum beurmanni was described by Gougerot et Blanchetière. Actually, this relates more to ether, chloroform, alcohol, and other extracts rather than to bacterial endotoxin.
The preparation previously obtained by Auclair from tubercle bacilli is similar. All these substances, which differ from each other depending on the solvent used, are more or less artificially leached from bacterial protoplasm. Speaking thus, all these extracts are identical to partial bacterial endotoxins; while they deserve a certain position, they cannot be placed on the same level as true bacterial endotoxins such as those of plague, dysentery, and whooping cough; the latter determine symptoms and lesions in animals similar to those produced by the bacteria themselves.
＊ ＊ ＊
In the descriptions mentioned above, when enumerating the properties of bacterial endotoxins, we particularly noted their special characteristics. This property makes evident the fact that some bacterial endotoxins are only neutralized by specific sera, namely anti-bacterial endotoxin sera.
What is this serum?
When discussing certain bacterial endotoxins, for example, toxins obtained from plague bacilli or whooping cough bacilli, we noted as remarkable the fact that animals that resisted large amounts of bacterial endotoxin showed no evidence of being immunized against this same bacterial endotoxin, even when using only lethal doses.
The impossibility of immunity against bacterial endotoxins long made experimenters feel that the property of not forming antibodies should be added to the very definition of bacterial endotoxin. Therefore, let us discuss here how it is appropriate to define bacterial endotoxin and distinguish it from so-called intrinsic toxins. Namely: toxins cause the formation of antibodies, but bacterial endotoxins cannot produce them regardless of the injection method: when injected into animals, they generate nothing in the serum other than bacteriolysins.
This distinction was believed by Wolff-Eisner, a former student of R. Pfeiffer. His opinion on this matter gained weight in proportion to attributing to his teacher the achievement that gave rise to the concept of bacterial endotoxin, as we know. Wolff-Eisner, regarding human