翻刻
VII
腸チフス予防接種実験的根拠(1)
Vaccinations Antityphiques
Bases expérimentales
予防接種なる武装が広く施行せらるる疾病は、「チフス」に如くものはな
い。天然痘又は狂犬病に対しては一種の「ワクチン」あるに過ぎざるも腸「チ
フス」は各国共に同一病なるに拘らず、「ワクチン」の種類は20以上とまで行
かなくとも少くも20位を有する特権があるのである。各国には殆ど一種類の
「ワクチン」がある。例へば独逸は Pfeiffer-Kolle の「ワクチン」を、英吉利は
Wright-Leishman のそれを、亜米利加及び日本はそれそれ自国のものを有し、
仏蘭西は多数の「ワクチン」を有するの長所がある。
各研究者は自己の「ワクチン」を推称し他に優るものと信じてゐる。之等多
数の「ワクチン」の実験的根拠に通ぜざるものは、その進むべき方向も分から
ず、更にまた最初から、歴史的異論の対象となれる「プリオリテー」の問題も
あまり分らないことになる。
本章は論説に際し非難的要素は之を除去し、実験的対照の正確なるものを
採取することとした。価値なきにしもあらざる統計に関しては、1906 年に
M, Netter が Bulletin de l’ Institut Pasteur で発表した調査より再録するこ
ととした。
＊ ＊ ＊
「チフス」予防注射なる考案の紀元を探求せんとせば、1886-1890 年頃にな
されたる研究を再検する必要がある。Eberth-Gaffky-Koch による「チフス」
――――――――――――――――――――――――――――――――――
(1) Bulletin de l’ Institut Pasteur, t, XI, 15 et 30 août 1913,
腸チフス予防接種実験的根拠 99
――――――――――――――――――――――――――――――――――
菌の発見は独逸に於て特に実験室内動物を「チフス」に罹患せしめんとする目
的のために幾多重要なる業績の出発点となつた。之等の仕事は E, Fraenkel
et Simmonds, Sirotinine 及びBeumer et Peiper によつてなされた。
海猽、家兎及び「マウス」に於て「チフス」感染を誘起せしめる生物学的性状
を研究するに際し、氏等は偶然に屡々生存せる動物は再感染の際に更に抵抗
力の強くなれるを確認した。この種の免疫性は Fraenkel et Simmonds によ
つて注意された。この事実はSitrotinine も同様之を指摘したが、然し之に
主要性を附すべきことを信じてはゐなかつた。この事実は最後に Beumer et
Peiper により承認された、氏等は其価値を認めたのである。
ここに如何にして上記研究者がその点に到れるかその経路を述べて見や
う。実験的チフス感染の研究は非常に多数の動物を必要とするので、之等の
研究者はある日海猽の欠乏を来したのである。最早新しい動物を手に入れる
ことが出来ないので、既に使用せる動物を用ふることにした。所が彼等は致
死的感染を免かれた動物は新鮮動物と全く異り「チフス」菌の第二次感染に対
し能く堪えるものなることを認めた。
「マウス」に就き同様の考を以てなされた新しい実験は此の条件にて獲得せ
る免疫性の実在に関しては著者等の期待に何等疑を挟む余地はなかつた。著
者等は更に考を遠きに及ぼし必然的に次の様に要求するに至つた”「チホト
キシン」又は他の「プトマイン」を含有せる殺菌培養が、同様なる免疫性を賦
与するや否やと。この仮説が実現せる場合に、人間に”「チフス」死菌,,を試
みることは敢て異とする所ではないと附言した。
＊ ＊ ＊
1886年であつた。この時に始めて生菌ならざる「チフス」予防「ワクチン」
が確実に実験されたのである。
然し附言せねばならぬことは、その当時としては新しいものであつたにせ
よ、人の信ずる如く決して劃世的のものではなかつた。吾人は1886年頃独逸
特に仏蘭西に於てパストウール学派の間に発表された報告中の意向より推察
現代語訳
VII
腸チフス予防接種の実験的根拠(1)
腸チフスワクチン接種
実験的基礎
予防接種という手段が広く実施されている疾病は、チフスほどのものはない。天然痘または狂犬病に対してはそれぞれ一種類のワクチンがあるに過ぎないが、腸チフスは各国共に同一の病気であるにも関わらず、ワクチンの種類は20以上とまでは行かなくとも少なくとも20種類程度を有する特権があるのである。各国にはほとんど独自の一種類のワクチンがある。例えばドイツはPfeiffer-Kolleのワクチンを、イギリスはWright-Leishmanのそれを、アメリカおよび日本はそれぞれ自国のものを有し、フランスは多数のワクチンを有するという長所がある。
各研究者は自己のワクチンを推奨し他に優るものと信じている。これら多数のワクチンの実験的根拠に通じないものは、その進むべき方向も分からず、更にまた最初から、歴史的論争の対象となる「優先権」の問題もあまり分からないことになる。
本章は論説に際し批判的要素はこれを除去し、実験的対照の正確なものを採用することとした。価値なきにしもあらざる統計に関しては、1906年にM. NetterがBulletin de l'Institut Pasteurで発表した調査より再録することとした。
＊ ＊ ＊
チフス予防注射という考案の起源を探求しようとすれば、1886-1890年頃になされた研究を再検する必要がある。Eberth-Gaffky-KochによるチフスBulletin de l'Institut Pasteur, t. XI, 15 et 30 août 1913,
腸チフス予防接種の実験的根拠 99
――――――――――――――――――――――――――――――――――
菌の発見はドイツにおいて特に実験室内動物をチフスに罹患させる目的のために数多くの重要な業績の出発点となった。これらの仕事はE. Fraenkel et Simmonds、Sirotinine及びBeumer et Peiperによってなされた。
モルモット、家兎及びマウスにおいてチフス感染を誘起させる生物学的性状を研究する際に、彼らは偶然にしばしば生存した動物は再感染の際に更に抵抗力が強くなることを確認した。この種の免疫性はFraenkel et Simmondsによって注目された。この事実はSitrotinineも同様にこれを指摘したが、しかしこれに重要性を付すべきことを信じてはいなかった。この事実は最後にBeumer et Peiperにより認められた、彼らはその価値を認めたのである。
ここにいかにして上記研究者がその点に到達したかその経路を述べてみよう。実験的チフス感染の研究は非常に多数の動物を必要とするので、これらの研究者はある日モルモットの不足を来したのである。もはや新しい動物を手に入れることが出来ないので、既に使用した動物を用いることにした。ところが彼らは致死的感染を免れた動物は新鮮動物と全く異なりチフス菌の第二次感染に対しよく堪えるものであることを認めた。
マウスについて同様の考えでなされた新しい実験は、この条件で獲得した免疫性の実在に関しては著者らの期待に何ら疑いを挟む余地はなかった。著者らは更に考えを遠くに及ぼし必然的に次のように要求するに至った「チフォトキシンまたは他のプトマインを含有する殺菌培養が、同様な免疫性を付与するか否か」と。この仮説が実現した場合に、人間に「チフス死菌」を試みることは敢えて異とするところではないと付言した。
＊ ＊ ＊
1886年であった。この時に初めて生菌ならざるチフス予防ワクチンが確実に実験されたのである。
しかし付言しなければならないことは、その当時としては新しいものであったにせよ、人の信ずるごとく決して画期的なものではなかった。我々は1886年頃ドイツ特にフランスにおいてパスツール学派の間に発表された報告中の意向より推察
英語訳
VII
Experimental Basis of Typhoid Vaccination(1)
Typhoid Vaccinations
Experimental foundations
There is no disease for which the weapon of vaccination is more widely practiced than typhoid. While there is only one type of vaccine each for smallpox or rabies, typhoid, though it is the same disease in all countries, has the privilege of having at least 20 types of vaccines, if not more than 20. Each country has almost its own unique type of vaccine. For example, Germany has the Pfeiffer-Kolle vaccine, England has that of Wright-Leishman, America and Japan each have their own, and France has the advantage of having multiple vaccines.
Each researcher advocates his own vaccine and believes it to be superior to others. Those who are not familiar with the experimental basis of these numerous vaccines cannot know which direction to take, and furthermore, from the beginning, they cannot understand the issue of "priority" that becomes the subject of historical controversy.
In this chapter, we have decided to remove critical elements from the discussion and adopt accurate experimental controls. Regarding statistics that are not without value, we have decided to reproduce them from the survey published by M. Netter in the Bulletin de l'Institut Pasteur in 1906.
＊ ＊ ＊
If we seek to explore the origin of the concept of typhoid vaccination, it is necessary to reexamine research conducted around 1886-1890. The discovery of typhoid bacilli by Eberth-Gaffky-Koch became the starting point for numerous important achievements in Germany, particularly for the purpose of infecting laboratory animals with typhoid. This work was carried out by E. Fraenkel et Simmonds, Sirotinine, and Beumer et Peiper.
When studying the biological characteristics that induce typhoid infection in guinea pigs, rabbits, and mice, they accidentally confirmed that surviving animals often became more resistant during reinfection. This type of immunity was noted by Fraenkel et Simmonds. This fact was similarly pointed out by Sirotinine, but he did not believe it should be given importance. This fact was finally acknowledged by Beumer et Peiper, who recognized its value.
Let me describe the path by which these researchers reached this point. Research on experimental typhoid infection requires a very large number of animals, so these researchers one day faced a shortage of guinea pigs. Since they could no longer obtain new animals, they decided to use animals that had already been used. However, they recognized that animals that had survived lethal infection differed completely from fresh animals and could well tolerate secondary infection with typhoid bacilli.
New experiments conducted with the same idea regarding mice left no room for doubt in the authors' expectations regarding the existence of immunity acquired under these conditions. The authors extended their thinking further and inevitably came to ask the following question: "Whether sterilized cultures containing typhhotoxin or other ptomaines confer similar immunity." They added that if this hypothesis were realized, it would not be strange to try "typhoid killed bacteria" in humans.
＊ ＊ ＊
It was 1886. At this time, typhoid preventive vaccines using non-living bacteria were first reliably tested.
However, it must be added that although it was new for its time, it was by no means epoch-making as people believe. We can infer from the intentions in reports published among the Pasteur school in Germany, particularly France, around 1886