翻刻
114 腸チフス予防接種実験的根拠
――――――――――――――――――――――――――――――――――
Mémoires Cités
Pasteur, Annales de l’Institut Pasteur, t, I, p, 10,
Roux et Chamberlnd , Annales de l’Institut Pasteur, t, I, p,561,
Chantemesse et Widal ,Annales de l’Institut Pasteur,t, II, p, 54,
Pfeiffer et Kolle ,Zeitschr, f, Hygiene, 1896、p、202,
Paladino-Blandini, Annali d' Igiene sperimentale, 1305, p, 295
Vincent, C, R, Académie des Sciences, février 1910, pp,355 et 482,
Nègre, C,R,Société de Biologie, t, LXXIV, 31 mai 1913
Levy, Blumenthal, Marxer, Centralbl, f, Bacteriol,,t, XLII, 1906, p, 265,
Courmont et Rochaix, C, R, Acadèmie des Sciences, t, CLII,
Ⅷ
「コレラ」予防接種
Vaccinations Anticholériques(1)
「コレラ」の予防「ワクチン」に吾人の考を押し進めることは学ぶべき所大で
ある。細菌学者がその威厳のために反対ではないにしても、自重せる態度は
教訓なきにしもあらずである。
現今に於て最も有効視さるるこの Vaccin は長い間予防方法として最も怪
しげなものとされて来た。有名なる学者達のその中には世界的権威あるもの
もあるが、無下に之を棄てて了つた。Vaccin の効価は研究室の方法によつ
ては証明されなかつた。彼等は之を無効にして価値少きものと考へた。然し、
流行時に際会し、予防接種の効果を見たる人々はかかる意見ではなかつた。
彼等は之を有効なりと感じたることを自ら禁ずることが出来なかつた。然し
臨床方面の領域よりの論拠は研究室の精密なる事実と争ふことは出来なかつ
た。かくしてまた「コレラ」予防接種の問題は二つの反対の流れの間を長い間、
約三十年間動揺してゐた。
今日、吾人は吾人以後にも幾多の大流行の経験を有する。「コレラ」予防
Vaccin の予防的意義は異論の余地はない。もし現今我々がその価値を肯定
したにせよ、その効価に就ての実験的証明が遂に見出されたがためではない。
之は Vaccin が疑惑と不確実との長期間から勝利を得るに至つたのは流行病
学者のお蔭である。「コレラ」予防ワクチン」が研究室の人間にも施行されな
ければならないのはたとへ誹謗はあつても――それは最も屡々理由のあるこ
とであるが――統計学者のお蔭である。
――――――――――――――――――――――――――――――
(1) Bulletin de l‘Institut Pasteur, t, XX, 15―30 janvier 1922,
現代語訳
114 腸チフス予防接種の実験的根拠
――――――――――――――――――――――――――――――――――
引用文献
Pasteur, Annales de l'Institut Pasteur, t, I, p, 10,
Roux et Chamberlnd, Annales de l'Institut Pasteur, t, I, p,561,
Chantemesse et Widal, Annales de l'Institut Pasteur, t, II, p, 54,
Pfeiffer et Kolle, Zeitschr, f, Hygiene, 1896, p, 202,
Paladino-Blandini, Annali d' Igiene sperimentale, 1305, p, 295
Vincent, C, R, Académie des Sciences, février 1910, pp,355 et 482,
Nègre, C,R,Société de Biologie, t, LXXIV, 31 mai 1913
Levy, Blumenthal, Marxer, Centralbl, f, Bacteriol,, t, XLII, 1906, p, 265,
Courmont et Rochaix, C, R, Acadèmie des Sciences, t, CLII,
Ⅷ
コレラ予防接種
Vaccinations Anticholériques(1)
コレラの予防ワクチンにわれわれの考えを推し進めることは学ぶべき所が大である。細菌学者がその威厳のために反対ではないにしても、慎重な態度は教訓的である。
現在において最も有効視されているこのワクチンは長い間予防方法として最も疑わしいものとされてきた。有名な学者たち、その中には世界的権威あるものもあるが、全くこれを棄ててしまった。ワクチンの効価は研究室の方法によっては証明されなかった。彼等はこれを無効にして価値の少ないものと考えた。しかし、流行時に遭遇し、予防接種の効果を見た人々はそのような意見ではなかった。彼等はこれを有効なりと感じたことを自ら禁ずることができなかった。しかし臨床方面の領域よりの論拠は研究室の精密な事実と争うことはできなかった。このようにしてまたコレラ予防接種の問題は二つの反対の流れの間を長い間、約三十年間動揺していた。
今日、われわれはわれわれ以後にも幾多の大流行の経験を有する。コレラ予防ワクチンの予防的意義は異論の余地はない。もし現在われわれがその価値を肯定したにせよ、その効価についての実験的証明が遂に見出されたためではない。これはワクチンが疑惑と不確実との長期間から勝利を得るに至ったのは流行病学者のおかげである。コレラ予防ワクチンが研究室の人間にも施行されなければならないのは、たとえ誹謗はあっても――それは最もしばしば理由のあることであるが――統計学者のおかげである。
――――――――――――――――――――――――――――――
(1) Bulletin de l'Institut Pasteur, t, XX, 15-30 janvier 1922,
英語訳
114 Experimental Basis of Typhoid Vaccination
――――――――――――――――――――――――――――――――――
References Cited
Pasteur, Annales de l'Institut Pasteur, t, I, p, 10,
Roux et Chamberlnd, Annales de l'Institut Pasteur, t, I, p,561,
Chantemesse et Widal, Annales de l'Institut Pasteur, t, II, p, 54,
Pfeiffer et Kolle, Zeitschr, f, Hygiene, 1896, p, 202,
Paladino-Blandini, Annali d' Igiene sperimentale, 1305, p, 295
Vincent, C, R, Académie des Sciences, février 1910, pp,355 et 482,
Nègre, C,R,Société de Biologie, t, LXXIV, 31 mai 1913
Levy, Blumenthal, Marxer, Centralbl, f, Bacteriol,, t, XLII, 1906, p, 265,
Courmont et Rochaix, C, R, Acadèmie des Sciences, t, CLII,
VIII
Cholera Vaccination
Vaccinations Anticholériques(1)
Extending our thoughts to cholera prophylactic vaccines offers much to be learned. The cautious attitude of bacteriologists, even if not opposed for the sake of their dignity, is not without instruction.
This vaccine, now considered most effective, was long regarded as the most questionable of preventive methods. Famous scholars, including those with worldwide authority, completely abandoned it. The efficacy of the vaccine was not proven by laboratory methods. They considered it ineffective and of little value. However, those who encountered epidemics and witnessed the effects of preventive vaccination did not share such opinions. They could not prevent themselves from feeling it to be effective. However, arguments from the clinical field could not compete with the precise facts of the laboratory. Thus, the question of cholera vaccination oscillated between two opposing currents for a long time, about thirty years.
Today, we have experience with many great epidemics even after our time. The preventive significance of cholera prophylactic vaccine is beyond dispute. Even if we now affirm its value, it is not because experimental proof of its efficacy has finally been found. The vaccine's triumph over a long period of doubt and uncertainty is thanks to epidemiologists. That cholera prophylactic vaccine must also be implemented by laboratory personnel is thanks to statisticians—even if there is criticism, which most often has good reason.
――――――――――――――――――――――――――――――
(1) Bulletin de l'Institut Pasteur, t, XX, 15-30 janvier 1922,