翻刻
118 「コレラ」予防接種
――――――――――――――――――――――――――――――――――
とは R, Pfeiffer の刺戟によるのである。体液の殺菌性能力は特に学者の注
意を惹いた。
免疫の鍵を探さねばならぬのは、溶菌作用の中にありと、Pfeiffer 及び彼と
共に多数の細菌学者が宣言した。之に反して、感染能力に於て動物の運命を決
すべきものは喰菌作用なることを、Metchnikoff 及びその門下が確定した。
「コレラ」弧菌が殆どすべての負担をかけた一つの争闘が両派の首長の間に
進入した。液体学説と細胞学説との間にあるこの決闘の結末は今尚精神的に
残存してゐる;吾人はここに停まることを避ける。
只最初には、実験は Pfeifferに有利なる様に見えたことを注目しよう。
実際「ワクチン」接種者に於ては、血清が殺菌性物質に富むことと、獲得せ
る免疫度との間に密接なる関係が存在しないものであらうか。
此の関係は絶対的のものでないことを示すには、Metchnikoff の研究で充
分である;この関係は、反対に、弧状菌によつて生ずる感染以外の感染では
却つて一定不変なりと云ひ得ないのである。然しこの考は棄てられた。仮令
個体の抵抗力の尺度を溶菌作用の中に見出すを以て万事終れりとなせるも、
その考だけに留むることは困難であつた。それ故よりよき Vaccin は高度の
殺菌性能力を与ふるものであると結論する必要は少しもなかつた。
次いで、Kolle 及び他の研究者は加熱菌の使用を推称したが、之は一様に
in vitro に於ける実験に基いたものである:死菌を注入されたる動物に於て
はその血清は生菌を注射された動物に於けると同じく殺菌性なきや？
最も長所あるものは Vibriolyse (弧菌溶解作用)である。この Vibriolyse
が Vaccin の選択を決定すべきものである。勿論、時々この方法を以て見る
ことの適用でない事実は唱へられた。この問題が「コレラ」に関して決定的に
定められたかの如く見えたのは、少からず本当である。かくの如きは細菌学
者殊に独逸語使用の学者の大多数の意見となつた。
然し、彼らは Metchnikoff を包含してゐない。
＊ ＊ ＊
動物は皮下に死滅せる弧菌の注射を受けたる後、殺菌性血清を得ることは、
「コレラ」予防接種 119
――――――――――――――――――――――――――――――――――
全々正確ではない。之によつて動物はこの事実から「コレラ」の腸内感染に対
し予防接種さるべきことを証明してゐるか？。
皮下に弧菌を接種せられたる海猽は次いで腹腔内に致死病毒を接種するも
之に抵抗することは全々正常とは考へない。;弧菌による腹膜炎に対する予防
接種は勿論実現するに最も容易なる手段の一つである。然し、かく処理せら
れた動物は真の「コレラ」即ち弧菌による腸炎に対し予防接種せられたと云ひ
得るか？。
動物が極めて少量に皮下注射をされたとき、若し試験感染が腹腔の経路によ
らずして、経口的に実施さるるならば、その処見は全く変ることを、Metch-
nikoff は認めた。たとへ強硬に腹膜炎に対し防御されても、たとへ大量に殺
菌性物質が出来ても、処置動物は「コレラ」に感染しないことは稀であつて、
これがために斃れるのである。
Metchnikoff の幼弱家兎の試験例は矛盾と思はるるこの現象を説明し而も
之以上よく説明し得ない。
幼弱家兎がその母親の乳で養はれてゐる間でも、家兎の処生兒は経口的
「コレラ」感染に罹り易い。平均六日目で死ぬ。経口的に送入された弧菌は胃
を通過し小腸内及び盲腸に落ちつく。病の経過中、独特なる米粥状の下痢を
見る;之は無色、無臭、漿液性にして、明黄色に着色せる粘液の凝塊を含有
する液体より成る。動物の体温は30°以下に低下す。
解剖学的病理学的所見は臨床的症状と同じく特徴がある。解剖学的病竈の
主なる部位は小腸にして、ここには極めて多量に弧菌が存在する。弧菌は又
胆嚢内稀に胃内に見らる。
幼少なる家兎の「コレラ」と人間の「コレラ」との此の大なる類似の存するこ
とに就いて、一つを以て他を結論することを認許しないでよいものか？即
ち幼少家兎は加熱菌を以てしては、経口感染に対し予防接種に適当でない。
強ひて結論すれば之は人間に於ても同様であるべきである。
Metchnikoff はこの点につき述べて曰く『家兎の腸内「コレラ」は消化管内
にて造られたる毒素による中毒である。即ち之は多くの業績中に示せる如く、
現代語訳
118 コレラ予防接種
――――――――――――――――――――――――――――――――――
ということは R. Pfeiffer の刺激によるものである。体液の殺菌性能力は特に学者の注意を引いた。
免疫の鍵を探さなければならないのは、溶菌作用の中にあるとPfeifferおよび彼と共に多数の細菌学者が宣言した。これに反して、感染能力において動物の運命を決するものは貪食細胞作用であることを、Metchnikoffおよびその門下が確定した。
コレラ菌がほとんどすべての負担をかけた一つの闘争が両派の首長の間に生じた。液体学説と細胞学説との間にあるこの決闘の結末は今なお精神的に残存している。われわれはここに立ち止まることを避ける。
ただ最初には、実験はPfeifferに有利なように見えたことを注目しよう。
実際ワクチン接種者においては、血清が殺菌性物質に富むことと、獲得した免疫度との間に密接な関係が存在するのではないだろうか。
この関係は絶対的なものでないことを示すには、Metchnikoffの研究で十分である。この関係は、反対に、弧状菌によって生じる感染以外の感染では一定不変であるとは言い得ないのである。しかしこの考えは棄てられた。たとえ個体の抵抗力の尺度を溶菌作用の中に見出すことで万事解決したとしても、その考えだけに留まることは困難であった。それゆえよりよいワクチンは高度の殺菌性能力を与えるものであると結論する必要は少しもなかった。
次いで、KolleおよびOther研究者は加熱菌の使用を推奨したが、これは一様にin vitroにおける実験に基づいたものである。死菌を注入された動物においてはその血清は生菌を注射された動物におけると同じく殺菌性を持つのではないか？
最も長所があるものはVibriolyse（弧菌溶解作用）である。このVibriolyseがワクチンの選択を決定するものである。もちろん、時々この方法では見ることのできない事実が唱えられた。この問題がコレラに関して決定的に定められたかのように見えたのは、少なからず本当である。このようなことは細菌学者特にドイツ語使用の学者の大多数の意見となった。
しかし、彼らはMetchnikoffを含んでいない。
＊ ＊ ＊
動物は皮下に死滅した弧菌の注射を受けた後、殺菌性血清を得ることは、
コレラ予防接種 119
――――――――――――――――――――――――――――――――――
全く正確ではない。これによって動物はこの事実からコレラの腸内感染に対し予防接種されることを証明しているか？
皮下に弧菌を接種されたモルモットは次いで腹腔内に致死病毒を接種してもこれに抵抗することは全く正常とは考えない。弧菌による腹膜炎に対する予防接種はもちろん実現するに最も容易な手段の一つである。しかし、このように処理された動物は真のコレラすなわち弧菌による腸炎に対し予防接種されたと言い得るか？
動物が極めて少量に皮下注射をされたとき、もし試験感染が腹腔の経路によらずして、経口的に実施されるならば、その様相は全く変わることを、Metchnikoffは認めた。たとえ強固に腹膜炎に対し防御されても、たとえ大量に殺菌性物質ができても、処置動物はコレラに感染しないことは稀であって、これがために死ぬのである。
Metchnikoffの幼若ウサギの試験例は矛盾と思われるこの現象を説明し、しかもこれ以上よく説明し得ない。
幼若ウサギがその母親の乳で養われている間でも、ウサギの新生児は経口的コレラ感染にかかりやすい。平均六日目で死ぬ。経口的に送入された弧菌は胃を通過し小腸内および盲腸に落ち着く。病の経過中、独特な米粥状の下痢を見る。これは無色、無臭、漿液性にして、明黄色に着色した粘液の凝塊を含有する液体よりなる。動物の体温は30°以下に低下する。
解剖学的病理学的所見は臨床的症状と同じく特徴がある。解剖学的病巣の主な部位は小腸にして、ここには極めて多量に弧菌が存在する。弧菌はまた胆嚢内稀に胃内に見られる。
幼少なウサギのコレラと人間のコレラとのこの大きな類似の存することについて、一つをもって他を結論することを認めてよいのではないか？すなわち幼少ウサギは加熱菌をもっては、経口感染に対し予防接種に適当でない。強いて結論すればこれは人間においても同様であるべきである。
Metchnikoffはこの点につき述べて言う『ウサギの腸内コレラは消化管内にて作られた毒素による中毒である。すなわちこれは多くの業績中に示したように、
英語訳
118 Cholera Vaccination
――――――――――――――――――――――――――――――――――
this was due to the stimulus of R. Pfeiffer. The bactericidal capacity of body fluids particularly attracted scholars' attention.
Pfeiffer and many bacteriologists with him declared that the key to immunity must be sought in bacteriolytic action. In contrast, Metchnikoff and his disciples established that it is phagocytic action that determines the fate of animals in terms of infectious capacity.
A struggle in which cholera bacilli bore almost all the burden entered between the leaders of both factions. The outcome of this duel between the humoral theory and the cellular theory still remains spiritually present; we avoid stopping here.
Let us only note that initially, experiments seemed to favor Pfeiffer.
Indeed, in vaccinated individuals, is there not a close relationship between the richness of bactericidal substances in the serum and the degree of immunity acquired?
Metchnikoff's research is sufficient to show that this relationship is not absolute; conversely, this relationship cannot be said to be constant and invariable in infections other than those caused by curved bacteria. However, this idea was abandoned. Even if finding the measure of individual resistance in bacteriolytic action resolved everything, it was difficult to remain with that idea alone. Therefore, there was no need to conclude that a better vaccine is one that provides a high degree of bactericidal capacity.
Subsequently, Kolle and other researchers recommended the use of heated bacteria, but this was uniformly based on in vitro experiments: in animals injected with dead bacteria, does their serum have the same bactericidal properties as in animals injected with live bacteria?
The most advantageous is Vibriolyse (vibrio-dissolving action). This Vibriolyse should determine the selection of vaccines. Of course, facts that could not be seen with this method were sometimes advocated. That this problem seemed to be definitively settled regarding cholera was quite true. This became the opinion of the majority of bacteriologists, especially German-speaking scholars.
However, they did not include Metchnikoff.
＊ ＊ ＊
That animals obtain bactericidal serum after receiving subcutaneous injection of dead vibrios is
Cholera Vaccination 119
――――――――――――――――――――――――――――――――――
not entirely accurate. Does this prove that animals are vaccinated against intestinal cholera infection from this fact?
That guinea pigs inoculated subcutaneously with vibrios then resist when inoculated intraperitoneally with lethal pathogens is not considered entirely normal; vaccination against peritonitis caused by vibrios is certainly one of the easiest means to realize. However, can it be said that animals thus treated are vaccinated against true cholera, namely enteritis caused by vibrios?
Metchnikoff recognized that when animals receive very small subcutaneous injections, if the test infection is carried out orally rather than through the peritoneal route, the situation changes completely. Even if strongly protected against peritonitis, even if large amounts of bactericidal substances are produced, treated animals rarely avoid cholera infection and die from it.
Metchnikoff's test cases with young rabbits explain this seemingly contradictory phenomenon and cannot be explained better.
Even while young rabbits are being nursed by their mothers, newborn rabbits are susceptible to oral cholera infection. They die on average on the sixth day. Vibrios introduced orally pass through the stomach and settle in the small intestine and cecum. During the course of the disease, characteristic rice-water diarrhea is observed; this consists of a colorless, odorless, serous liquid containing clots of mucus colored bright yellow. The animal's body temperature drops below 30°.
Anatomical pathological findings are as characteristic as clinical symptoms. The main site of anatomical lesions is the small intestine, where extremely large numbers of vibrios exist. Vibrios are also found in the gallbladder and rarely in the stomach.
Given this great similarity between cholera in young rabbits and human cholera, should we not allow conclusions about one from the other? That is, young rabbits are not suitable for vaccination against oral infection with heated bacteria. If we force a conclusion, this should be the same in humans.
Metchnikoff states on this point: 'Intestinal cholera in rabbits is intoxication by toxins produced within the digestive tract. That is, as shown in many works,