翻刻
122 「コレラ」予防接種
――――――――――――――――――――――――――――――――――
は出来ないが、それに就いての一般の順序を述べて見やう。
独逸の業績特に Pfeiffer 派の業績より「ヒント」を得た是等の著者は彼等の
研究を溶菌素に求めた。通常の弧菌並びに感作せる弧菌にて処置せる動物の
血清を比較研究して見たのに、氏等はこの最後の場合に、細菌溶解性抗体は
より速に発現することを確めた。
氏等は他の検証を行つた、之は吾人の眼から見れば更に重要なるもので、
in vivo に於ける免疫を取り扱つたものである。氏等の実験より結論せるこ
とは、静脈内注射により、感作「ワクチン」を使用せる場合には、動物は「ワ
クチン」接種後六時間にして既に致死量の弧菌の感染に耐へる、然るに非感
作コレラ弧菌は同一条件の下に於て24時間後に始めて免疫を賦与するに過ぎ
ない。
著者等が正当に之を認むる如く、この免疫性の早く出現することは、実際
問題の見地からすれば、殆ど常に大流行に於ける措置を必要とするが故に、
侮るべからざる点である。
感作弧菌の場合に於ては「ワクチン」の反応は極めて軽度なるに加ふるに、
この長所は通常「ワクチン」に優る優越性を感作「ワクチン」に与ふるものであ
る。
是等の著者によれば、感作「ワクチン」は1)速に且つ容易に生体により吸
収され――、2)殆ど組織を刺激することなく又之による反応も著しくない、
之と同じく有利なる条件は陰性期の期間を減少する。然し、この陰性期は
「コレラ」の場合には、後に見る如く確定されてはゐない。
「コレラ」予防「ワクチン」の応用を述べる前に、実験的見地より此の問題に
関係せる種々の工程を述べた所を総括して見やう。
「コレラ」に対し人間を予防接種せんとする考を抱けるは Ferran その人で
あつた。本問題の既知の事実の範囲に取り入れ、殊に広大なる階梯に予防接
種を施行したのは Haffkine その人であつた。両者共に生弧状菌を使用した。
R, Pfeiffer は、血清中に殺菌性能力を証明したので、生菌に代ふるに、加
熱菌体を用ひた。
「コレラ」予防接種 123
――――――――――――――――――――――――――――――――――
Metchnikoff は「コレラ」予防免疫の機転を明にした;氏は溶菌素の意義を
実際の比例に引き戻し、そして本物質の存在は腸内「コレラ」を防御するには
殆ど足らざることを証明した。
Ⅱ 臨床的部門
Partie Clinique
「コレラ」予防接種の問題は実験的成績の点より見れば、全く異れる姿で表
はれてゐる。細菌学者が免疫の軌範に就て論じてゐる間に、彼等が皮下注射
の価値を承認し、遂には之に全価値を撒くに到らなかつた間に、流行病学者
は Vaccin の製造に加へられた各新機軸を利用し続けた。彼等はその豊富と
その重要性とに於ては充分なる材料を蒐集し逐ふせた。
確に、最初の統計は性質上確信を得なかつた。之を云ふものはあるが、然
し之を詳論することを躊躇した。然しながら之等の統計はすべて将来有利と
なるべきことを欠如せざる特長を呈供した。之はその同一性であつた。流行
病が小さい範囲又は人口多き所に起つても、流行が重いにせよ軽いにせよ、
流行が印度、ペルシア、露西亜にあるにせよ、罹患率は接種者に於ては非接
種者に於けるよりも常に低いのである。決してこの規則に例外を唱ふるもの
はなかつた。
たとへ、始めには、偶然を主著したとは云へ、予防接種の技術が改良され
るに従つて益々この疑は範囲をせばめた。即ち予防接種の効果は異議なく次
第次第に浸み渡る様になつた。
＊ ＊ ＊
望む所の充分なる精確さを以て記載されたる流行病学的の最初の観察は
Haffkine のそれである。其の歴史的興味の理由に於て、その一つを述べて見
やう。
一つの流行が印度の Gaïa 牢獄に爆発した。そこで囚人に予防接種をやる
ことにした。未だ新方法で得た経験が少いから半分だけに施行しその利益を
受けしめる様にした。
現代語訳
122 コレラ予防接種
――――――――――――――――――――――――――――――――――
はできないが、それについての一般の順序を述べてみよう。
ドイツの業績特にPfeiffer派の業績からヒントを得たこれらの著者は彼らの研究を溶菌素に求めた。通常の弧菌ならびに感作した弧菌で処置した動物の血清を比較研究してみたところ、氏らはこの最後の場合に、細菌溶解性抗体はより速やかに発現することを確認した。
氏らは他の検証を行った。これはわれわれの眼から見ればさらに重要なもので、in vivo（生体内）における免疫を取り扱ったものである。氏らの実験から結論されることは、静脈内注射により、感作ワクチンを使用した場合には、動物はワクチン接種後六時間にして既に致死量の弧菌の感染に耐える、しかるに非感作コレラ弧菌は同一条件の下において24時間後にはじめて免疫を賦与するに過ぎない。
著者らが正当にこれを認めるように、この免疫性の早い出現は、実際問題の見地からすれば、ほとんど常に大流行における措置を必要とするがゆえに、軽視すべからざる点である。
感作弧菌の場合においてはワクチンの反応は極めて軽度であることに加えて、この長所は通常ワクチンに優る優越性を感作ワクチンに与えるものである。
これらの著者によれば、感作ワクチンは1）速やかにかつ容易に生体により吸収され――、2）ほとんど組織を刺激することなくまたこれによる反応も著しくない、これと同じく有利な条件は陰性期の期間を減少する。しかし、この陰性期はコレラの場合には、後に見るように確定されてはいない。
コレラ予防ワクチンの応用を述べる前に、実験的見地からこの問題に関係する種々の工程を述べた所を総括してみよう。
コレラに対し人間を予防接種しようとする考えを抱いたのはFerranその人であった。本問題の既知の事実の範囲に取り入れ、特に広大な階梯に予防接種を施行したのはHaffkineその人であった。両者ともに生弧状菌を使用した。
R. Pfeifferは、血清中に殺菌性能力を証明したので、生菌に代わって、加熱菌体を用いた。
コレラ予防接種 123
――――――――――――――――――――――――――――――――――
Metchnikoffはコレラ予防免疫の機転を明らかにした。氏は溶菌素の意義を実際の比例に引き戻し、そして本物質の存在は腸内コレラを防御するにはほとんど足らないことを証明した。
Ⅱ 臨床的部門
Partie Clinique
コレラ予防接種の問題は実験的成績の点から見れば、全く異なる姿で表れている。細菌学者が免疫の軌範について論じている間に、彼らが皮下注射の価値を承認し、ついにはこれに全価値を認めるに至らなかった間に、流行病学者はワクチンの製造に加えられた各新機軸を利用し続けた。彼らはその豊富さとその重要性とにおいては十分な材料を蒐集し追究した。
確かに、最初の統計は性質上確信を得なかった。これを言うものはあるが、しかしこれを詳論することを躊躇した。しかしながらこれらの統計はすべて将来有利となるべきことを欠如しない特長を呈供した。これはその同一性であった。流行病が小さい範囲または人口多い所に起こっても、流行が重いにせよ軽いにせよ、流行がインド、ペルシア、ロシアにあるにせよ、罹患率は接種者においては非接種者におけるよりも常に低いのである。決してこの規則に例外を唱えるものはなかった。
たとえ、始めには、偶然を主張したとは言え、予防接種の技術が改良されるに従ってますますこの疑いは範囲をせばめた。すなわち予防接種の効果は異議なく次第次第に浸透するようになった。
＊ ＊ ＊
望む所の十分な精確さをもって記載された流行病学的の最初の観察はHaffkineのそれである。その歴史的興味の理由において、その一つを述べてみよう。
一つの流行がインドのGaïa牢獄に爆発した。そこで囚人に予防接種をやることにした。まだ新方法で得た経験が少ないから半分だけに施行しその利益を受けさせるようにした。
英語訳
122 Cholera Vaccination
――――――――――――――――――――――――――――――――――
cannot be done, but let us describe the general sequence regarding this.
These authors, taking hints from German achievements, particularly those of the Pfeiffer school, sought their research in bacteriolysins. When they compared the sera of animals treated with ordinary vibrios and sensitized vibrios, they confirmed that in the latter case, bacteriolytic antibodies appeared more rapidly.
They conducted other verifications, which from our perspective were more important, dealing with immunity in vivo. What can be concluded from their experiments is that with intravenous injection, when sensitized vaccines are used, animals can withstand infection with lethal doses of vibrios already six hours after vaccination, whereas non-sensitized cholera vibrios only confer immunity after 24 hours under the same conditions.
As the authors rightly acknowledge, this early appearance of immunity is a point not to be underestimated from the standpoint of practical problems, since measures during major epidemics are almost always necessary.
In the case of sensitized vibrios, in addition to the vaccine reactions being extremely mild, this advantage gives sensitized vaccines superiority over ordinary vaccines.
According to these authors, sensitized vaccines are 1) rapidly and easily absorbed by the organism, and 2) hardly stimulate tissues and reactions from them are not significant; equally favorable conditions reduce the duration of the negative phase. However, this negative phase has not been established in the case of cholera, as will be seen later.
Before describing the application of cholera preventive vaccines, let us summarize where we have described the various processes related to this problem from an experimental standpoint.
It was Ferran himself who conceived the idea of vaccinating humans against cholera. It was Haffkine himself who incorporated this into the scope of known facts of the problem and performed vaccination on an extensive scale. Both used live curved bacteria.
R. Pfeiffer, having demonstrated bactericidal capacity in serum, used heated bacterial bodies instead of live bacteria.
Cholera Vaccination 123
――――――――――――――――――――――――――――――――――
Metchnikoff clarified the mechanism of cholera preventive immunity; he brought the significance of bacteriolysins back to actual proportion and proved that the presence of this substance is hardly sufficient to protect against intestinal cholera.
II Clinical Section
Partie Clinique
The problem of cholera vaccination appears in a completely different form when viewed from the standpoint of experimental results. While bacteriologists were discussing the norms of immunity, while they acknowledged the value of subcutaneous injection but ultimately did not attribute full value to it, epidemiologists continued to utilize each new innovation added to vaccine production. They collected and pursued sufficient material in terms of abundance and importance.
Certainly, the initial statistics did not gain conviction by nature. Some said this, but hesitated to discuss it in detail. However, all these statistics provided characteristics that were not lacking in what should be advantageous in the future. This was their uniformity. Whether epidemics occurred in small areas or densely populated places, whether epidemics were severe or mild, whether epidemics were in India, Persia, or Russia, the attack rate was always lower among the vaccinated than among the unvaccinated. Nothing ever challenged this rule as an exception.
Even though chance was initially claimed, as vaccination techniques improved, this doubt increasingly narrowed in scope. That is, the effects of vaccination gradually became undeniably pervasive.
＊ ＊ ＊
The first epidemiological observation recorded with the desired sufficient accuracy was that of Haffkine. For reasons of historical interest, let us describe one of them.
An epidemic broke out in the Gaïa prison in India. It was decided to vaccinate the prisoners there. Since experience with the new method was still limited, it was implemented on only half to allow them to receive the benefits.