翻刻
124 「コレラ」予防接種
――――――――――――――――――――――――――――――――――
最初の注射につづく始めの五日間に、衛生状態は次の様にあらはれた。
非接種者210人中: 「コレラ」患者7人(3,33%)、死亡5人(2,38%)
接種者 212人中: 「コレラ」患者5人(2,36%)、死亡4人(1,89%)
故に罹患率も死亡率も初めの五日間は両群共著しく似通よつてゐた。第二
回注射を行つた。次の五日間で状況は次の様に変つた。
非接種者192人中: 「コレラ」患者4人(2,09%)、死亡1人
接種者 201人中: 患者0 死亡0
たとへ数字は少数に就て求めたとは云へ、是等の数字は雄弁に物語つてゐ
る。これより免るる有利なる印象を減少するものは、死亡率が接種者に於て
も非接種者に於て同様に増加する事実である。換言すれば、接種者で「コレ
ラ」に感染せるものはその注射のために何等恩恵を蒙つてゐない: 即ち接種
者も亦非接種者と同じく重篤である。
兎も角、Heffkine が初めて注意したこの確証は懐疑派に一つの武器を提
供した; この事実は賛成派に一つの疑念を投じた。
印度の滞在中、Haffkine は40,000人以上を予防接種した。その結果はい
つも Gaïa の牢獄に於けると同じく良好と云ふのではないが、一般の状況か
らすれば本法に極めて有利なるを示した。
＊ ＊ ＊
液体の殺菌性能力に関する Pfeiffer の研究及び免疫に関する報告に次いで
Kolle は「コレラ」に対し予防接種された人の血清は多量に溶菌素を含むこと
を発見した。この溶菌素は注射せる弧菌が生菌であつても死菌であつても殆
ど同様夥しく出現するを以て、Kolle は加熱菌の使用を推称した。之に就て
氏は曰く加熱菌は Hoffkine が印度にて使用せる培養よりも更に安全なるも
のであると。
1902年に日本(兵庫)に発生した流行の際に、加熱「ワクチン」が始めて大
規模に使用された。
非接種者825,287 人中: 患者0,13%, 死者 0,10%
接種者 77,907 人中: 患者0,06%, 死者 0,02%
「コレラ」予防接種 125
――――――――――――――――――――――――――――――――――
同じ程度の成績はペルシアに於て1904年に Zlatogoroff によつて得られ、
更に遅れて露西亜に於て Zabolotny によつて得られた。
異論を挟む余地なく、「コレラ」予防接種に全々賛意を表する是等の数字は、
然し、確証し得たのではない。ここにその理由を述べて見ま【ママ】う。人口が広汎
に亘る場合には、予防接種者の職業、抵抗力、年齢等に関する正確なる情報
を得ることが極めて必要である。従つて彼らの住居する地方から見て、職業
から見て、感染に曝露することが平等でない人々を同じ統計に集めてはなら
ないのである。
すべて是等の統計あるにかかわらず、「ワクチン」の効果を達観するために
不正確の存続するのは、そこに理由の一つがある。
1914年に、Arnaud によつて発表された数字はこの反対を受けるもので
はない。その統計は軍隊にて採られたもので、同一条件に生活せる人に就い
て取り扱はれた。この統計は第二回バルカン戦争の際ギリシヤ軍に発生せる
流行に就いて行はれたものである。
「コレラ」流行地帯で作業せる軍隊108,000人中非接種者にありては「コレ
ラ」患者を5,75%観察した:然るに一回注射を受けたものの「コレラ」罹患の
百分比は3,12%であつた。二回注射を受けたものは罹患率0,41%に過ぎ
なかつた。
＊ ＊ ＊
Cantacuzène が使用せる条件が吾人に役立てるは、ルーマニアに於ける大
規模の実施にして、氏は吾人に異論の余地なき価値ある流行病学上の参考資
料を供給した。
この実施は二回に行はれた: 即ち1913年に、ブルガリアの戦疫の時、1
916年に、独逸に布告せるルーマニアの戦争の始めに於てであつた。
この実施は1,500,000人以上に及んだ。
吾人は Cantacuzène の重要なる研究報告のうち局部的流行の二三の関係
を借用し、之をここに簡単に要約することとする。是等の流行を実験室内の
実験に比較して見ると、殆ど真実とは思はれない。この実施は動物に於ける
現代語訳
124 コレラ予防接種
――――――――――――――――――――――――――――――――――
最初の注射に続く始めの五日間に、衛生状態は次のように現れた。
非接種者210人中：コレラ患者7人（3.33%）、死亡5人（2.38%）
接種者 212人中：コレラ患者5人（2.36%）、死亡4人（1.89%）
故に罹患率も死亡率も初めの五日間は両群とも著しく似通っていた。第二回注射を行った。次の五日間で状況は次のように変わった。
非接種者192人中：コレラ患者4人（2.09%）、死亡1人
接種者 201人中：患者0 死亡0
たとえ数字は少数について求めたとは言え、これらの数字は雄弁に物語っている。これより免れる有利な印象を減少させるものは、死亡率が接種者においても非接種者においても同様に増加する事実である。換言すれば、接種者でコレラに感染したものはその注射のために何ら恩恵を蒙っていない：すなわち接種者もまた非接種者と同じく重篤である。
ともかく、Haffkineが初めて注意したこの確証は懐疑派に一つの武器を提供した。この事実は賛成派に一つの疑念を投じた。
インドの滞在中、Haffkineは40,000人以上を予防接種した。その結果はいつもGaïaの牢獄におけると同じく良好というのではないが、一般の状況からすれば本法に極めて有利なるを示した。
＊ ＊ ＊
血清の殺菌性能力に関するPfeifferの研究および免疫に関する報告に次いで、Kolleはコレラに対し予防接種された人の血清は多量に溶菌素を含むことを発見した。この溶菌素は注射した弧菌が生菌であっても死菌であってもほとんど同様に夥しく出現するため、Kolleは加熱菌の使用を推奨した。これについて氏は曰く、加熱菌はHaffkineがインドにて使用した培養よりもさらに安全なるものであると。
1902年に日本（兵庫）に発生した流行の際に、加熱ワクチンが初めて大規模に使用された。
非接種者825,287人中：患者0.13%、死者0.10%
接種者 77,907人中：患者0.06%、死者0.02%
コレラ予防接種 125
――――――――――――――――――――――――――――――――――
同じ程度の成績はペルシアにおいて1904年にZlatogoroffによって得られ、さらに遅れてロシアにおいてZabolotnyによって得られた。
異論を挟む余地なく、コレラ予防接種に全く賛意を表するこれらの数字は、しかし、確証し得たのではない。ここにその理由を述べてみよう。人口が広範にわたる場合には、予防接種者の職業、抵抗力、年齢等に関する正確な情報を得ることが極めて必要である。従って彼らの住居する地方から見て、職業から見て、感染に曝露することが平等でない人々を同じ統計に集めてはならないのである。
すべてこれらの統計があるにもかかわらず、ワクチンの効果を達観するために不正確の存続するのは、そこに理由の一つがある。
1914年に、Arnaudによって発表された数字はこの反駁を受けるものではない。その統計は軍隊にて採られたもので、同一条件に生活した人について取り扱われた。この統計は第二回バルカン戦争の際ギリシャ軍に発生した流行について行われたものである。
コレラ流行地帯で作業する軍隊108,000人中非接種者にありてはコレラ患者を5.75%観察した：しかるに一回注射を受けたもののコレラ罹患の百分率は3.12%であった。二回注射を受けたものは罹患率0.41%に過ぎなかった。
＊ ＊ ＊
Cantacuzèneが使用した条件がわれわれに役立てるのは、ルーマニアにおける大規模の実施にして、氏はわれわれに異論の余地なき価値ある流行病学上の参考資料を供給した。
この実施は二回に行われた：すなわち1913年に、ブルガリアの戦疫の時、1916年に、ドイツに宣戦布告したルーマニアの戦争の始めにおいてであった。
この実施は1,500,000人以上に及んだ。
われわれはCantacuzèneの重要な研究報告のうち局部的流行の二三の関係を借用し、これをここに簡単に要約することとする。これらの流行を実験室内の実験に比較してみると、ほとんど真実とは思われない。この実施は動物における
英語訳
124 Cholera Vaccination
――――――――――――――――――――――――――――――――――
In the first five days following the initial injection, the sanitary conditions appeared as follows:
Among 210 unvaccinated: cholera patients 7 (3.33%), deaths 5 (2.38%)
Among 212 vaccinated: cholera patients 5 (2.36%), deaths 4 (1.89%)
Therefore, both the attack rate and mortality rate were remarkably similar in both groups during the first five days. A second injection was administered. In the next five days, the situation changed as follows:
Among 192 unvaccinated: cholera patients 4 (2.09%), deaths 1
Among 201 vaccinated: patients 0, deaths 0
Although the numbers were obtained from small populations, these figures speak eloquently. What diminishes the favorable impression derived from this is the fact that the mortality rate increases similarly among both the vaccinated and unvaccinated. In other words, those among the vaccinated who were infected with cholera received no benefit from their injections: that is, the vaccinated were just as severely affected as the unvaccinated.
In any case, this confirmation first noted by Haffkine provided the skeptics with a weapon; this fact cast doubt among the supporters.
During his stay in India, Haffkine vaccinated over 40,000 people. The results were not always as good as those at Gaïa prison, but the general circumstances showed extremely favorable results for this method.
＊ ＊ ＊
Following Pfeiffer's research on the bactericidal capacity of serum and reports on immunity, Kolle discovered that the serum of people vaccinated against cholera contains large amounts of bacteriolysin. Since this bacteriolysin appears in almost equally abundant quantities whether the injected vibrios are live or dead bacteria, Kolle recommended the use of heated bacteria. Regarding this, he said that heated bacteria were safer than the cultures used by Haffkine in India.
In 1902, during an epidemic that occurred in Japan (Hyogo), heated vaccine was used on a large scale for the first time.
Among 825,287 unvaccinated: patients 0.13%, deaths 0.10%
Among 77,907 vaccinated: patients 0.06%, deaths 0.02%
Cholera Vaccination 125
――――――――――――――――――――――――――――――――――
Similar results were obtained by Zlatogoroff in Persia in 1904, and later by Zabolotny in Russia.
Undoubtedly, these figures, which express complete approval of cholera vaccination, were not, however, conclusively proven. Let me explain the reasons here. When dealing with widespread populations, it is extremely necessary to obtain accurate information regarding the occupation, resistance, age, etc., of those vaccinated. Therefore, people who are not equally exposed to infection based on their residential areas and occupations should not be grouped in the same statistics.
Despite all these statistics, one reason for the persistence of inaccuracy in assessing vaccine effectiveness lies here.
The figures published by Arnaud in 1914 are not subject to this criticism. His statistics were taken from the military and dealt with people living under the same conditions. These statistics were conducted regarding an epidemic that occurred in the Greek army during the Second Balkan War.
Among 108,000 troops working in cholera epidemic zones, 5.75% cholera patients were observed among the unvaccinated: whereas the percentage of cholera infection among those who received one injection was 3.12%. Those who received two injections had an infection rate of only 0.41%.
＊ ＊ ＊
The conditions used by Cantacuzène were useful to us in the large-scale implementation in Romania, and he provided us with valuable epidemiological reference materials beyond dispute.
This implementation was carried out twice: in 1913, during the Bulgarian war epidemic, and in 1916, at the beginning of Romania's war when it declared war on Germany.
This implementation extended to over 1,500,000 people.
We shall borrow from Cantacuzène's important research report some relationships of local epidemics and briefly summarize them here. When these epidemics are compared to laboratory experiments, they seem almost unreal. This implementation in animals