翻刻
130 「コレラ」予防接種
――――――――――――――――――――――――――――――――――
を懐かしめたことは確かである。次に又理論上の理由がある。即ち「コレラ」は
主として中毒による、従つて抗細菌性「ワクチン」を使用することは余り正当
ではないとなした。然しまた幼弱家兎の歴史があつた。
Metchnikoff のなしたる事実は確乎たるものである: 即ち処生児家兎は
経口的に「コレラ」に罹り得る唯一の実験室内動物である、即ち真の腸管「コ
レラ」を起し得るものである;他面に於て、幼弱家兎は皮下注射によつて殆
ど予防接種し得ぬことは確である。
幼少家兎に相呼応して臨床例がある: 即ち臨床では二度と「コレラ」に罹
らぬことを指摘してゐる。故に「コレラ」は之を予防接種し得る疾病の圏内に
入るべきものである。
疾病の自然感染によつて予防された人は、人工的に皮下の経路より接種せ
る人と同一であると認めてよいか？
勿論、それぞれの場合に血清中に殺菌性能力あるを認める。然しこの性質
は免疫を支配する要素の複雑なる集合に於て価値があるのである！
免疫機転を更に深く究むるに従ひ、益々 Metchnikoff が殺菌性能力に主要
性を置かず、又其所に伝染病に対する免疫の意義を見やうとしなかつたのは
誠に正当なるを知るのである。
勿論、免疫度の測定を与へ又は使用せる「ワクチン」の効力を指示し得るも
のは、各個体の血清中に存する溶菌素の割合ではない。
Metchnikoff その人は、「ワクチン」の効力は腸管「コレラ」に対して動物
を保護する能力より算定すべしとなした。之が何故に氏が「コレラ」菌の腹膜
炎又は敗血症を防御する研究の少かつたか、又氏が腸管内に見出さるる弧菌
に就て正当なる唯一の真の「コレラ」予防「ワクチン」はかかる性質を備ふべし
となしたかは、以上の理由による。
やがて見る如く、最近得たる事実は明かに Metchnikoff の考を正当とする
ものである。この事実は又実際と実験室内に極めて長い間存在せる矛盾をい
とも満足に説明するのである。
＊ ＊ ＊
「コレラ」予防接種 131
――――――――――――――――――――――――――――――――――
吾人がほのめかした事柄は免疫の研究後間もなく感じた新方向にその出処
があるのである。
之等の研究の詳細に渡るを避け、ここには主要なる点を述ぶるに止める。
海猽に生弧菌の致死量乃至その数倍を皮下に注射し、12―18時間にして死
の来る時、出来るだけ早く剖検すれば、経口的に接種せられたる処生児家兎
に於ける同様なる状態に弧菌は分布してゐるのを見る、即ち常に弧菌は小腸
内に存し、而もそこに屡々純培養の状態にある;また盲腸及び大腸にありては
或る時は純粋の状態に、或る時は大腸菌と共に――約半数に於て――混在し
てゐるのを見る。之に付加すべきことは、弧菌は時として血液中に、稀に腹
腔内並びに胆嚢内に見るが、決して尿中には見ないのである。
海猽は消化管より最も遠き経路により「コレラ」病毒を接種されても、その
死は主として腸管感染によつて起る、即ち真の「コレラ」に因るのである。
吾人が「コレラ予防ワクチン」が皮下に接種せる病毒より海猽を防御するの
を見る時、之は真の「コレラ」感染を防ぐので、実際上、動物は予防接種され
てゐるのである。故に Vaccin が人間に於て「コレラ」に対し有効なるを示す
のは少しも驚くに足らない。
されば今この理由から25年来の論争の後に細菌学者と流行病学者とが協調
出来たのである。
今日では細菌学者でさへも「コレラ」予防接種の効力を疑はない様になつた
にせよ、之等の予防接種を更に有効ならしむることが出来るか何うかを要求
するのである。
生菌「ワクチン」が死菌「ワクチン」に優ることは大多数の菌について充分に
証明された所である。生菌の使用に限るとすると、不慮の災害や全身感染の
心配があり――又屡々実現されることがある。然し、「コレラ」生菌の場合に
は、これ等の心配は特に予め感作せる弧菌を使用する時には要らぬことであ
る。
吾人の同僚 Masaki (真崎)の実験は感作後「コレラ」生菌注射の新証明を行
つた。この実験によれば、たとへ「コレラ」生菌が培養の1∖50 の分量の腹腔内
現代語訳
130 コレラ予防接種
――――――――――――――――――――――――――――――――――
を抱かせたことは確かである。次にまた理論上の理由がある。すなわちコレラは主として中毒による、したがって抗細菌性ワクチンを使用することはあまり正当ではないとした。しかしまた幼弱家兎の歴史があった。
メチニコフがなした事実は確固たるものである：すなわち新生児家兎は経口的にコレラに罹り得る唯一の実験室内動物である、すなわち真の腸管コレラを起こし得るものである；他面において、幼弱家兎は皮下注射によってほとんど予防接種し得ないことは確である。
幼少家兎に相応して臨床例がある：すなわち臨床では二度とコレラに罹らないことを指摘している。故にコレラはこれを予防接種し得る疾病の範囲内に入るべきものである。
疾病の自然感染によって予防された人は、人工的に皮下の経路より接種された人と同一であると認めてよいか？
もちろん、それぞれの場合に血清中に殺菌性能力があることを認める。しかしこの性質は免疫を支配する要素の複雑な集合において価値があるのである！
免疫機序をさらに深く究めるに従い、ますますメチニコフが殺菌性能力に主要性を置かず、またそこに伝染病に対する免疫の意義を見ようとしなかったのは誠に正当なることを知るのである。
もちろん、免疫度の測定を与えまたは使用されたワクチンの効力を指示し得るものは、各個体の血清中に存する溶菌素の割合ではない。
メチニコフその人は、ワクチンの効力は腸管コレラに対して動物を保護する能力より算定すべしとした。これが何故に氏がコレラ菌の腹膜炎または敗血症を防御する研究の少なかったか、また氏が腸管内に見出される菌について正当な唯一の真のコレラ予防ワクチンはかかる性質を備えるべしとしたかは、以上の理由による。
やがて見るごとく、最近得た事実は明らかにメチニコフの考えを正当とするものである。この事実はまた実際と実験室内に極めて長い間存在した矛盾をいとも満足に説明するのである。
＊ ＊ ＊
コレラ予防接種 131
――――――――――――――――――――――――――――――――――
われわれがほのめかした事柄は免疫の研究後間もなく感じた新方向にその出処があるのである。
これらの研究の詳細に渡るを避け、ここには主要な点を述べるにとどめる。
モルモットに生菌の致死量ないしその数倍を皮下に注射し、12-18時間にして死の来る時、出来るだけ早く剖検すれば、経口的に接種された新生児家兎における同様な状態に菌は分布しているのを見る、すなわち常に菌は小腸内に存し、而もそこにしばしば純培養の状態にある；また盲腸および大腸にありては或る時は純粋の状態に、或る時は大腸菌と共に――約半数において――混在しているのを見る。これに付加すべきことは、菌は時として血液中に、稀に腹腔内並びに胆嚢内に見るが、決して尿中には見ないのである。
モルモットは消化管から最も遠い経路によりコレラ病毒を接種されても、その死は主として腸管感染によって起こる、すなわち真のコレラに因るのである。
われわれがコレラ予防ワクチンが皮下に接種された病毒よりモルモットを防御するのを見る時、これは真のコレラ感染を防ぐので、実際上、動物は予防接種されているのである。故にワクチンが人間においてコレラに対し有効なることを示すのは少しも驚くに足らない。
されば今この理由から25年来の論争の後に細菌学者と流行病学者とが協調出来たのである。
今日では細菌学者でさえもコレラ予防接種の効力を疑わないようになったにせよ、これらの予防接種をさらに有効ならしめることが出来るかどうかを要求するのである。
生菌ワクチンが死菌ワクチンに優ることは大多数の菌について充分に証明されたところである。生菌の使用に限るとすると、不慮の災害や全身感染の心配があり――またしばしば実現されることがある。しかし、コレラ生菌の場合には、これらの心配は特に予め感作された菌を使用する時には要らないことである。
われわれの同僚真崎の実験は感作後コレラ生菌注射の新証明を行った。この実験によれば、たとえコレラ生菌が培養の1/50の分量の腹腔内
英語訳
130 Cholera Vaccination
――――――――――――――――――――――――――――――――――
It is certain that this caused dissatisfaction. Next, there are also theoretical reasons. Namely, since cholera is mainly due to intoxication, it was concluded that using anti-bacterial vaccines is not very justified. However, there was also the history of young rabbits.
The facts established by Metchnikoff are firm: namely, newborn rabbits are the only laboratory animals that can contract cholera orally, that is, they can develop true intestinal cholera; on the other hand, it is certain that young rabbits can hardly be vaccinated by subcutaneous injection.
Corresponding to young rabbits, there are clinical cases: namely, it is noted clinically that one does not contract cholera twice. Therefore, cholera should be included within the category of diseases that can be prevented by vaccination.
Can a person protected by natural infection of the disease be considered the same as one artificially inoculated by the subcutaneous route?
Of course, in each case we recognize that there is bactericidal capacity in the serum. However, this property has value in the complex assembly of elements that govern immunity!
As we investigate immune mechanisms more deeply, we increasingly recognize that Metchnikoff was truly justified in not placing primary importance on bactericidal capacity and not seeking to find the significance of immunity against infectious diseases therein.
Of course, what can provide measurement of immunity or indicate the efficacy of the vaccine used is not the proportion of bacteriolysins present in each individual's serum.
Metchnikoff himself concluded that the efficacy of vaccines should be calculated from their ability to protect animals against intestinal cholera. This is why he conducted little research on preventing peritonitis or septicemia from cholera bacteria, and why he concluded that the only legitimate true cholera preventive vaccine should possess such properties regarding bacteria found in the intestinal tract.
As we shall see, recently obtained facts clearly justify Metchnikoff's thinking. These facts also very satisfactorily explain the contradiction that has existed for a very long time between reality and the laboratory.
＊ ＊ ＊
Cholera Vaccination 131
――――――――――――――――――――――――――――――――――
What we have hinted at has its origin in the new direction felt soon after research on immunity.
Avoiding going into the details of these studies, I will limit myself here to stating the main points.
When guinea pigs are injected subcutaneously with a lethal dose or several times that amount of live bacteria, and death occurs in 12-18 hours, if autopsy is performed as quickly as possible, we see that the bacteria are distributed in the same state as in newborn rabbits inoculated orally, namely the bacteria are always present in the small intestine, and there often in a state of pure culture; also in the cecum and large intestine we see them sometimes in pure state, sometimes mixed with E. coli—in about half the cases. It should be added that bacteria are sometimes seen in the blood, rarely in the peritoneal cavity and gallbladder, but never in the urine.
Even when guinea pigs are inoculated with cholera toxin by the route most distant from the digestive tract, their death occurs mainly due to intestinal infection, namely due to true cholera.
When we see that cholera preventive vaccine protects guinea pigs from toxin inoculated subcutaneously, this prevents true cholera infection, so in practice, the animals are vaccinated. Therefore, it is not at all surprising that vaccines show effectiveness against cholera in humans.
Thus, for this reason, after 25 years of controversy, bacteriologists and epidemiologists have been able to cooperate.
Today, even bacteriologists no longer doubt the efficacy of cholera vaccination, but they demand whether these vaccinations can be made even more effective.
That live bacterial vaccines are superior to killed bacterial vaccines has been sufficiently proven for the majority of bacteria. If we limit ourselves to using live bacteria, there are concerns about unforeseen disasters and systemic infection—which are often realized. However, in the case of live cholera bacteria, these concerns are unnecessary, especially when using pre-sensitized bacteria.
The experiments of our colleague Masaki provided new proof of live cholera bacterial injection after sensitization. According to these experiments, even when live cholera bacteria in amounts of 1/50 of the culture are injected intraperitoneally