翻刻
132 「コレラ」予防接種
――――――――――――――――――――――――――――――――――
注射で海猽を斃すか、又は培養の1∖30の分量の皮下注射により海猽を斃すに
せよ、一度び感作されたる同一弧菌は全培養又は二倍の培養量を以てしても
海猽を殺し得ないのである。
感作せる弧菌はその生活力を保ち、容易に之を証明し得、只生体に対する
其毒力が Masaki が皮下注射法により致死量を見出し得なかつた程に減弱し
てゐるのである。
重要なる処見は次の如し: 即ち感作生弧菌の大量(2-3培養)の量を接種
する時に、腹腔内経路に於て海猽を殺す時には、死の機転が非感作弧菌の場
合に認むるものと異ることを確めた。たとへ腸の内容を移植するも、弧菌の
痕跡だに認めない: 即ち速に注射部位を離れて腸に限局せんとする代りに、
一度び感作せらるたる弧菌は Masaki が確めたる如く注射部位を超えないの
である。海猽が死ぬのは腹膜炎のために、或は菌体内毒素の遊離するために
即刻に死ぬのであつて、敗血症を起すためではない。
即ち、感作生弧菌の大量を以て接種してさへも、被接種者をして保菌者た
らしめる危険もなく、更にまた彼等に於て全身感染を見る如き危険もない。
＊ ＊ ＊
皮下注射による現在の予防接種法は最近の用語として「コレラ」予防接種の
材料と考へらるべきか？経口的予防接種法を研究しないでよいものである
か？
現在に於ては、実験室の研究は今尚この予防接種方法を適当とするに至ら
ない。然しながら、「チフス」赤痢菌簇と「コレラ」弧菌との間の感染機転に関
する類似は「コレラ」予防接種に関しても同一機転なることを推知してよい。
すべて抗コレラ免疫は、抗「チフス」及び抗赤痢免疫と全く同じく局所的本質
なることを先づ第一に信ぜしめる(1)。もしこの考が将来確認されるならば、
「コレラ」を予防接種するには、長く迂廻せる経路即ち皮下注射によるよりも、
直接の道なる経口経腸による方が更に合理的となるであらう。
――――――――――――――――――――――――――――――――――
(1) XII章参章
「コレラ」予防接種 133
――――――――――――――――――――――――――――――――――
Mèmoires Cités
Metchnikoff, Annales de l’Institut Pasteur,t, VIII, p, 529,
Choukévitch Ibid,, t, XXV,p,433,
Cantacuzène, Ibid,t, XXXIV,p, 57,
Masaki, Ibid,, t, XXXVI,pp, 273, 399,
現代語訳
132 コレラ予防接種
――――――――――――――――――――――――――――――――――
注射でモルモットを殺すか、または培養の1/30の分量の皮下注射によりモルモットを殺すにせよ、一度感作された同一菌は全培養または二倍の培養量を用いてもモルモットを殺すことができないのである。
感作された菌はその生活力を保ち、容易にこれを証明でき、ただ生体に対するその毒力がMasakiが皮下注射法により致死量を見出せなかったほどに減弱しているのである。
重要な所見は次のとおりである：すなわち感作生菌の大量（2-3培養）の量を接種する時に、腹腔内経路においてモルモットを殺す時には、死の機序が非感作菌の場合に認めるものと異なることを確認した。たとえ腸の内容を移植しても、菌の痕跡さえ認めない：すなわち速やかに注射部位を離れて腸に限局しようとする代わりに、一度感作された菌はMasakiが確認したように注射部位を超えないのである。モルモットが死ぬのは腹膜炎のために、あるいは菌体内毒素の遊離するために即座に死ぬのであって、敗血症を起こすためではない。
すなわち、感作生菌の大量を用いて接種してさえも、被接種者をして保菌者たらしめる危険もなく、さらにまた彼らにおいて全身感染を見るような危険もない。
＊ ＊ ＊
皮下注射による現在の予防接種法は最終的な用語として「コレラ」予防接種の材料と考えられるべきか？経口的予防接種法を研究しなくてよいものであるか？
現在においては、実験室の研究は今なおこの予防接種方法を適当とするに至らない。しかしながら、チフス・赤痢菌群とコレラ菌との間の感染機序に関する類似は「コレラ」予防接種に関しても同一機序なることを推知してよい。すべて抗コレラ免疫は、抗チフスおよび抗赤痢免疫と全く同じく局所的本質なることをまず第一に信じさせる(1)。もしこの考えが将来確認されるならば、コレラを予防接種するには、長く迂回した経路すなわち皮下注射によるよりも、直接の道なる経口経腸による方がさらに合理的となるであろう。
――――――――――――――――――――――――――――――――――
(1) XII章参照
コレラ予防接種 133
――――――――――――――――――――――――――――――――――
引用文献
Metchnikoff, Annales de l'Institut Pasteur,t, VIII, p, 529,
Choukévitch Ibid,, t, XXV,p,433,
Cantacuzène, Ibid,t, XXXIV,p, 57,
Masaki, Ibid,, t, XXXVI,pp, 273, 399,
英語訳
132 Cholera Vaccination
――――――――――――――――――――――――――――――――――
Whether killing guinea pigs by injection or killing guinea pigs by subcutaneous injection of 1/30 the amount of culture, once sensitized, the same bacteria cannot kill guinea pigs even with a full culture or double the culture amount.
The sensitized bacteria maintain their viability, which can be easily demonstrated, but their toxicity to living organisms has been weakened to such an extent that Masaki could not find a lethal dose through subcutaneous injection.
The important findings are as follows: namely, when inoculating large amounts (2-3 cultures) of sensitized live bacteria, when killing guinea pigs by the intraperitoneal route, it was confirmed that the mechanism of death differs from that recognized in the case of non-sensitized bacteria. Even when transplanting intestinal contents, not even traces of bacteria are recognized: that is, instead of quickly leaving the injection site and attempting to localize in the intestines, once sensitized bacteria do not exceed the injection site, as Masaki confirmed. Guinea pigs die immediately due to peritonitis or due to the release of intracellular bacterial toxins, not due to septicemia.
That is, even when inoculating with large amounts of sensitized live bacteria, there is no danger of making the inoculated subjects carriers, nor is there any danger of seeing systemic infection in them.
＊ ＊ ＊
Should the current vaccination method by subcutaneous injection be considered as the definitive material for "cholera" vaccination? Is it acceptable not to research oral vaccination methods?
At present, laboratory research has not yet reached the point of making this vaccination method appropriate. However, the similarity in infection mechanisms between the typhus-dysentery bacterial group and cholera bacteria allows us to infer that the same mechanism applies to "cholera" vaccination. Above all, anti-cholera immunity, exactly like anti-typhus and anti-dysentery immunity, leads us to believe first and foremost that it is of a local nature (1). If this idea is confirmed in the future, it would be more rational to vaccinate against cholera by the direct route of oral-enteral administration rather than by the long, circuitous route of subcutaneous injection.
――――――――――――――――――――――――――――――――――
(1) See Chapter XII
Cholera Vaccination 133
――――――――――――――――――――――――――――――――――
References Cited
Metchnikoff, Annales de l'Institut Pasteur,t, VIII, p, 529,
Choukévitch Ibid,, t, XXV,p,433,
Cantacuzène, Ibid,t, XXXIV,p, 57,
Masaki, Ibid,, t, XXXVI,pp, 273, 399,