翻刻
144 感染並に免疫に於ける皮膚の意義
――――――――――――――――――――――――――――――――――
る。
後刻記載する如く、炭疽病で観察せる事実は、全体でないにせよ、少くも
大部分に於て、ある種の他の菌に適合する。予防接種せんがために通常の経
路、皮下又は腹腔内を使用するに拘はらず、失敗する ; 抗体を造る考を抛棄
し、攝受細胞の予防接種を目的とする時は、免疫は直ちに出来る。
Vaccin の侵入門口はそれ故極めて重要なるものである。故に吾人は Wri-
ght と意見を異にする。氏は Vaccin の性質に触れることなく”皮下経路は
有効なり、されど静脈内経路は選ぶべき経路なり”と確言してゐる。Wright
が重要視せるは「オプソニン」 の形成である ; 従つて、この点よりすれば、す
べての経路が、略々同等の価値がある。吾人は反対に、侵入門口の選択は Vac-
cin 自身の選択程に重要ではないと信ずる。攝受細胞は特異であるので、予
防接種をなさんと欲する経路は同様に特異的でなければならぬ。即ち Vaccin
の性質に適合しなければならぬ、この点は人が今日まで考慮に入れることを
忘却してゐた所である。
＊ ＊ ＊
若し脾脱疽病に於て皮内接種の動物で観察せる事実が海猽に於て特別生物
学上奇異なる特長をあらはさずとせば、又若し家兎、馬、牛に於ける最近の
観察が之を承認する如く、他種の動物にも適用さるとせば、如何にして皮下
注射法により綿羊に於て同じく優秀なる成績を挙げたのあるか？Plotz
の最近の実験はすべて家兎を皮下注射法により脾脱疽を免疫することが、不
可能とは云はないが、如何に困難であるかを示せる所を見ると、以上の事実
は更に説明し得ない様に見える。
Plotz は Virus の大量(1cc, 乃至 3cc,=家兎に対する致死量の 1,000 倍乃
至 3,000 倍) を硝子製の「アムプレー」内に封入し、皮膚を切開して後、之を
皮下の細胞組織内に送入した。4―5日間、即ち傷口が完全に瘢痕を形成する
に必要なる時間を持つて後、氏は之をその場所即ち皮下で破壊した、もし手
術が巧みに行はれた時は、本法で感染せる家兎は死亡しない。然し、いづれ
の家兎も免疫になつてゐないのを見る : 即ち遅れて比較的少量の Virus
感染並に免疫に於ける皮膚の意義 145
――――――――――――――――――――――――――――――――――
(1∖500―1∖1,000cc) を皮内に接種する試験によれば、之等の家兎はたとへ Virus
の驚くべき大量1cc を皮下に受けたとは云へ、対照動物と同じ日限内に脾脱
疽病で斃死した。
即ち皮下の経路に於ては、家兎では、抗脾脱疽免疫を与へない ; 此の事実
は全く確定された。
Plotz はその研究中に於て、氏に興味を引ける失敗を記載した。家兎の瘢
痕形成が充分ならざる前に、挿入せる「アムプレー」を破壊せる少数では、家
兎は脾脱疽に罹患して斃死した : 即ち皮膚の極めて小なる傷も細菌を吸引
するに充分であり、致死的脾脱疽病を発揮せしむるに充分である。
此の観察によれば、若し大動物例へば綿羊が皮下接種法によつて脾脱疽予
防接種が極めて奏効するとせば、その細胞組織と皮膚との間に「カナール」(邃
洞)を造る注射針に帰するものと認め得ないであらうか？或は淋巴液の流
れにより運搬された菌が、皮下「トンネル」の長い経路を逆流して、攝受細胞
を感染し(Cutiinfection)、之を免疫し(Cutivaccination) 動物に抗脾脱疽免
疫性(Cutiimmunité) を賦与し得るものと認めてよいのではなからうか？
＊ ＊ ＊
吾人が脾脱疽の問題に就て述べた事柄は、特に脾脱疽菌だけについてであ
らうか？ 人間又は動物の他の感染で同様なる事柄の観察される場合はない
であらうか？
最初に同じ階梯の現象を見得る可能性ある疾患の二三は、葡萄状球菌及び
連鎖状球菌によつて生ずる現象であると思ふ。
之等の感染の大部分は殆ど全部が皮膚に関係あることは人の知れる所であ
る。之等の患者の血清は、たとへ抗体を有することあるも、一般に甚だ少な
い。然し之は――確定せる事実であるが――「ワクチン」療法の最も有効なる
疾病の部類に属する。然りとせば、吾人の要求する所は、感染の重荷を全部
荷担ひ、予防接種の負担を確実にし而して生体に免疫性を確実に付与するで
あらう所のものは、皮膚組織でないであるうか？
実験的に葡萄状球菌及び連鎖状球菌による皮膚病竈を生ずる可能性はこの
現代語訳
144 感染並びに免疫における皮膚の意義
――――――――――――――――――――――――――――――――――
る。
後で記載するように、炭疽病で観察した事実は、全体でないにせよ、少なくとも大部分において、ある種の他の菌に適合する。予防接種をしようとして通常の経路、皮下又は腹腔内を使用するにもかかわらず、失敗する；抗体を作る考えを放棄し、受容細胞の予防接種を目的とする時は、免疫は直ちにできる。
ワクチンの侵入門戸はそれ故極めて重要なものである。故に我々はライトと意見を異にする。氏はワクチンの性質に触れることなく「皮下経路は有効なり、されど静脈内経路は選ぶべき経路なり」と断言している。ライトが重要視するのは「オプソニン」の形成である；従って、この点よりすれば、すべての経路が、ほぼ同等の価値がある。我々は反対に、侵入門戸の選択はワクチン自身の選択ほどに重要ではないと信じる。受容細胞は特異であるので、予防接種をなそうと欲する経路は同様に特異的でなければならない。即ちワクチンの性質に適合しなければならない、この点は人が今日まで考慮に入れることを忘れていた所である。
＊ ＊ ＊
もし炭疽病において皮内接種の動物で観察した事実がモルモットにおいて特別生物学上奇異な特徴を現わさないとすれば、又もし家兎、馬、牛における最近の観察がこれを承認するように、他種の動物にも適用されるとすれば、いかにして皮下注射法により綿羊において同じく優秀な成績を挙げたパスツールの成果があるのか？プロッツの最近の実験はすべて家兎を皮下注射法により炭疽を免疫することが、不可能とは言わないが、いかに困難であるかを示した所を見ると、以上の事実は更に説明し得ないように見える。
プロッツはウイルスの大量（1cc、乃至3cc、=家兎に対する致死量の1,000倍乃至3,000倍）をガラス製のアンプル内に封入し、皮膚を切開して後、これを皮下の細胞組織内に送入した。4-5日間、即ち傷口が完全に瘢痕を形成するのに必要な時間を持って後、氏はこれをその場所即ち皮下で破壊した、もし手術が巧みに行われた時は、本法で感染した家兎は死亡しない。しかし、いずれの家兎も免疫になっていないのを見る：即ち遅れて比較的少量のウイルス
感染並びに免疫における皮膚の意義 145
――――――――――――――――――――――――――――――――――
（1/500-1/1,000cc）を皮内に接種する試験によれば、これらの家兎はたとえウイルスの驚くべき大量1ccを皮下に受けたとは言え、対照動物と同じ日限内に炭疽病で斃死した。
即ち皮下の経路においては、家兎では、抗炭疽免疫を与えない；この事実は全く確定された。
プロッツはその研究中において、氏に興味を引いた失敗を記載した。家兎の瘢痕形成が充分でない前に、挿入したアンプルを破壊した少数では、家兎は炭疽に罹患して斃死した：即ち皮膚の極めて小さい傷も細菌を吸引するのに充分であり、致死的炭疽病を発揮させるのに充分である。
この観察によれば、もし大動物例えば綿羊が皮下接種法によって炭疽予防接種が極めて奏効するとすれば、その細胞組織と皮膚との間に「カナール」（洞）を作る注射針に帰するものと認め得ないであろうか？或は淋巴液の流れにより運搬された菌が、皮下「トンネル」の長い経路を逆流して、受容細胞を感染し（皮膚感染）、これを免疫し（皮膚ワクチン接種）動物に抗炭疽免疫性（皮膚免疫）を賦与し得るものと認めてよいのではないだろうか？
＊ ＊ ＊
我々が炭疽の問題について述べた事柄は、特に炭疽菌だけについてであろうか？ 人間又は動物の他の感染で同様な事柄の観察される場合はないであろうか？
最初に同じ段階の現象を見得る可能性ある疾患の二、三は、葡萄状球菌及び連鎖状球菌によって生じる現象であると思う。
これらの感染の大部分はほとんど全部が皮膚に関係あることは人の知る所である。これらの患者の血清は、たとえ抗体を有することあるも、一般に甚だ少ない。しかしこれは――確定した事実であるが――「ワクチン」療法の最も有効な疾病の部類に属する。そうであるとすれば、我々の要求する所は、感染の重荷を全部荷担い、予防接種の負担を確実にし而して生体に免疫性を確実に付与するであろう所のものは、皮膚組織でないであろうか？
実験的に葡萄状球菌及び連鎖状球菌による皮膚病巣を生じる可能性はこの
英語訳
144 Role of Skin in Infection and Immunity
――――――――――――――――――――――――――――――――――
ble.
As will be described later, the facts observed in anthrax apply, if not entirely, at least in large part to certain other bacteria. Despite using conventional routes, subcutaneous or intraperitoneal, for vaccination, they fail; when abandoning the idea of creating antibodies and aiming for vaccination of receptor cells, immunity is immediately achieved.
The portal of entry for vaccines is therefore extremely important. Hence we disagree with Wright. He asserts without touching on the nature of vaccines that "the subcutaneous route is effective, but the intravenous route is the route of choice." What Wright considers important is the formation of "opsonins"; therefore, from this point of view, all routes have approximately equal value. We believe, on the contrary, that selection of the portal of entry is not as important as selection of the vaccine itself. Since receptor cells are specific, the route by which one wishes to vaccinate must likewise be specific. That is, it must conform to the nature of the vaccine - this is a point that people have forgotten to take into consideration until today.
＊ ＊ ＊
If the facts observed in animals given intradermal inoculation for anthrax do not represent particularly biologically peculiar characteristics in guinea pigs, and if they apply to other species of animals as recent observations in rabbits, horses, and cattle seem to confirm, how can we explain Pasteur's excellent results achieved by subcutaneous injection in sheep? Given that Plotz's recent experiments all show how difficult, if not impossible, it is to immunize rabbits against anthrax by subcutaneous injection, the above facts seem even more inexplicable.
Plotz enclosed large amounts of virus (1cc to 3cc = 1,000 to 3,000 times the lethal dose for rabbits) in glass ampoules, and after incising the skin, inserted them into subcutaneous cellular tissue. After 4-5 days, i.e., the time necessary for wounds to form complete scars, he destroyed them in situ, i.e., subcutaneously. When surgery was skillfully performed, rabbits infected by this method did not die. However, we see that none of the rabbits became immune: that is, when later tested by intradermal inoculation of relatively small amounts of virus
Role of Skin in Infection and Immunity 145
――――――――――――――――――――――――――――――――――
(1/500-1/1,000cc), these rabbits died of anthrax within the same time limits as control animals, even though they had received the surprising large amount of 1cc of virus subcutaneously.
That is, by the subcutaneous route, in rabbits, anti-anthrax immunity is not conferred; this fact is completely established.
Plotz described in his studies an interesting failure. In a few cases where inserted ampoules were destroyed before scar formation in rabbits was sufficient, the rabbits contracted anthrax and died: that is, even very small wounds in the skin are sufficient to attract bacteria and sufficient to manifest lethal anthrax.
According to this observation, if large animals such as sheep are extremely successfully vaccinated against anthrax by subcutaneous inoculation, could this not be attributed to injection needles that create "canals" (sinuses) between cellular tissue and skin? Or should we not recognize that bacteria carried by lymphatic flow can flow back through the long path of subcutaneous "tunnels" to infect receptor cells (cutaneous infection), immunize them (cutaneous vaccination), and confer anti-anthrax immunity (cutaneous immunity) to animals?
＊ ＊ ＊
Are the matters we have described regarding anthrax problems specific only to anthrax bacilli? Are there no cases where similar phenomena are observed in other infections of humans or animals?
First, I think diseases where phenomena of the same order might be seen are those caused by staphylococci and streptococci.
It is well known that most of these infections are almost entirely related to the skin. The serum of these patients, even when it has antibodies, generally has very few. However, this belongs to the class of diseases where "vaccine" therapy is most effective - this is an established fact. If so, what we require - that which bears the entire burden of infection, ensures the burden of vaccination, and reliably confers immunity to the organism - would this not be skin tissue?
The possibility of experimentally producing skin lesions caused by staphylococci and streptococci is this