翻刻
146 感染並に免疫に於ける皮膚の意義
――――――――――――――――――――――――――――――――――
仮説を検印し得た。
葡萄状球菌は海猽に対し極めて毒性強きことを証明した。皮下に注射すれ
ば、この細菌は「ブイヨン」培養の1―2cc, で 2―3 日目に該動物を斃死せし
めた ; 生き残つた場合には、独特なる皮膚病竈の形成を伴つた。注射後48時
間以内に、浮腫が少し宛浸潤し全腹部表面に拡がるを見た。皮膚は始め赤く、
中央が黒変し、次いで漏出するに至る。2 乃至3日後に、壊疽組織に陥るを
見た。この壊疽は剥離し、化膿せる大なる結痂を露出せしめる。更に大量を
注射すると、海猽は数日で葡萄状球菌の全身感染を起して斃れる。
＊ ＊ ＊
海猽は皮膚病竈に対し予防接種せしめ得るか？海猽を致死的葡萄状球菌
の感染に対し防御し得るか？ その詳細に入ることなく、之等両問題に対し、
実験は肯定を以て答ふることを認めしめよ。実験は、免疫を与ふるために、
経膚的にせよ、全身的にせよ。最良を示す接種方法は皮膚の経路を借りるこ
とであることを示す。
皮内に葡萄状球菌死菌を注入すれば動物は局所感染を避け得る ; 之は特に
Vaccin を剃毛又は単に脱毛せる皮膚面に適用するので、最も大なる効果を
生ずる。
腹部表面を脱毛せる海猽を取り、之にその胴体の周囲に葡萄状球菌予防「ワ
クチン」を浸せる繃帯を適合する時は、葡萄状球菌の皮下注入に対する抵抗
力は著しく増加するを認めた。繃帯を施せるものでは、海猽は皮膚の局所病
竈は極めて小なるが、その対照動物は腹部に甚だ大なる化膿性結痂を生じた。
或は又――同様驚くべき事実は――葡萄状球菌予防「ワクチン」繃帯を施せ
る海猽或は皮下層に Vaccin を接種された海猽は、屡々生存するが、処置せ
ざる対照の海猽は全身感染のために斃死する。
この場合免疫性は尋常ならざる速度で形成する : 24時間にして足る。
皮下の経路を借りる時、時として同様の効果を得、之は皮膚の付近に於て
Vaccin の一部がこの皮膚内に侵入するために引き起される。
之に反し、Vaccin を腹腔内に注入する時は、免疫の痕跡も認められない :
感染並に免疫に於ける皮膚の意義 147
――――――――――――――――――――――――――――――――――
該処置動物は、本試験注射の際に、対照の結痂と同じ大さを呈する結痂をあ
らはす。
換言すれば、葡萄状球菌の感染に対しては、攝受細胞を予防接種する以外
には有効に動物を免疫し得ないのである
＊ ＊ ＊
此の結論は通常の Vaccin で行ふ代りに、葡萄状球菌の培養濾液で行ふ時、
観察せる所により、確実と認められる。吾人は8日乃至10日間の「ブイヨン」
培養を使用した。濾過管で濾過して得られた液体は吾人の予期せるものより
かけ離れた予防的効果を賦与されてゐた。海猽に於て皮下接種する時は活動
性は極めて少く、皮内に接種する時はやや活動性がある、此の液体は脱毛せ
る皮膚に湿布の形で適用される時は著しく動物を防御する。免疫は湿布適用
後24時間で発現する。
この葡萄状球菌は吾人が Antivirus と称へるものであるが、新に接
種せる葡萄状球菌に取りては不良なる培養基である。其予防接種能力は特異
性である ; 例へば、この濾液は連鎖状球菌の接種に対し予防しない。該濾
液は120℃20分間に置ける後でさへも、全部その能力を保有する。
濾液の作用方法及びそれによる動物防御の速度より見て、全々抗体の関与
する所でないことは、殆どつけ加へる必要はない : 即ち之は皮膚の局所免
疫の存在による。
吾人がここに記載せる実験と全く同一なる実験を海猽に有毒なる連鎖状球
菌株を以て行つた。重複を避けるために、単に次の点を記載するに止めるが、
この菌を以て観察せる結果は大体の点までは葡萄状球菌で記載せる所のもの
と同一であつた。連鎖状球菌の場合に於ては、予防接種の効果は、特異にし
て速かで、培養濾液で一回湿布繃帯せる後にあらはれる。この場合皮膚の攝
受細胞を予防接種せることは少しも疑を容れない。この予防接種は皮膚免疫
に帰するのである、この免疫は多くの場合に於て、同時に局所及び全身の連
鎖状球菌感染の結果に対し動物を保護するに充分である。
＊ ＊ ＊
現代語訳
146 感染並びに免疫における皮膚の意義
――――――――――――――――――――――――――――――――――
仮説を検証することができた。
ブドウ球菌はモルモットに対し極めて毒性が強いことを証明した。皮下に注射すれば、この細菌はブイヨン培養の1-2ccで2-3日目に該動物を死亡させた；生き残った場合には、独特な皮膚病巣の形成を伴った。注射後48時間以内に、浮腫が少しずつ浸潤し全腹部表面に広がるのを見た。皮膚は始め赤く、中央が黒変し、次いで漏出するに至る。2乃至3日後に、壊疽組織に陥るのを見た。この壊疽は剥離し、化膿した大きな痂皮を露出させる。更に大量を注射すると、モルモットは数日でブドウ球菌の全身感染を起こして死亡する。
＊ ＊ ＊
モルモットは皮膚病巣に対し予防接種させることができるか？モルモットを致死的ブドウ球菌の感染に対し防御することができるか？ その詳細に入ることなく、これら両問題に対し、実験は肯定を以って答えることを認めさせてほしい。実験は、免疫を与えるために、経皮的にせよ、全身的にせよ、最良を示す接種方法は皮膚の経路を借りることであることを示す。
皮内にブドウ球菌死菌を注入すれば動物は局所感染を避けることができる；これは特にワクチンを剃毛又は単に脱毛した皮膚面に適用するので、最も大きな効果を生じる。
腹部表面を脱毛したモルモットを取り、これにその胴体の周囲にブドウ球菌予防ワクチンを浸した包帯を適合する時は、ブドウ球菌の皮下注入に対する抵抗力は著しく増加するのを認めた。包帯を施したものでは、モルモットは皮膚の局所病巣は極めて小さいが、その対照動物は腹部に甚だ大きな化膿性痂皮を生じた。或いは又――同様驚くべき事実は――ブドウ球菌予防ワクチン包帯を施したモルモット或は皮下層にワクチンを接種されたモルモットは、しばしば生存するが、処置しなかった対照のモルモットは全身感染のために死亡する。
この場合免疫性は尋常でない速度で形成する：24時間にして足る。
皮下の経路を借りる時、時として同様の効果を得、これは皮膚の付近においてワクチンの一部がこの皮膚内に侵入するために引き起こされる。
これに反し、ワクチンを腹腔内に注入する時は、免疫の痕跡も認められない：
感染並びに免疫における皮膚の意義 147
――――――――――――――――――――――――――――――――――
該処置動物は、本試験注射の際に、対照の痂皮と同じ大きさを呈する痂皮を現す。
換言すれば、ブドウ球菌の感染に対しては、受容細胞を予防接種する以外には有効に動物を免疫することができないのである。
＊ ＊ ＊
この結論は通常のワクチンで行う代わりに、ブドウ球菌の培養濾液で行う時、観察した所により、確実と認められる。我々は8日乃至10日間のブイヨン培養を使用した。濾過管で濾過して得られた液体は我々の予期したものよりかけ離れた予防的効果を賦与されていた。モルモットにおいて皮下接種する時は活動性は極めて少なく、皮内に接種する時はやや活動性がある、この液体は脱毛した皮膚に湿布の形で適用される時は著しく動物を防御する。免疫は湿布適用後24時間で発現する。
このブドウ球菌濾液は我々がアンチウイルスと称するものであるが、新たに接種したブドウ球菌にとっては不良な培養基である。その予防接種能力は特異性である；例えば、この濾液は連鎖球菌の接種に対し予防しない。該濾液は120℃20分間に置いた後でさえも、全部その能力を保有する。
濾液の作用方法及びそれによる動物防御の速度から見て、全く抗体の関与する所でないことは、ほとんど付け加える必要はない：即ちこれは皮膚の局所免疫の存在による。
我々がここに記載した実験と全く同一な実験をモルモットに有毒な連鎖球菌株を以って行った。重複を避けるために、単に次の点を記載するに止めるが、この菌を以って観察した結果は大体の点までは葡萄球菌で記載した所のものと同一であった。連鎖球菌の場合においては、予防接種の効果は、特異にして速やかで、培養濾液で一回湿布包帯した後に現れる。この場合皮膚の受容細胞を予防接種したことは少しも疑いを容れない。この予防接種は皮膚免疫に帰するのである、この免疫は多くの場合において、同時に局所及び全身の連鎖球菌感染の結果に対し動物を保護するのに充分である。
＊ ＊ ＊
英語訳
146 Role of Skin in Infection and Immunity
――――――――――――――――――――――――――――――――――
hypothesis could be verified.
Staphylococci were proven to be extremely toxic to guinea pigs. When injected subcutaneously, these bacteria killed the animals in 2-3 days with 1-2cc of bouillon culture; when they survived, this was accompanied by formation of distinctive skin lesions. Within 48 hours after injection, we observed edema gradually infiltrating and spreading over the entire abdominal surface. The skin was initially red, the center turned black, and then began to exude. After 2 to 3 days, we saw it fall into gangrenous tissue. This gangrene peeled off, exposing large suppurative scabs. When larger amounts were injected, guinea pigs died within a few days from systemic staphylococcal infection.
＊ ７ ＊
Can guinea pigs be vaccinated against skin lesions? Can guinea pigs be protected against lethal staphylococcal infection? Without going into details, let me acknowledge that experiments answer both these questions in the affirmative. Experiments show that to confer immunity, whether percutaneously or systemically, the best inoculation method is to use the skin route.
When dead staphylococci are injected intradermally, animals can avoid local infection; this produces the greatest effect especially when vaccine is applied to shaved or simply depilated skin surfaces.
When guinea pigs with depilated abdominal surfaces were taken and bandages soaked with staphylococcal preventive vaccine were applied around their torsos, we found that resistance to subcutaneous inoculation of staphylococci increased markedly. In those with bandages applied, guinea pigs had extremely small local skin lesions, but their control animals developed very large suppurative scabs on the abdomen. Or again - an equally surprising fact - guinea pigs treated with staphylococcal preventive vaccine bandages or guinea pigs inoculated with vaccine in subcutaneous layers often survived, but untreated control guinea pigs died from systemic infection.
In this case immunity forms at an extraordinary speed: 24 hours suffices.
When using the subcutaneous route, sometimes similar effects are obtained, which are caused by part of the vaccine penetrating into this skin in the vicinity of the skin.
In contrast, when vaccine is injected intraperitoneally, no trace of immunity is recognized:
Role of Skin in Infection and Immunity 147
――――――――――――――――――――――――――――――――――
the treated animals show scabs of the same size as control scabs during the actual test injection.
In other words, against staphylococcal infection, animals cannot be effectively immunized except by vaccinating receptor cells.
＊ ＊ ＊
This conclusion is recognized as certain from observations when performed with staphylococcal culture filtrates instead of ordinary vaccines. We used bouillon cultures of 8 to 10 days. The liquid obtained by filtration through filter tubes was endowed with preventive effects far removed from what we expected. When inoculated subcutaneously in guinea pigs, activity is extremely low, when inoculated intradermally it is somewhat active, this liquid markedly protects animals when applied as compresses to depilated skin. Immunity appears 24 hours after compress application.
This staphylococcal filtrate, which we call antivirus, is a poor culture medium for newly inoculated staphylococci. Its vaccination capability is specific; for example, this filtrate does not prevent against streptococcal inoculation. The filtrate retains all its capability even after being placed at 120°C for 20 minutes.
From the mode of action of the filtrate and the speed of animal protection by it, it hardly needs to be added that antibodies are not involved at all: that is, this is due to the existence of local immunity of the skin.
We performed exactly the same experiments as described here using toxic streptococcal strains in guinea pigs. To avoid duplication, I will record only the following points, but the results observed with this bacterium were identical in general points to those described for staphylococci. In the case of streptococci, the effect of vaccination is specific and rapid, appearing after a single compress bandage with culture filtrate. In this case there is no doubt that skin receptor cells were vaccinated. This vaccination is attributable to skin immunity, and this immunity is sufficient in many cases to simultaneously protect animals against the consequences of both local and systemic streptococcal infection.
＊ ＊ ＊