翻刻
150 感染並に免疫に於ける皮膚の意義
――――――――――――――――――――――――――――――――――
ン」は之等の細胞を非感受性となしかくして Virus と作用することを不可能
ならしめる。
かく考慮せる「ワクチン」療法は健康なる攝受細胞の予防に誘導される ; そ
の目的は之等健康なる細胞を新感染の餌となすことの不可能なる状態とし、
感染病竈を局限するのである。既に感染せる細胞に関しては、喰菌細胞の種
類では医薬的性質は之に侵入せる菌だけに制限すれば充分である。
＊ ＊ ＊
脾脱疽桿菌の作用方法と葡萄状及び連鎖状球菌の作用方法との間に認めら
れた類似点は、初めに、実験室内の研究に保留された様である。何となれば、
たとへ海猽に於ては、脾脱疽桿菌と葡萄状球菌との皮膚組織に対する親和力
が鞏固であるとは云へ、人間に於ては葡萄状球菌の寄生部位が著しく異るの
であるから、どの人間に於ても同様であるとは云ひ得ないからである。
従つて、葡萄状球菌の又は連鎖状球菌が海猽の皮膚に対し脾脱疽菌に於て見
たると同一の親和力を人間の皮膚に対しても有つてゐると演釋【繹】するのは早計
である。この場合に於て、人間に於ても亦皮膚が最初の感染器官であること
は確実性がないとは云はれない。多数の場合に感染の或時期に全疾病を構成
するものは皮膚又は粘膜の感染である。
それ故人間の葡萄状球菌及び連鎖状球菌の大多数の起原に逆上つて見や
う。それ等の菌は宿る部位として関節、肋膜、腎臓又は他の器関を有するが、
最も屡々該病毒を同じ起原 : 即ち皮膚粘膜の包皮中に見出すのである。球
菌類が血液又は内臓器官に移行するために出発するのは其所からである。尚
また海猽に於けると全く同じく、人間に於ても、葡萄状球菌又は連鎖状球菌
による感染の大部分の病原性は皮膚感染が支配すると称するも過言ではな
い。この病原性は「フルンケル」、毛囊炎、瘭疽、眼瞼炎、乳房炎、バルトリ
ン氏腺炎、子宮炎、角膜炎並びに口腔内の或る種の感染につき明瞭である。
この病原性は骨関節、心臓血管又は腎臓の寄生部位では著明でない ; 然し其
所でも亦皮膚の初発病竈の意義は疑なき所である。
骨髄炎の中には、最初の原因が屡々「フルンケル」、膿瘍又は単なる皮膚の
感染並に免疫に於ける皮膚の意義 151
――――――――――――――――――――――――――――――――――
剥離であるではないか？伝染性心臓内膜炎は、疑はしいにせよ、時によつ
て皮膚又は粘膜の葡萄状球菌感染によるではないか？腎臓内に粟粒膿瘍を
伴ふ膿毒症さへもその原因を葡萄状球菌より汚染せられたる皮膚より継続し
て解決されるではないか？ある時は顔面の「フルンケル」であり、ある時は
頸部の癰であり、ある時は安巍那であつて、一見良性のものが敗血症への門
口を開くのである。
之を要するに良性の口唇「ヘルペス」より潰瘍性の心臓内膜炎に至るまで、
葡萄状球菌に由来する臨床上の変化は多種多様であるが、多くの場合に、最
初の皮膚感染を見逃すことはない。
＊ ＊ ＊
皮膚の役目は単に疾病の本態に極めて最初の楷梯となるのみならず、更に
免疫のそれに於ても同様である。吾人は抗脾脱疽免疫に皮膚組織が予防接種
の方法に関係なしと云ふことは殆ど不可能である。綿羊、牛、馬の皮膚接種
の方法を応用せる良効なる結果は数へるまでもない。
同じ種類の事実は近頃豚「コレラ」の疾病に於て観察された。Salmon et
Smith,Schweitzer によつてなされた予防接種の不成巧なる試験並びに Citron
の「アグレッシン」に就ての研究を想い起すのである。
近来の研究に於て、吾人の同僚 Jeney は豚「コレラ」菌は経膚的による方
がすべての他の経路によるよりも遥に毒力強きことを示した ; 換言すれば、
海猽に於ては、恰も豚「コレラ」が特に皮膚感染なる如く、皮膚は優秀なる攝
受器官であるのである。
その根拠から、Jeney は皮膚接種を行つた。これによつて特殊「アンチウ
ヰルス」を侵せる繃帯を以て単に腹部に適用せるのみにて、更に強固なる免
疫を成立することが出来た。かく繃帯された海猽は特異血清を与ふる免疫に
優る所の免疫を得た。即ち、之等の繃帯法は皮下に注射せる病毒に対し動物
を防御するが、腹腔内に於ける病毒の注入に対しては之を防御すること無力
なるを示した、即ち之は豚「コレラ」に対する防御は皮膚免疫なることを明か
に証明するものである。
現代語訳
150 感染並びに免疫における皮膚の意義
――――――――――――――――――――――――――――――――――
ンはこれらの細胞を非感受性とし、かくしてウイルスと作用することを不可能にする。
このように考慮したワクチン療法は健康な受容細胞の予防に導かれる；その目的はこれらの健康な細胞を新たな感染の標的とすることを不可能な状態とし、感染病巣を限局するのである。すでに感染した細胞に関しては、食菌細胞の種類では治療的性質はそこに侵入した菌だけに制限すれば十分である。
＊ ＊ ＊
脾脱疽桿菌の作用方法とブドウ球菌および連鎖球菌の作用方法との間に認められた類似点は、初めは実験室内の研究に留保されているようである。なぜなら、たとえモルモットにおいては脾脱疽桿菌とブドウ球菌の皮膚組織に対する親和力が強固であるとは言え、人間においてはブドウ球菌の寄生部位が著しく異なるので、どの人間においても同様であるとは言い得ないからである。
従って、ブドウ球菌または連鎖球菌がモルモットの皮膚に対し脾脱疽菌において見られたのと同一の親和力を人間の皮膚に対しても有していると演繹するのは早計である。この場合において、人間においても皮膚が最初の感染器官であることは確実性がないとは言われない。多数の場合に感染のある時期に全疾病を構成するものは皮膚または粘膜の感染である。
それ故、人間のブドウ球菌および連鎖球菌の大多数の起源に遡って見よう。それらの菌は宿る部位として関節、胸膜、腎臓または他の器官を有するが、最も頻繁にその病原体を同じ起源：即ち皮膚粘膜の範囲内に見出すのである。球菌類が血液または内臓器官に移行するために出発するのはそこからである。さらにまた、モルモットにおけると全く同じく、人間においても、ブドウ球菌または連鎖球菌による感染の大部分の病原性は皮膚感染が支配すると称しても過言ではない。この病原性はフルンケル、毛嚢炎、瘭疽、眼瞼炎、乳腺炎、バルトリン腺炎、子宮炎、角膜炎並びに口腔内のある種の感染について明瞭である。この病原性は骨関節、心血管または腎臓の寄生部位では著明でない；しかしそこでもまた皮膚の初発病巣の意義は疑いのない所である。
骨髄炎の中には、最初の原因がしばしばフルンケル、膿瘍または単なる皮膚の
感染並びに免疫における皮膚の意義 151
――――――――――――――――――――――――――――――――――
剥離であるではないか？感染性心内膜炎は、疑わしいにせよ、時によって皮膚または粘膜のブドウ球菌感染によるものではないか？腎臓内に粟粒膿瘍を伴う敗血症さえもその原因をブドウ球菌より汚染された皮膚より継続して解決されるではないか？ある時は顔面のフルンケルであり、ある時は頸部の癰であり、ある時はアンギナであって、一見良性のものが敗血症への門戸を開くのである。
要するに良性の口唇ヘルペスより潰瘍性の心内膜炎に至るまで、ブドウ球菌に由来する臨床上の変化は多種多様であるが、多くの場合に、最初の皮膚感染を見逃すことはない。
＊ ＊ ＊
皮膚の役割は単に疾病の本態において極めて最初の段階となるのみならず、さらに免疫のそれにおいても同様である。我々は抗脾脱疽免疫において皮膚組織が予防接種の方法に関係ないということはほとんど不可能である。羊、牛、馬の皮膚接種の方法を応用した良好な結果は数えるまでもない。
同じ種類の事実は近頃豚コレラの疾病において観察された。SalmonとSmith、Schweitzer によってなされた予防接種の不成功な試験並びにCitronのアグレッシンに就ての研究を想い起こすのである。
近来の研究において、我々の同僚Jeneyは豚コレラ菌は経皮的による方が全ての他の経路によるよりも遥かに毒力が強いことを示した；換言すれば、モルモットにおいては、恰も豚コレラが特に皮膚感染であるかのように、皮膚は優秀な受容器官であるのである。
その根拠から、Jeneyは皮膚接種を行った。これによって特殊アンチウイルスを浸した包帯を単に腹部に適用するのみで、さらに強固な免疫を成立することができた。このように包帯されたモルモットは特異血清を与える免疫に勝る所の免疫を得た。即ち、これらの包帯法は皮下に注射した病原体に対し動物を防御するが、腹腔内における病原体の注入に対してはこれを防御すること無力であることを示した、即ちこれは豚コレラに対する防御は皮膚免疫であることを明かに証明するものである。
英語訳
150 Role of Skin in Infection and Immunity
――――――――――――――――――――――――――――――――――
The vaccine makes these cells non-susceptible, thus making it impossible for them to interact with viruses.
Vaccine therapy considered in this way is guided by the prevention of healthy receptor cells; its purpose is to make it impossible for these healthy cells to become prey to new infection, thereby localizing the infectious focus. Regarding already infected cells, in the case of phagocytic cell types, the therapeutic properties are sufficient if limited only to the bacteria that have invaded them.
＊ ＊ ＊
The similarities recognized between the mode of action of anthrax bacilli and that of staphylococci and streptococci seem to be initially reserved for laboratory research. This is because, even though in guinea pigs the affinity of anthrax bacilli and staphylococci for skin tissue is firm, in humans the parasitic sites of staphylococci differ markedly, so it cannot be said that the same applies to all humans.
Therefore, it would be premature to deduce that staphylococci or streptococci have the same affinity for human skin as seen with anthrax bacteria for guinea pig skin. In this case, it cannot be said that there is no certainty that skin is also the initial organ of infection in humans. In many cases, what constitutes the entire disease at some stage of infection is infection of the skin or mucous membranes.
Therefore, let us trace back to the origins of the majority of human staphylococci and streptococci. Although these bacteria have joints, pleura, kidneys, or other organs as their dwelling places, most frequently they find the same origin for their pathogens: namely within the scope of skin and mucous membranes. It is from there that cocci depart to migrate to blood or visceral organs. Furthermore, exactly as in guinea pigs, in humans too, it is no exaggeration to say that the pathogenicity of most infections caused by staphylococci or streptococci is dominated by skin infection. This pathogenicity is clear for furuncles, folliculitis, whitlows, blepharitis, mastitis, bartholinitis, endometritis, keratitis, and certain oral infections. This pathogenicity is not prominent in bone and joint, cardiovascular, or renal parasitic sites; but even there, the significance of the primary skin lesion is beyond doubt.
Among osteomyelitis cases, is not the initial cause often a furuncle, abscess, or mere skin
Role of Skin in Infection and Immunity 151
――――――――――――――――――――――――――――――――――
abrasion? Is not infective endocarditis, however doubtful, sometimes due to staphylococcal infection of skin or mucous membranes? Even septicemia with miliary abscesses in the kidneys - is not its cause continuously resolved from skin contaminated by staphylococci? Sometimes it is a facial furuncle, sometimes a cervical carbuncle, sometimes angina, and apparently benign conditions open the gateway to septicemia.
In summary, from benign labial herpes to ulcerative endocarditis, the clinical changes derived from staphylococci are diverse, but in many cases, the initial skin infection cannot be overlooked.
＊ ＊ ＊
The role of skin is not only to serve as the very first stage in the essence of disease, but also similarly in immunity. It is almost impossible for us to say that skin tissue has no relation to vaccination methods in anti-anthrax immunity. The good results obtained by applying skin inoculation methods in sheep, cattle, and horses are too numerous to count.
The same kind of facts have recently been observed in swine cholera disease. This recalls the unsuccessful vaccination trials conducted by Salmon and Smith, Schweitzer, and Citron's research on "aggressins."
In recent research, our colleague Jeney showed that swine cholera bacteria are far more virulent by the percutaneous route than by all other routes; in other words, in guinea pigs, as if swine cholera were particularly a skin infection, the skin is an excellent receptor organ.
Based on this, Jeney performed skin inoculation. By this method, merely applying bandages soaked with special "antivirus" to the abdomen, he was able to establish even stronger immunity. Guinea pigs bandaged in this way obtained immunity superior to that given by specific serum. That is, these bandaging methods showed that they protect animals against pathogens injected subcutaneously, but are powerless to protect against injection of pathogens into the abdominal cavity - this clearly proves that protection against swine cholera is skin immunity.