翻刻
156 経膚的免疫法
――――――――――――――――――――――――――――――――――
そのうち2頭は予防接種経過中であり2頭は接種後である、即ち0,45%に当る。
然るに、1919年より1923年に至る5ヶ年に於て、その期間には他の予防
接種法が実施されてゐたのであるが、平均一ヶ年に88頭の損失があつた、即
ち8,1%に当る。即ち皮内接種法は5ヶ年の平均死亡率を約20倍減少したの
である。
ここに獣医課長が如何なる言葉を以て陸軍大佐に報告してゐるかを述べて
見やう : ”之は馬匹の脾脱疽予防注射の歴史中前例なき成功である、成功は
皮内接種法の殆ど全く無害なること及び有効なることに帰すべきである。”
同様の接種法が翌年(1925年)に適用された。”この最近の実施成績は、吾
人が大臣に寄せたる報告書に述べたる1924年の成績を明に立証した、即ち
Besredka の方法による予防接種は反応少きこと――予防接種による致死的
災害は少しも認めず――又馬匹に鞏固にして一年間持続する免疫を賦与せる
ことを知つたからである。”
1925年には、6,994頭の馬と驢馬のうち、5頭が死んだ、即ち0,72%に当
る ; この結果は1925年はシリヤに於ける”脾脱疽の年”(1)であつたことを
考慮すれば更に顕著なるものがある。
＊ ＊ ＊
我国に於て、脾脱疽予防接種の恩恵を最も多く蒙ると称せられる動物は、
綿羊と牛とである。1924年内に Moroc に於て、Monod et Velu の発案で牛
類及び羊類に21,640 の予防接種を実施した(14,405 の牛、12,520 の綿羊、
4,640 の豚、及び75の馬)。
注意すべき重要点は、之等の予防接種は甚しく病毒濃厚なる地方に実施し
たことである。之に劣らざる重要点は、予防接種はパストウール氏法で行ふ
如く二回に実施する代わりに唯の一回で行つた、之は獣医及び耕作者の側で大
なる価値ある長所である。
Maroc の獣医は、この皮内接種方を採用したので、一様に本法の無害なる
――――――――――――――――――――――――――――――――――
(1) 獣医課長の陸軍大臣に宛てたる報告。Revue Vétèrin, milit, 1926 を参照、
経膚的免疫法 157
――――――――――――――――――――――――――――――――――
この、更に既に感染せる獣群に実施されること、有効なること、その優秀な
るために採用すべき方法なることさへも承認するに至つた。
爾来、500,000 以上の予防接種が Maroc に於て Monod et Velu の指揮の
下になされた。
ここに予防接種成績の綜合より得たる知見は如何なる者か、述べてみやう。
”Maroc に於て企てられた一般の実験と実際とは、一般に流布せる意見に
反し、唯一回の皮内注射は、発熱反応も、局部反応も、全身反応も起すこと
なく、鞏固なる免疫の発現を決定するに充分なることを証明した。
”免疫は殆ど即時に得られる。一回の皮内接種は殆ど爆発的の免疫を与へ
る、その故は Vaccin の干渉が大多数の場合に、甚だ稀であるが、最も重篤
なる獣疫を、48時間以内に一度に押さへつけることが出来るからである。之
がために予め感染せる家畜群の動物に高価なる血清注射を行ふ必要がない。
”免疫は鞏固である、何となれば皮下注射による最小免疫量の5分の1で
皮内注射の場合には之を予防接種するに充分であり従つて予防接種にはこの
分量の5倍を使用し得るからである。
”免疫は強烈である、何となればかくして予防接種せられた動物は強毒な
る脾脱疽菌の最小致死量の1,000倍量の皮下注射に抵抗し、感染地域に於て
2-3回の皮下「ワクチン」注射を受けたる動物と同様に平然たるものであるか
らである。
”免疫は持続する、何となれば之を実施せる大部分に於て、一年間「ワクチ
ン」を接種せる動物に於ては、一例の脾脱疽病も認められず、尚之等の動物
が、獣疫の発生せる地方に於て、感染地域に存する場合に於ても同様であつ
たやうである。
最後に、Velu は観察の総括より次の結論を誘導してゐる、之を吾人は原
文通りに再録することとする。
”脾脱疽菌に対する一回皮内接種法は単純にして経済的なる方法である。
その無害にして効力の確実なること、血清注射を駆逐し得る免疫性の爆発的
発現、同時に予防接種の可能なることは、その地位は広大なる範囲の飼育地
現代語訳
156 経皮免疫法
――――――――――――――――――――――――――――――――――
そのうち2頭は予防接種経過中であり2頭は接種後である、即ち0.45%にあたる。
しかし、1919年より1923年に至る5か年において、その期間には他の予防接種法が実施されていたのであるが、平均一か年に88頭の損失があった、即ち8.1%にあたる。即ち皮内接種法は5か年の平均死亡率を約20倍減少したのである。
ここに獣医課長がどのような言葉をもって陸軍大佐に報告しているかを述べてみよう：「これは馬匹の炭疽予防注射の歴史中前例なき成功である。成功は皮内接種法のほとんど全く無害なることおよび有効なることに帰すべきである。」
同様の接種法が翌年（1925年）に適用された。「この最近の実施成績は、我々が大臣に寄せた報告書に述べた1924年の成績を明らかに立証した。即ちBesredkaの方法による予防接種は反応少きこと――予防接種による致死的災害は少しも認めず――また馬匹に強固にして一年間持続する免疫を付与したことを知ったからである。」
1925年には、6,994頭の馬とロバのうち、5頭が死んだ、即ち0.72%にあたる；この結果は1925年はシリアにおける「炭疽の年」(1)であったことを考慮すれば更に顕著なものがある。
＊ ＊ ＊
我が国において、炭疽予防接種の恩恵を最も多く受けると称される動物は、羊と牛とである。1924年内にモロッコにおいて、MonodとVeluの発案で牛類および羊類に21,640の予防接種を実施した（14,405の牛、12,520の羊、4,640の豚、および75の馬）。
注意すべき重要点は、これらの予防接種は甚だしく病原菌濃厚な地方に実施したことである。これに劣らない重要点は、予防接種はパスツール法で行うように二回に実施する代わりに、ただの一回で行ったことであり、これは獣医および耕作者の側で大なる価値ある長所である。
モロッコの獣医は、この皮内接種法を採用したので、一様に本法の無害な
――――――――――――――――――――――――――――――――――
(1) 獣医課長の陸軍大臣に宛てた報告。Revue Vétérin. milit., 1926 を参照、
経皮免疫法 157
――――――――――――――――――――――――――――――――――
こと、さらに既に感染した獣群に実施されること、有効なること、その優秀なために採用すべき方法なることさえも承認するに至った。
それ以来、500,000以上の予防接種がモロッコにおいてMonodとVeluの指揮の下になされた。
ここに予防接種成績の総合より得た知見はどのようなものか、述べてみよう。
「モロッコにおいて企てられた一般の実験と実際とは、一般に流布した意見に反し、ただ一回の皮内注射は、発熱反応も、局部反応も、全身反応も起すことなく、強固な免疫の発現を決定するに充分なることを証明した。
「免疫はほとんど即座に得られる。一回の皮内接種はほとんど爆発的な免疫を与える。その理由はワクチンの干渉が大多数の場合に、甚だ稀であるが、最も重篤な獣疫を、48時間以内に一度に抑えつけることができるからである。このために予め感染した家畜群の動物に高価な血清注射を行う必要がない。
「免疫は強固である。なぜなら皮下注射による最小免疫量の5分の1で皮内注射の場合にはこれを予防接種するに充分であり、従って予防接種にはこの分量の5倍を使用し得るからである。
「免疫は強烈である。なぜならこのようにして予防接種された動物は強毒な炭疽菌の最小致死量の1,000倍量の皮下注射に抵抗し、感染地域において2-3回の皮下ワクチン注射を受けた動物と同様に平然としているものであるからである。
「免疫は持続する。なぜならこれを実施した大部分において、一年間ワクチンを接種した動物においては、一例の炭疽病も認められず、なおこれらの動物が、獣疫の発生した地方において、感染地域に存する場合においても同様であったようである。
最後に、Veluは観察の総括より次の結論を導いている。これを我々は原文通りに再録することとする。
「炭疽菌に対する一回皮内接種法は単純にして経済的な方法である。その無害にして効力の確実なること、血清注射を駆逐し得る免疫性の爆発的発現、同時に予防接種の可能なることは、その地位は広大な範囲の飼育地
英語訳
156 Percutaneous Immunization Method
――――――――――――――――――――――――――――――――――
of which 2 were during the vaccination process and 2 were post-inoculation, representing 0.45%.
However, in the five years from 1919 to 1923, during which period other vaccination methods were implemented, there was an average annual loss of 88 animals, representing 8.1%. Thus, the intradermal inoculation method reduced the five-year average mortality rate by approximately 20-fold.
Here I will describe with what words the chief veterinarian reported to the army colonel: "This is an unprecedented success in the history of anthrax preventive vaccination in horses. The success should be attributed to the almost completely harmless nature and effectiveness of the intradermal inoculation method."
The same inoculation method was applied the following year (1925). "These recent implementation results clearly validated the 1924 results described in our report to the minister, namely that vaccination by Besredka's method showed few reactions—no fatal disasters from vaccination were observed at all—and conferred solid immunity lasting one year to horses."
In 1925, of 6,994 horses and donkeys, 5 died, representing 0.72%; this result is even more remarkable considering that 1925 was the "year of anthrax" in Syria (1).
＊ ＊ ＊
In our country, the animals said to benefit most from anthrax vaccination are sheep and cattle. Within 1924 in Morocco, at the initiative of Monod and Velu, 21,640 vaccinations were performed on cattle and sheep (14,405 cattle, 12,520 sheep, 4,640 pigs, and 75 horses).
An important point to note is that these vaccinations were implemented in areas with extremely high pathogen concentration. An equally important point is that vaccination was performed in a single dose instead of twice as in the Pasteur method, which is a great advantage for veterinarians and farmers.
The veterinarians in Morocco, having adopted this intradermal inoculation method, came to uniformly acknowledge its harmless
――――――――――――――――――――――――――――――――――
(1) Report from the chief veterinarian to the army minister. See Revue Vétérin. milit., 1926,
Percutaneous Immunization Method 157
――――――――――――――――――――――――――――――――――
nature, its implementation even in already infected herds, its effectiveness, and even that it should be adopted as the superior method.
Since then, over 500,000 vaccinations have been performed in Morocco under the direction of Monod and Velu.
Here I will describe what knowledge was gained from the synthesis of vaccination results.
"The general experiments and practice undertaken in Morocco proved, contrary to commonly held opinion, that a single intradermal injection is sufficient to determine the development of solid immunity without causing fever reactions, local reactions, or systemic reactions.
"Immunity is obtained almost immediately. A single intradermal inoculation provides almost explosive immunity, because vaccine interference can, in the majority of cases, suppress even the most severe epizootic within 48 hours, though this is quite rare. For this reason, there is no need to perform expensive serum injections on animals in previously infected livestock herds.
"Immunity is solid, because one-fifth of the minimum immune dose for subcutaneous injection is sufficient for intradermal injection vaccination, and therefore five times this amount can be used for vaccination.
"Immunity is intense, because animals vaccinated in this way resist subcutaneous injection of 1,000 times the minimum lethal dose of virulent anthrax bacteria, remaining as calm as animals that received 2-3 subcutaneous vaccine injections in infected areas.
"Immunity is lasting, because in most cases where this was implemented, no case of anthrax disease was observed in animals vaccinated for one year, and this appeared to be the same even when these animals were in infected areas where epizootics had occurred.
Finally, Velu has derived the following conclusions from his summary of observations, which we will reproduce verbatim.
"The single intradermal inoculation method against anthrax bacteria is a simple and economical method. Its harmless nature and reliable efficacy, the explosive development of immunity that can eliminate serum injection, and the possibility of simultaneous vaccination, place it in a position for extensive breeding areas