一　一乗義私記三巻 - 翻刻

翻刻

【右頁】
【枠外右上】
一五六 【但し算用数字】
【枠外右横上】
一乘義私記卷第二
【枠外右横下】
六四
【本文二段構成】
【上段】
會＿レ之。　答。水抄有＿二此問答＿一。卽問云。大乘敎理行果何
要＿レ會《割書：云云》。此問意也。卽答云。疏主深意緣＿三前來法華論
中。取＿二初地證不退無漏行＿一。未＿レ知＿下見道前所修因行。
爲（セシ）是一乘＿一【一点衍ヵ】。爲復不＿二是一乘＿一。所以此間《割書：考【四角で囲む】間一｜本作問》料簡。見道
前所修因行。與＿二彼見道＿一爲＿レ因故。亦一乘也＿上《割書：云云》　問。若
爾會＿レ別義。可＿レ云＿レ通＿二 三乘＿一歟。　答。不＿レ爾。會別本意。會＿二 二
乘敎等＿一名＿二 一乘＿一爲＿レ宗。然以＿二法華論文＿一所＿レ明。出＿二根本方
便之種類＿一也。非＿レ謂＿下會＿二菩薩地前敎等＿一。亦歸＿中 一乘＿上。本來一
乘故。不＿レ爾自義更成＿二桙楯＿一。可＿二深得＿一レ意也。　問。猶有＿レ疑。
若不＿レ會＿二 地前敎等＿一。何故加＿二-明會別義中＿一。　答。會別之旨。
分＿二-別方便根本＿一。會＿二方便敎等＿一。令＿レ歸＿二根本敎等＿一。其方便
根本廣故。相＿二-對二乘大乘＿一。名＿二方便根本＿一。亦相＿二-對地前地
上＿一。名＿二方便根本＿一。出＿二此種類＿一故有＿二後相對＿一也。雖＿レ爾正名＿二
會別＿一。會＿二 二乘方便敎等＿一。令＿レ歸＿二 一乘根本敎等＿一義也。然
法華論等中。唯以＿二 地上無漏行＿一爲＿二正一乘體＿一。不＿レ明＿下 地前
有漏助一乘體＿上。是故章主爲＿レ會＿下-釋地前有漏行亦是一
乘助體。爲＿二 地上根本正一乘之方便＿一故＿上。加＿二-明此中＿一。非＿レ
【下段】
謂＿丙爾故如＿下會＿二 二乘敎等＿一令＿レ歸＿中 一乘＿上。亦會＿二菩薩地前敎
等＿一。令＿レ歸＿乙 地上一乘＿甲。都無＿二會別義＿一故也《割書：更可＿レ問｜達者之。》　問。何故
地前敎等。無＿二會別義＿一。　答。別者簡＿レ 一之名。卽是二義。
二乘敎等。有＿二此別義＿一。故會＿レ別令＿レ歸＿レ 一。故云＿二會別＿一也。菩
薩地前敎等。本是一乘。非＿レ可＿レ名＿レ別。無＿二 二義＿一故。何云＿下
會＿二此地前行＿一。歸＿二 地上行＿一。名爲＿中會別＿上乎。故云＿三都無＿二會別
義＿一也。　問。章云。摠依＿二諸文＿一會＿レ 一有＿レ 四《割書：云云》意何。　答。
上出＿二會＿レ別義＿一了。今正以＿二諸文＿一爲＿レ證。將＿レ明＿二會＿レ 一義＿一故
云＿レ爾也。　問。上云＿二會別＿一。此云＿二會一＿一。如何相違。　答。上
先明＿レ會＿二別二乘敎等＿一。故云＿二會別＿一。今正明＿二故說＿レ 一之所以＿一。
故云＿二會一＿一也。意云。會＿二 二乘之敎等＿一。令＿レ歸＿レ 一本是一故。
今明＿レ會＿二其敎等＿一。四本是一。故云＿二會＿レ 一有＿一レ 四也。萬火不＿レ
歸＿二 一水＿一。其性別故。千流歸＿二 四海＿一。其性一故。會一之意。蓋
如＿レ此耳。　問。章云。一者會＿レ敎。無垢稱云。佛以＿二 一音＿一演＿二-
說法＿一。衆生各々隨＿レ所＿レ解《割書：云云》意何。　答。會＿レ 一有＿レ 四者。敎
理行果爲＿レ 四。其中是第一先會＿レ敎。卽以＿二無垢稱經＿一。爲＿レ證
會＿レ之。引＿レ證有＿レ 二。是初證也。　問。以＿二此文＿一如何成＿二會＿レ
【左頁】
【枠外左上】
一五七【但し算用数字】
【枠外左横上】
一乘義私記卷第二
【枠外左横下】
六五　
【本文二段構成】　
【上段】
敎義＿一。　答。彼經頌文云。佛以＿二 一音＿一演＿二-說法＿一。衆生各々
隨＿レ所＿レ解普得＿二受行＿一獲＿二其利＿一。斯則如來不共相。《割書：云云》疏云。
此歎＿二法無礙解＿一也。佛一音者。隨謂一刹那聲。一方音聲
一本質聲。一法敎聲。說＿レ法逗＿レ機。應＿レ根應＿二勝解＿一。應＿二界性＿一
不同。故言＿二各々隨其所解＿一。聽者聞＿レ法。隨＿二其根性＿一。普得＿二
受行＿一。隨獲＿二彼果＿一。故爲＿二不共＿一。一雨普潤。稟不＿レ同故。《割書：云云》故
知。敎是一。機有＿レ異。是故成＿レ證也。《割書：問。此頌有＿二無垢稱六行＿一。｜今引＿レ所中二行。何故不＿レ》
《割書：引＿二 上皆謂世尊同其語等二行＿一。又不＿レ引＿二 下惑有恐怖或歡喜等二行＿一。答。｜章意甚深。上二行頌歎＿二詞無礙解＿一也。下二行頌歎＿二義無礙解＿一也。其二》
《割書：無礙。非＿二此所要＿一。法無礙｜文。是此所要。故引＿レ之也。》水抄云。佛本來一音說＿レ法。亦不＿レ說
二乘人天法＿一。只是一箇大乘敎。會＿下 下有＿二 三乘五性根機不
同＿一。隨＿二彼根器＿一 二乘根性稟＿レ【？】着＿中便是二乘敎＿上。未＿レ會之時。則
有＿二 三乘＿一。會了入＿二大乘＿一來。唯有＿二大乘敎＿一故。《割書：云云》　問。章云。
此經下云＿二 一雨普潤。三草二木。生長不同＿一。《割書：云云》意何。
答。是第二證也。問。以＿二此文＿一如何證＿レ之。　答。是藥草喩
品。會＿二阿含甚深智惠門＿一之文也。經文甚廣。取＿レ要處＿レ引
也。卽以＿二此文＿一。對＿乙治一向大乘人言＿下無＿二別二乘＿一。唯有＿中 一
乘＿上增上慢＿甲。故論云。第三人者。令＿レ知＿二種々乘異＿一。諸佛如
【下段】
來。平等說＿レ法。隨＿二衆生善根種子＿一。而生＿レ芽故。《割書：云云》玄贊七
云。意顯。一雨雖＿レ同。三草二木。生長各異。佛敎雖＿レ同。三
乘二聖。發修亦別。有爲機器別故。亦有＿二決定二乘者＿一。故
由＿二機性殊＿一。稟潤別故。《割書：云云》意顯。如＿下雨雖＿二 一種＿一。隨＿二草木大
中小＿一。受＿レ潤生長各異＿一。敎雖＿二 一種＿一。隨＿二衆生上中下根＿一。所聞
不＿レ同。得益各異也。故能成＿下會＿二敎一＿一之證＿上也。　問。若爾
如何經中云＿下爲＿二聲聞＿一說＿二 四諦法＿一。爲＿二緣覺＿一說＿二緣起法＿一。爲＿二
菩薩＿一說＿二 六度＿一等＿上。又云＿下隨＿二衆生欲＿一種々說＿上レ法耶。　答。此
等皆隨＿二所被機性。所＿レ聞所＿一レ受而說也。非＿レ謂＿二所說敎種々＿一。
故不＿二相違＿一也。
因論。　問。且三草二木法體如何。　答。三草者小中大
草。此中以＿二小草＿一。喩＿二 人天乘無性有情＿一。以＿二 中草＿一。喩＿二聲聞
緣覺二乘＿一。以＿二大草＿一。喩＿二菩薩乘＿一。二木者。大草中分爲＿二大
小二木＿一也。釋＿レ此有＿二 二義＿一。一云。七地以前名＿二小樹＿一。八地
以上名＿二大樹＿一。二云。初地以前名＿二小樹＿一。初地以上名＿二大樹＿一。
約＿二此三草二木＿一。皆各有＿二 上中下＿一也。《割書：具如＿二玄｜贊＿一也。》問。章云。此
會＿二敎同而機有＿一レ異。三乘取＿レ敎有＿二偏普＿一故。《割書：云云》意何。　答。

現代語訳

【右頁】

会するべきであろうか。

答：水抄にこの問答がある。即ち問うて云う「大乗の教理行果を何故会する必要があるのか」と。これがこの問の意味である。即ち答えて云う「疏主の深い意図は、前来の法華論中で、初地の証得する不退無漏行を取り上げているが、見道前に修した因行が、これは一乗なのか、それとも一乗でないのか未だ知らない。所以にこの間で料簡する。見道前に修した因行は、彼の見道の因となる故に、亦一乗である」と。

問：若しそうであるならば、会別の義は、三乗に通ずると言えるのか。

答：そうではない。会別の本意は、二乗教等を会して一乗と名づけることを宗とする。然し法華論の文によって明かされる所は、根本・方便の種類を出すのである。菩薩地前教等を会して、亦一乗に帰するという意味ではない。本来一乗である故である。そうでなければ自義がまた矛盾を成すことになる。深く意を得るべきである。

問：猶疑いがある。若し地前教等を会しないならば、何故会別義中に加えて明かすのか。

答：会別の旨は、方便・根本を分別して、方便教等を会して、根本教等に帰せしめることである。その方便・根本は広いので、二乗・大乗を相対して、方便・根本と名づけ、亦地前・地上を相対して、方便・根本と名づける。この種類を出す故に後の相対があるのである。然りと雖も正しく会別と名づけるのは、二乗の方便教等を会して、一乗の根本教等に帰せしめる義である。然し法華論等中では、唯地上の無漏行を以って正一乗体とし、地前の有漏が一乗体を助けることを明かさない。是の故に章主は、地前の有漏行も亦これ一乗の助体であって、地上根本正一乗の方便となることを会釈するために、この中に加えて明かすのである。そうであるが故に、二乗教等を会して一乗に帰せしめるように、亦菩薩地前教等を会して地上一乗に帰せしめて、都て会別の義が無いということではない。

問：何故地前教等には、会別の義が無いのか。

答：別とは一を簡ぶの名で、即ちこれは二の義である。二乗教等は、この別義があるので、別を会して一に帰せしめる。故に会別と云うのである。菩薩地前教等は、本よりこれ一乗であって、別と名づけることはできない。二の義が無い故である。何故この地前行を会して、地上行に帰することを、会別と名づけると云うのか。故に都て会別の義が無いと云うのである。

問：章に云う「総じて諸文に依って会一に四有り」とあるが、意は何か。

答：上で会別の義を出し終わって、今正に諸文を以って証と為し、将に会一の義を明かそうとする故にそう云うのである。

問：上では会別と云い、ここでは会一と云う。如何に相違するのか。

答：上では先ず別の二乗教等を会することを明かす故に会別と云う。今正に故に一を説く所以を明かす故に会一と云うのである。意に云う、二乗の教等を会して、一に帰せしめるのは、本これ一である故である。今その教等を会することを明かすに、四つが本これ一である。故に「会一に四有り」と云うのである。万火は一水に帰さない、その性が別である故である。千流は一海に帰す、その性が一である故である。会一の意は、蓋しこのようなものである。

問：章に云う「一者会教。無垢称に云う、仏は一音を以って法を演説し、衆生各々解する所に随う」とあるが、意は何か。

答：会一に四有りとは、教理行果を四とする。その中これは第一で先ず教を会する。即ち無垢称経を以って、証と為してこれを会する。証を引くに二有り、これは初の証である。

問：この文を以って如何に会教の義を成すのか。

【左頁】

答：彼の経の頌文に云う「仏は一音を以って法を演説し、衆生各々解する所に随って普く受行することを得て其の利を獲る。斯れ則ち如来の不共相なり」と。疏に云う「此れは法無礙解を歎ずるなり。仏の一音とは、随って一刹那声と謂い、一方音声、一本質声、一法教声である。法を説いて機に逗い、根に応じ勝解に応じ、界性に応ずることが同じでない。故に『各々其の解する所に随う』と言う。聴く者は法を聞いて、其の根性に随って、普く受行することを得て、随って彼の果を獲る。故に不共と為す。一雨普く潤すも、稟くることが同じでない故である」と。故に知る、教は一であるが、機に異有り。是の故に証を成すのである。

水抄に云う「仏は本来一音で法を説き、亦二乗・人天の法を説かない。只これ一個の大乗教である。会するに下に三乗五性の根機が同じでないことがある。彼の根器に随って、二乗の根性が稟け着けば便ちこれ二乗教である。未だ会さない時は、則ち三乗有り。会し了って大乗に入り来たれば、唯大乗教のみ有る故である」と。

問：章に云う「此の経の下に云う、一雨普く潤し、三草二木、生長同じからず」とあるが、意は何か。

答：これは第二の証である。

問：この文を以って如何にこれを証するのか。

答：これは薬草喩品で、阿含甚深智慧門を会する文である。経文は甚だ広いが、要処を取って引くのである。即ちこの文を以って、一向大乗の人が「別の二乗無く、唯一乗のみ有り」と言う増上慢を対治する。故に論に云う「第三の人とは、種々の乗の異なることを知らしめる。諸仏如来は、平等に法を説くが、衆生の善根種子に随って、而も芽を生ずる故である」と。

玄贊七に云う「意は顕す、一雨は同じと雖も、三草二木は、生長各々異なる。仏教は同じと雖も、三乗二聖は、発修亦別である。有為の機器が別である故である。亦決定二乗の者有る故である。故に機性の殊なるに由って、稟潤が別である故である」と。意は顕す、雨は一種と雖も、草木の大中小に随って、潤を受けて生長が各々異なるように、教は一種と雖も、衆生の上中下根に随って、聞く所が同じでなく、得る益が各々異なるのである。故に能く会教一の証を成すのである。

問：若しそうならば如何に経中で「声聞の為に四諦法を説き、縁覚の為に縁起法を説き、菩薩の為に六度等を説く」と云い、又「衆生の欲に随って種々に法を説く」と云うのか。

答：此れ等は皆所被の機性に随い、聞く所・受ける所に而って説くのである。所説の教が種々であるという意味ではない。故に相違しないのである。

因みに論ず。

問：まず三草二木の法体は如何。

答：三草とは小中大の草である。この中で小草を以って、人天乗の無性有情に喩え、中草を以って、声聞・縁覚二乗に喩え、大草を以って、菩薩乗に喩える。二木とは、大草中を分けて大小二木と為すのである。これを釈するに二義有り。一に云う、七地以前を小樹と名づけ、八地以上を大樹と名づける。二に云う、初地以前を小樹と名づけ、初地以上を大樹と名づける。この三草二木について、皆各々上中下が有るのである。

問：章に云う「此れは教を会するに同じくして機に異有り。三乗は教を取るに偏普有る故である」とあるが、意は何か。

答：

英語訳

【Right Page】

Answer: The Water Commentary contains this question and answer. It asks: "Why is it necessary to unify the teaching, principle, practice and fruit of Mahāyāna?" This is the meaning of this question. It immediately answers: "The profound intention of the commentary master is that in the previous Lotus Treatise, while it takes up the non-regressing pure practices realized at the first bhūmi, it is not yet known whether the causal practices cultivated before the path of seeing are One Vehicle or not One Vehicle. Therefore here it makes this distinction. The causal practices cultivated before the path of seeing, because they serve as causes for that path of seeing, are also One Vehicle."

Question: If so, can the doctrine of unifying the separate be said to extend to the three vehicles?

Answer: Not so. The fundamental intention of unifying the separate has as its principle the unification of two-vehicle teachings etc. and calling them One Vehicle. However, what is clarified by the Lotus Treatise text is to bring forth the categories of fundamental and expedient. It does not mean unifying bodhisattva pre-bhūmi teachings etc. and also returning them to One Vehicle. This is because they are originally One Vehicle. Otherwise one's own doctrine would again become contradictory. One should deeply understand this meaning.

Question: There is still doubt. If pre-bhūmi teachings etc. are not unified, why are they added and clarified within the doctrine of unifying the separate?

Answer: The purpose of unifying the separate is to distinguish expedient and fundamental, unify expedient teachings etc., and make them return to fundamental teachings etc. Because this expedient and fundamental is broad, correlating two vehicles and Mahāyāna, they are called expedient and fundamental, and also correlating pre-bhūmi and bhūmi levels, they are called expedient and fundamental. Because these categories are brought forth, there is the latter correlation. Nevertheless, what is properly called "unifying the separate" is the doctrine of unifying two-vehicle expedient teachings etc. and making them return to One Vehicle fundamental teachings etc. However, in the Lotus Treatise etc., only bhūmi-level pure practices are taken as the proper One Vehicle essence, and it does not clarify that pre-bhūmi contaminated practices assist the One Vehicle essence. Therefore, the treatise master adds clarification here in order to explain that pre-bhūmi contaminated practices are also assistive essence of One Vehicle, serving as expedient means for the fundamental proper One Vehicle of bhūmi levels. It is not that therefore, just as two-vehicle teachings etc. are unified and made to return to One Vehicle, bodhisattva pre-bhūmi teachings etc. are also unified and made to return to bhūmi-level One Vehicle, completely lacking the doctrine of unifying the separate.

Question: Why do pre-bhūmi teachings etc. lack the doctrine of unifying the separate?

Answer: "Separate" is a name that distinguishes from one, namely the meaning of two. Two-vehicle teachings etc. have this meaning of separate, so the separate is unified and made to return to one. Therefore it is called "unifying the separate." Bodhisattva pre-bhūmi teachings etc. are originally One Vehicle and cannot be called "separate." Because they lack the meaning of two. Why would unifying these pre-bhūmi practices and returning them to bhūmi-level practices be called "unifying the separate"? Therefore it is said that they completely lack the doctrine of unifying the separate.

Question: The treatise states: "In sum, depending on various texts, there are four aspects of unifying with one." What does this mean?

Answer: Having finished presenting the doctrine of unifying the separate above, now properly using various texts as proof, about to clarify the doctrine of unifying with one, therefore it says so.

Question: Above it spoke of "unifying the separate," here it speaks of "unifying with one." How do they differ?

Answer: Above it first clarifies unifying the separate two-vehicle teachings etc., therefore it says "unifying the separate." Now it properly clarifies the reason for therefore teaching one, therefore it says "unifying with one." The meaning is: unifying the teachings etc. of two vehicles and making them return to one is because they are originally one. Now clarifying the unification of those teachings etc., the four are originally one. Therefore it says "there are four aspects of unifying with one." Ten thousand fires do not return to one water because their natures are different. A thousand streams return to one sea because their nature is one. The meaning of unifying with one is probably like this.

Question: The treatise states: "First, unifying teaching. The Vimalakīrti states: 'The Buddha with one voice expounds the dharma, and sentient beings each follow what they understand.'" What does this mean?

Answer: "There are four aspects of unifying with one" takes teaching, principle, practice and fruit as the four. Among these, this is the first, first unifying teaching. That is, using the Vimalakīrti Sūtra as proof to unify this. In citing proof there are two; this is the first proof.

Question: How does this text establish the doctrine of unifying teaching?

【Left Page】

Answer: That sūtra's verse states: "The Buddha with one voice expounds the dharma, and sentient beings each according to their understanding universally receive and practice it and gain its benefit. This is the Tathāgata's distinctive characteristic." The commentary states: "This praises the unimpeded understanding of dharma. The Buddha's one voice means what is called one momentary sound, one regional vocal sound, one substantial sound, one dharma-teaching sound. Expounding dharma to meet capacities, responding to roots, responding to superior understanding, responding to realm-natures differently. Therefore it says 'each according to their understanding.' Those who listen hear the dharma, according to their root nature, universally gain reception and practice, and accordingly gain those fruits. Therefore it is distinctive. One rain universally moistens, but what is received differs."

Therefore we know that teaching is one, but capacities differ. Therefore this establishes the proof.

The Water Commentary states: "The Buddha originally expounds dharma with one voice, and also does not expound two-vehicle and human-heavenly dharmas. This is just one great vehicle teaching. When unified, below there are three vehicles and five natures with different root capacities. Following those root vessels, when two-vehicle root natures receive and grasp it, it becomes two-vehicle teaching. When not yet unified, then there are three vehicles. When unified and entered into Mahāyāna, there is only great vehicle teaching."

Question: The treatise states: "Below in this sūtra it says 'one rain universally moistens, three herbs and two trees grow differently.'" What does this mean?

Answer: This is the second proof.

Question: How does this text prove it?

Answer: This is from the Medicinal Herbs Parable chapter, text that unifies the profound wisdom gate of the Āgamas. The sūtra text is extremely extensive, so the essential parts are selected and cited. That is, using this text to counteract the pride of those exclusively Mahāyāna people who say "there are no separate two vehicles, there is only One Vehicle." Therefore the treatise states: "The third type of person is made to know the differences among various vehicles. The buddhas and tathāgatas expound dharma equally, but according to sentient beings' good root seeds, sprouts are produced."

The Xuanzan Seven states: "The meaning shows that although one rain is the same, three herbs and two trees grow differently. Although Buddha's teaching is the same, the three vehicles and two sages develop and cultivate differently. This is because conditioned capacities and vessels differ. Also because there are those of determinate two vehicles. Therefore, because capacities and natures differ, what they receive and are moistened by differs."

The meaning shows that although rain is of one type, according to herbs and trees being large, medium and small, receiving moisture and growing each differs. Although teaching is of one type, according to sentient beings having superior, medium and inferior roots, what they hear differs and the benefits gained each differ. Therefore it can establish proof for unifying teaching as one.

Question: If so, how does the sūtra say "for śrāvakas expound the four noble truths dharma, for pratyekabuddhas expound dependent origination dharma, for bodhisattvas expound the six perfections etc." and also say "according to sentient beings' desires, expound dharma variously"?

Answer: All of these are spoken according to the capacities and natures of those being taught, what they hear and what they receive. It does not mean the expounded teachings are various. Therefore there is no contradiction.

Incidentally discussing this:

Question: First, what is the dharma essence of the three herbs and two trees?

Answer: The three herbs are small, medium and large herbs. Among these, small herbs represent sentient beings of human-heavenly vehicles with no nature; medium herbs represent the two vehicles of śrāvakas and pratyekabuddhas; large herbs represent the bodhisattva vehicle. The two trees divide the large herbs into large and small trees. There are two interpretations of this. One says: before the seventh bhūmi is called small trees, eighth bhūmi and above is called large trees. Two says: before the first bhūmi is called small trees, first bhūmi and above is called large trees. Regarding these three herbs and two trees, they each have superior, medium and inferior levels.

Question: The treatise states: "This unifies teaching as the same while capacities differ. The three vehicles take teaching with partiality and universality." What does this mean?

Answer: