一　法苑義鏡五巻 - 翻刻

翻刻

【右頁】
【枠外右上】
一三〇【但し算用数字】
【枠外右横上】
法苑義鏡　斷障章
【枠外右横下】　
一三〇
【二段構成】
【上段】
利弗退者。以＿二施＿レ眼時。前人嫌＿レ臭以＿レ足￣ヲ 蹈破￣スルヲ＿一。於＿レ是
卽退。起＿二聲聞心＿一也。廣如＿二彼經云＿一。
文問云何名。至＿二亦名斷纏＿一者。此依＿二瑜伽五十八＿一而問起
也。彼文云。　問。諸修行者。斷＿二煩惱＿一時。爲＿レ￣ンヤ 捨＿レ￣スル 纏￣ヲ
耶。捨＿二隨眠＿一耶。由＿レ斷＿レ何故。說名爲＿レ斷。　答。但捨＿二隨眠＿一。
以＿二煩惱纏先已￣ニ 捨￣スルヲ＿一故。乃至廣說。纏與＿二隨眠＿一畢竟不＿レ
起。然此章文云＿二 五十九＿一。九字恐錯。煩惱纏先已捨者。加
行道伏＿レ￣シ 纏￣ヲ。無間道斷＿レ￣ス 種￣ヲ。故云＿二先已捨纏＿一。但斷＿二￣スレハ
隨眠＿一。纏卽不＿レ￣カ 起￣セ 故。云＿二畢竟不起亦名斷纏＿一。
文此說聖道。至＿二說之爲斷＿一者。上竝論文。此卽章家文也。
說聖道正斷隨眠等者。汎說＿二￣クニ 斷義＿一惣有＿二 二種＿一。一斷＿二種
等＿一令＿二永無＿一レ 餘。二但折伏令＿二種力￣ヲシテ 衰￣ヘ 不＿一レ 生＿二現惑＿一。若
斷＿二其種＿一。唯無漏智。若令＿二￣ルハ 力￣ヲシテ 衰￣ヘ＿一。有漏無漏二智皆
得。今此唯說＿下 以＿二無漏智￣ヲ＿一斷＿二￣スル 種子￣ヲ＿一義￣ヲ＿上。若難＿下 《割書：考【四角で囲む】難一｜本作雖》種
子￣ハ 道￣ト 不＿レ可＿レ俱￣ナル 云何名￣ンヤト＿上レ 斷＿二￣スト 種子＿一。雖＿二復與＿レ道不￣ト＿一レ
俱￣ナラ。然￣トモ 就＿二￣テ 一身前後相續￣ニ＿一。修＿二￣スル 聖道￣ヲ＿一力。令＿三本識
等￣ヲシテ 三時皆離＿二隨眠＿一故。說爲＿レ斷＿二 三世種子＿一。此等諸義。
【下段】
前￣ニ 已￣ニ 說￣キ 訖￣ル。故云＿二如前義說之爲斷＿一。
文問三心眞。至＿二麤二心故＿一者。此第四問。章家自問起也。
此問意兼顯。三心見道￣ヲ 爲（セハ）＿二眞見￣ト＿一者。法空觀￣ハ 細￣ニシテ 必￣ス
兼＿二￣ヌ 生空￣ヲ＿一。若爾第二心。亦應＿三兼￣テ 斷＿二￣ス 人執￣ヲ＿一。
是卽人執￣ハ
三心￣ニシテ 斷。法執唯二心￣ニ 斷￣スル 耶。應＿二細￣ノ 法觀￣ハ 三心￣ノ
中￣ニ 斷￣シ。麤￣ノ 生空觀￣ハ 二心斷￣ス＿一故￣ニ。
文答法觀雖。至＿二不爾違論＿一者。此答意￣ハ 顯。法觀雖＿三細￣ニシテ
必￣ス帶＿二￣ト 生空＿一。而第二心不＿レ斷＿二生執＿一如＿下 十地￣ニ 斷＿レ￣スル 惑￣ヲ 法
觀。雖＿レ斷＿二煩惱習＿一。而不￣カ＿上レ 除＿二￣カ 隨眠＿一。於＿二 十地道＿一。非＿二正障＿一
故。加行心￣ノトキ 不＿レ￣カ 欣￣ハ 故。纂云。十地可＿レ爾。以＿二故留＿一故。見
惑不＿レ爾。如何不＿レ斷￣セ。應云。第二心￣ハ 雖＿レ帶＿二生觀＿一。隨＿二他
力＿一故。起￣スレトモ 不＿レ斷＿二￣セ 生執＿一。彼若斷＿二￣セハ 生執＿一。應＿三亦云＿二遺
情＿一。若爾三心應＿レ無＿二差別＿一。故各々二品￣ニシテ 斷￣ス。於＿レ理敎無＿レ
違。此卽以嫌＿二章家意＿一也。故今救云。若第二心所＿レ￣ノ 帶￣スル
生觀￣ハ。隨＿二他力＿一故。不＿レ￣ンハ 斷＿二￣セ 生執＿一者。第三心中所＿レ帶生
觀￣モ。隨＿レ￣テ 他起￣スルカ 故。應＿レ不＿レ斷＿二生執＿一。由＿二此道理＿一。應＿下 如＿二章
主＿一符＿中 深理＿上 也。竝二品斷等者。人法二執竝二品￣ニシテ 斷￣ス。第
【左頁】
【枠外左上】
一三一【但し算用数字】
【枠外左横上】
法苑義鏡　斷障章
【枠外左横下】　
一三一
【二段構成】
【上段】　
一￣ト 第三￣トニ 斷＿二人執＿一。第二￣ト 第三￣トニ 斷＿二￣カ 法執＿一故。云＿二竝二品
斷＿一也。瑜伽五十五云。初心斷＿二￣シ 下品人執＿一。第二心斷＿二￣シ 下
品法執＿一。第三心中雙斷＿二 二執上品＿一。若不＿レ言＿二 二品＿一者。卽違＿二
此論＿一。故云＿二不爾違論＿一。　問。第三之心￣ハ 卽解脱道。如何
說＿三￣クヤ 此能￣ク 除＿二 一切＿一。　解云。斷有＿二 三義＿一。一伏故名＿レ斷￣ト。卽
加行道。二正￣ク 斷￣スルヲ 名＿レ斷。卽無間道￣ナリ。三遮斷名＿レ斷。是
解脱道。遮＿二前二品未來種類＿一。令＿二永不＿一レ 生故。說＿三￣ク 能斷＿二￣スト
一切麤重＿一。
文問爲惣緣。至＿二能斷煩惱＿一者。此依＿二《割書：考【四角で囲む】此下依述記｜十本〔五三左〕文》對法等＿一
而問起也。此問意顯。此云＿レ斷者。爲＿二惣緣￣ノ 智《割書：ヲ以》能斷￣スト＿一。
爲＿二￣ンヤ 別緣智《割書：ヲ以》能斷￣スト＿一。此有＿二何失＿一。若惣緣智能斷者。惣
緣之智。非＿二自相智＿一。如何￣ソ 共相￣ノ 比量之智《割書：ヲ以》。能斷＿レ惑耶。
若別相智《割書：ヲ以》能￣ク 斷￣セ 者。卽違＿二￣ス 對法及五十九等文＿一。故對
法論第七等云。　問。何等作意￣カ 能斷￣スル 耶。　答惣緣作
意《割書：ヲ以》觀＿三 一切法皆無＿二我性＿一。能斷＿二煩惱＿一。師子覺云。惣緣作
意者。令＿レ《割書：考【四角で囲む】令一｜本作合》緣＿二 一切法＿一。共相行作意。纂云。五十九云。唯
惣緣作意《割書：ヲ以》。能斷＿二￣ト 煩惱￣ヲ＿一者。若爾￣ハ 觀＿二眞自相＿一。應＿レ不＿二
【下段】　
斷惑＿一。意亦同＿レ之。
文答佛地論。至＿二自共相故＿一者。如＿二《割書：考【四角で囲む】此下依述記｜十本〔五四右〕文》佛地論第
六卷說＿一。云何佛能知＿二共相＿一。共相旣依＿二比量＿一而立。豈佛知＿二
共相＿一。是比量耶。彼有＿二 三說＿一。此初說也。此師雖言下。章家
文也。此師意云。集量論說＿下 現比二量。在＿二散心位＿一。依＿二自共
相＿一立＿上。不＿レ說＿レ在＿二定位＿一。若在＿二定心＿一。緣＿二 一切相＿一。皆現量攝。由＿二
此惣緣智亦現量￣ノ 攝￣ナルニ＿一。斷＿レ《割書：スト云ニ》惑￣ヲ 無＿レ￣シ 失。卽由＿三￣テ 定￣テ
照＿二￣スニ 共相自體＿一故。說＿二定心＿一爲＿二現量＿一也。纂云。若依＿二此說＿一。
旣許＿三定心通緣＿二￣スト 自共＿一。唯緣＿レ￣スル 共￣ヲ 者。能斷＿二煩惱＿一。空無
我觀￣ハ。觀＿二￣スルカ 共相＿一故。義亦同＿レ之。然就＿二空無我觀＿一有＿レ惣
有＿レ別。然卽未＿レ￣タ 詳＿二￣セ 初師取《割書：ト云コトヲ》＿一レ 何。難＿二以准定＿一。
文第二師云。至＿二非是共相＿一者。此竝論文也。定心唯緣自
相等者。一切定心。唯緣＿二￣スルハ 自相＿一。皆是現量￣ニシテ。自有＿二
所知自相＿一。然由＿二共相方便所￣タルニ＿一レ 引。緣＿二諸共相＿一。顯＿二自相
理＿一者￣ヲ。就＿二方便＿一說￣テ 名＿レ￣ク 知＿二共相￣ヲ＿一。若不＿下 如＿レ是就＿二方便＿一
說＿中 所緣之境＿上。名＿レ知＿二自相＿一。亦以＿二如來無＿一レ 不＿二定心＿一。唯知＿二自
相＿一。是現量故。由＿下 此二空能詮＿二眞如＿一方便道理＿上。或說＿下 眞如

現代語訳

【右頁】
【枠外右上】
一三〇
【枠外右横上】
法苑義鏡　断障章
【枠外右横下】　
一三〇

【上段】
舎利弗が退転した理由は、眼を施した時に、相手がその臭さを嫌って足で踏み潰したからである。そこで即座に退転し、声聞心を起こしたのである。広くはその経に説かれている通りである。

「問：どのような名前か、また断纏とも名づける」について。これは『瑜伽』五十八巻に依拠して問いを起こしたものである。その文に云く「問：諸々の修行者が煩悩を断つ時、纏を捨てるのか。随眠を捨てるのか。何を断ずることによって、断と説くのか。答：ただ随眠を捨てる。煩悩の纏は先にすでに捨てているからである」乃至広説まで。纏と随眠は畢竟として起こらない。しかしこの章の文では「五十九」と云っているが、九の字は恐らく間違いである。煩悩の纏を先にすでに捨てたとは、加行道で纏を伏し、無間道で種子を断ずる。故に「先にすでに纏を捨てた」と云う。ただ随眠を断ずれば、纏はすなわち起こらないから、「畢竟として起こらず、また断纏とも名づける」と云う。

「この聖道の説、これを断と説く」について。上はすべて論文で、これはすなわち章家の文である。聖道が正しく随眠を断ずるとは、広く断の意義を説けば総じて二種がある。一つは種子等を断じて永遠に余すところなくする。二つはただ制伏して種子の力を衰えさせ、現在の惑を生じさせない。もし種子を断ずるなら、ただ無漏智のみ。もし力を衰えさせるなら、有漏・無漏の二智がともに得られる。今これはただ無漏智をもって種子を断ずる義を説く。もし種子は道と倶でありえないのに、どうして種子を断ずると名づけるのかと難ずるなら、また道と倶でないけれども、一身の前後相続について就いて、聖道を修する力により、本識等をして三時皆随眠を離れさせるから、三世の種子を断ずると説くのである。これらの諸義は

【下段】
前にすでに説き終わっている。故に「前の義の如く、これを断と説く」と云う。

「問：三心真、麤二心故」について。これは第四問で、章家が自ら問いを起こしたものである。この問いの意図は兼ねて顕すことにある。三心見道を真見とするなら、法空観は細やかで必ず生空を兼ねる。もしそうなら第二心も、また兼ねて人執を断ずべきである。すなわち人執は三心で断じ、法執はただ二心で断ずるのか。細やかな法観は三心の中で断じ、麤な生空観は二心で断ずべきであろう。

「答：法観雖、不爾違論」について。この答えの意図は顕す。法観は細やかで必ず生空を帯びるけれども、第二心は生執を断じない。十地で惑を断ずる法観の如く、煩悩習を断ずるけれども、随眠を除くことはない。十地の道において、正しい障害ではないから、加行心の時に欣求しないからである。纂に云く「十地は尚そうである。故留によるからである。見惑はそうではない。どうして断じないのか」と。答えるべきである：第二心は生観を帯びるけれども、他力に随うから、起こるけれども生執を断じない。もしそれが生執を断ずるなら、また遺情と云うべきである。もしそうなら三心に差別が無いはずである。故に各々二品で断ず。理教に違いが無い。これはすなわち章家の意を嫌うものである。故に今救って云う：もし第二心の所帯の生観が、他力に随うから生執を断じないなら、第三心中の所帯生観も、他に随って起こるから、生執を断じないはずである。この道理によって、章主の如く深理に符合すべきである。並二品断等とは、人法二執は並んで二品で断ずる。第

【左頁】
【枠外左上】
一三一
【枠外左横上】
法苑義鏡　断障章
【枠外左横下】　
一三一

【上段】　
一と第三とで人執を断じ、第二と第三とで法執を断ずるから、「並二品断」と云う。『瑜伽』五十五に云く「初心は下品の人執を断じ、第二心は下品の法執を断じ、第三心中では二執の上品を双断する」と。もし「二品」と言わなければ、すなわちこの論に違う。故に「然らざれば論に違う」と云う。問：第三の心はすなわち解脱道である。どうしてこれがよく一切を除くと説けるのか。解釈して云う：断には三義がある。一つは伏するから断と名づける。すなわち加行道である。二つは正しく断ずるを断と名づける。すなわち無間道である。三つは遮断を断と名づける。これは解脱道である。前の二品の未来の種類を遮って、永遠に生じさせないから、よく一切の麤重を断ずると説く。

「問：為総縁、能断煩悩」について。これは『対法』等に依拠して問いを起こしたものである。この問いの意図は顕す。この断と云うのは、総縁の智をもって能く断ずるのか、別縁智をもって能く断ずるのか。これに何の過失があるか。もし総縁智が能く断ずるなら、総縁の智は自相智でない。どうして共相の比量の智をもって、能く惑を断じ得るのか。もし別相智をもってよく断ずるなら、すなわち『対法』及び五十九等の文に違う。故に『対法論』第七等に云く「問：どのような作意が能く断ずるか。答：総縁作意をもって一切法皆無我性を観ずることが、能く煩悩を断ずる」と。師子覚に云く「総縁作意とは、一切法を縁せしめ、共相行の作意である」と。纂に云く「五十九に云く『ただ総縁作意をもって、能く煩悩を断ずる』とあるが、もしそうなら真の自相を観ずれば、

【下段】　
惑を断じないはずである」と。意もまたこれと同じである。

「答：仏地論、自共相故」について。『仏地論』第六巻の説の如く「どうして仏は能く共相を知るのか。共相は既に比量に依って立てられる。まさか仏が共相を知るのは、比量なのか」と。そこに三説がある。これは初説である。「この師は言うけれども」以下は、章家の文である。この師の意は云く：『集量論』で説く現比二量は、散心位にあって、自共相に依って立てられる。定位にあることを説かない。もし定心にあれば、一切相を縁ずることは、皆現量に摂される。これによって総縁智もまた現量に摂されるから、惑を断ずるに過失が無い。すなわち定によって共相の自体を照らすことによって、定心を現量と説くのである。纂に云く「もしこの説に依れば、既に定心が通じて自共を縁ずることを許す。ただ共を縁ずるものが、能く煩悩を断ずる。空無我観は、共相を観ずるからである」と。義もまたこれと同じである。しかし空無我観について総有り別有り。しかしすなわちまだ初師の取る何かを詳らかにしていない。准定するのは難しい。

「第二師云、非是共相」について。これはすべて論文である。定心はただ自相を縁ずるとは、一切の定心は、ただ自相を縁ずるのみで、皆これ現量であって、自ずから所知の自相がある。しかし共相の方便によって引かれて、諸々の共相を縁じ、自相の理を顕すものを、方便について就いて知共相と名づけて説く。もしこのように方便について就いて所縁の境を説かなければ、自相を知ると名づける。また如来は定心でないことが無く、ただ自相を知る。これは現量だからである。これによって二空が能く真如を詮する方便道理により、あるいは真如を説く

英語訳

【Right Page】
【Outside frame, upper right】
One hundred and thirty
【Outside frame, upper right horizontal】
Dharma Garden Meaning Mirror - Eliminating Obstacles Chapter
【Outside frame, lower right horizontal】　
One hundred and thirty

【Upper Section】
The reason Śāriputra retreated was that when he offered his eye, the recipient disliked its smell and trampled and crushed it with his foot. Thereupon he immediately retreated and aroused the śrāvaka mind. This is extensively explained as in that sūtra.

"Question: What kind of name... also called eliminating bonds": This raises a question based on *Yogācārabhūmi* volume 58. That text says: "Question: When various practitioners eliminate afflictions, do they abandon bonds or abandon latent tendencies? By eliminating what is it called elimination? Answer: They only abandon latent tendencies, because affliction bonds have already been abandoned previously" up to extensive explanation. Bonds and latent tendencies ultimately do not arise. However, this chapter's text says "fifty-nine," but the character "nine" is probably an error. "Affliction bonds already abandoned previously" means: the preparatory path subdues bonds, the uninterrupted path eliminates seeds. Hence it says "bonds already abandoned previously." If one only eliminates latent tendencies, bonds then do not arise, hence it says "ultimately do not arise, also called eliminating bonds."

"This explains the noble path... explaining it as elimination": The above are all treatise texts; this is precisely the chapter master's text. That the noble path correctly eliminates latent tendencies means: broadly explaining the meaning of elimination, there are generally two types. First, eliminating seeds etc. to make them permanently without remainder. Second, merely suppressing to make seed power decline and not generate present delusions. If eliminating seeds, only uncontaminated wisdom [can do this]. If making power decline, both contaminated and uncontaminated wisdoms can achieve [this]. Now this only explains the meaning of using uncontaminated wisdom to eliminate seeds. If [one objects that] seeds cannot be simultaneous with the path, how can it be called eliminating seeds? Though also not simultaneous with the path, concerning the before-and-after continuity of one body, through the power of cultivating the noble path, making the fundamental consciousness etc. separate from latent tendencies in all three times, hence it is explained as eliminating seeds of the three times. These various meanings

【Lower Section】
have already been explained previously. Hence it says "as previously explained meanings, explaining it as elimination."

"Question: Three minds true... because of coarse two minds": This is the fourth question, which the chapter master himself raises. This question's intention also manifests [the following]: If the three-mind seeing path is [taken as] true seeing, dharma-emptiness observation is subtle and necessarily includes person-emptiness. If so, the second mind should also simultaneously eliminate person-attachment. That is, person-attachment is eliminated in three minds, while dharma-attachment is eliminated only in two minds? Subtle dharma observation should be eliminated within three minds, while coarse person-emptiness observation is eliminated in two minds.

"Answer: Though dharma observation... otherwise violates the treatise": This answer's intention manifests [the following]: Though dharma observation is subtle and necessarily includes person-emptiness, the second mind does not eliminate person-attachment. Like dharma observation eliminating delusions in the ten grounds - though eliminating affliction habits, it does not remove latent tendencies. Because it is not a proper obstacle to the ten grounds path, [it] does not seek [to eliminate it] during preparatory mind time. The *Kuiji* commentary says: "The ten grounds are still like this, because of intentional retention. Seeing delusions are not like this. How do [they] not eliminate?" [One] should answer: Though the second mind includes person observation, because it follows other power, though arising it does not eliminate person-attachment. If it eliminated person-attachment, [it] should also be called "residual emotion." If so, the three minds should have no distinctions. Hence each eliminates in two grades. [There is] no violation of principle and teaching. This precisely dislikes the chapter master's intention. Hence now rescuing, [it] says: If the person observation carried by the second mind does not eliminate person-attachment because it follows other power, then the carried person observation in the third mind also should not eliminate person-attachment because it arises following others. By this reasoning, [one] should accord with deep principle like the chapter master. "Both eliminating in two grades" etc. means: person and dharma attachments are eliminated in parallel two grades. The

【Left Page】
【Outside frame, upper left】
One hundred and thirty-one
【Outside frame, upper left horizontal】
Dharma Garden Meaning Mirror - Eliminating Obstacles Chapter
【Outside frame, lower left horizontal】　
One hundred and thirty-one

【Upper Section】　
first and third eliminate person-attachment, the second and third eliminate dharma-attachment, hence it says "both eliminating in two grades." *Yogācārabhūmi* fifty-five says: "The first mind eliminates inferior person-attachment, the second mind eliminates inferior dharma-attachment, the third mind simultaneously eliminates superior [grades of] both attachments." If [one] does not speak of "two grades," then [it] violates this treatise. Hence it says "otherwise violates the treatise." Question: The third mind is precisely the liberation path. How can [it] be explained that this can eliminate everything? Explanation: Elimination has three meanings. First, called elimination because of suppression - this is the preparatory path. Second, called elimination because of correct elimination - this is the uninterrupted path. Third, called elimination because of prevention - this is the liberation path. Preventing future types of the previous two grades, making [them] never arise, hence explaining [it] as capable of eliminating all coarse heaviness.

"Question: Is it total condition... capable of eliminating afflictions": This raises a question based on the *Abhidharmasamuccaya* etc. This question's intention manifests [the following]: This so-called elimination - is it capable of eliminating through total-condition wisdom, or capable of eliminating through particular-condition wisdom? What fault is there in this? If total-condition wisdom can eliminate, total-condition wisdom is not self-characteristic wisdom. How can shared-characteristic inferential wisdom be capable of eliminating delusions? If particular-characteristic wisdom can eliminate, then [it] violates the *Abhidharmasamuccaya* and fifty-nine etc. texts. Hence *Abhidharmasamuccaya* seventh [volume] etc. says: "Question: What kind of mental attention can eliminate? Answer: Through total-condition mental attention observing all dharmas as having no self-nature, [one] can eliminate afflictions." Siṃhābodhi says: "Total-condition mental attention means making [one] condition all dharmas, shared-characteristic mental attention." The *Kuiji* commentary says: "Fifty-nine says 'Only through total-condition mental attention can [one] eliminate afflictions' - if so, observing true self-characteristics should

【Lower Section】　
not eliminate delusions." The meaning is also the same as this.

"Answer: *Buddhabhūmi* treatise... because of self and shared characteristics": Like the explanation in *Buddhabhūmi* treatise volume six: "How can Buddha know shared characteristics? Since shared characteristics are established depending on inference, could Buddha's knowing shared characteristics be inference?" There are three explanations there. This is the first explanation. "Though this master says..." below is the chapter master's text. This master's intention says: The *Pramāṇasamuccaya*'s explanation of the two valid cognitions of direct perception and inference are in scattered mind states, established depending on self and shared characteristics. [It] does not explain being in concentrated states. If in concentrated mind, conditioning all characteristics are all included in direct perception. Through this, total-condition wisdom is also included in direct perception, hence eliminating delusions has no fault. Precisely because concentration illuminates the essence of shared characteristics, [it] explains concentrated mind as direct perception. The *Kuiji* commentary says: "If depending on this explanation, having already permitted concentrated mind to universally condition self and shared [characteristics], only [that which] conditions shared [characteristics] can eliminate afflictions. Emptiness and no-self observation observes shared characteristics." The meaning is also the same as this. However, regarding emptiness and no-self observation, there is total and particular. However, what the first master takes has not yet been detailed. It is difficult to determine by analogy.

"The second master says... not shared characteristics": This is entirely treatise text. "Concentrated mind only conditions self-characteristics" etc. means: All concentrated minds only condition self-characteristics, all being direct perception, naturally having knowable self-characteristics. However, being led by shared-characteristic expedient means, conditioning various shared characteristics and manifesting self-characteristic principles - concerning expedient means [it] explains and names [this] "knowing shared characteristics." If not thus concerning expedient means explaining conditioned objects, [it is] named knowing self-characteristics. Also, the Tathāgata has no non-concentrated mind, only knowing self-characteristics. This is because [it] is direct perception. Through this, the two emptinesses' capability to designate suchness as expedient principle, sometimes explaining suchness