一　法苑義鏡五巻 - 翻刻

翻刻

【右頁】
【枠外右上】
一五四【但し算用数字】
【枠外右横上】
法苑義鏡　大種造色章
【枠外右横下】　
一五四
【二段構成】
【上段】
深生＿二羞恥＿一。《割書：已上｜論文》前師釋云。論文旣云＿二若於他處現行罪時
深生羞恥＿一。明知￣ル。所防之非。亦通＿二他身＿一。由＿レ此當＿レ知。他
四大造＿二自無表戒＿一義亦無＿レ妨。然則無色定道俱戒￣ハ。唯
隨＿二過去所防￣ノ 他非大種＿一所＿レ￣カ 造￣スル 故《割書：ニト云ハ》。今破云＿二他四大
造此義不然￣ト＿一。非＿二己過＿一故。防不得故應非對治￣トハ。此卽
重破畢。
文此義名色。至＿二大造今色＿一者。此義名色假名爲造￣ト 者。造
有＿二 二義＿一。若實親造。必同性造￣ニシテ 非＿二異性＿一。必同界造非＿二異
界＿一。定散必同。若假說。造￣ハ 疎相依造。隨＿レ應無＿レ遮。今據＿二疎
說＿一。故云＿二假名爲造＿一。約＿二疎遠相望＿一。說＿二遠分對治＿一。是故無＿レ
有＿下 如＿二前所說＿一。所防久滅￣トハ。應＿レ無＿二立因＿一等諸過失＿上 也。遠
防自身曾有惡戒等￣ト 者。懍法師云。過去世法。亦得＿レ發＿レ￣コトヲ
戒￣ヲ。若謗＿二-僞過去佛法＿一。悉結＿二其罪＿一。故知。防＿二-止過去境＿一
也。未來亦爾。皆有＿二戒防＿一。又佛告＿三提謂歸＿二-依￣セヨト 未來僧＿一。
故知￣ル 發＿レ戒夫已起未起之事。皆在＿二懸防＿一。取＿二其過去曾有
未來當有發＿一。不＿レ取＿二 二世無＿一。《割書：云云》。今章家意。其義亦同。故
云＿二遠防自身曾有悪戒等＿一。唯防＿二自身＿一。不＿レ防＿二他身＿一。故異＿二前
【下段】
師＿一。　問。若爾要期。欲＿レ殺＿二 一切衆生＿一。悉結＿二其
罪＿一。以＿レ此翻驗。豈不＿レ防＿二他非＿一耶。　解云。心法無＿レ方。用
遍＿二自他＿一。用雖＿レ遍＿レ他。還是自心￣ナリ。故雖＿レ欲＿レ殺＿二 一切衆生＿一。
但自心中。結＿二衆多罪＿一。故無＿レ妨也。
文或無表戒。至＿二具立因故＿一者。此第三說。卽章家￣ノ 加釋也。
故基師伽抄第二云。生等五因￣ハ。皆增上攝。或具＿二 五義＿一。或
不＿レ具＿レ五。非＿二定須＿一レ 具。又云。由＿三諸日光孤行香等。離＿二大
種＿一故。生＿二無色界＿一定道戒￣ノ 色。無＿二 四大＿一故。《割書：已上｜抄文》解云。或具
脱＿レ五乎。義者約＿二卽質造＿一。唯同聚造非＿二異聚＿一。唯實造非＿レ
假。或不＿レ具＿レ五者。約＿二離質造＿一。勢依＿レ彼有故。得＿三懸造＿二無表
戒等＿一。無＿二卽質造義＿一。故不＿レ具＿二立因＿一。
文若取依身。至＿二所防大造＿一者。此卽章家。破＿二前第一師義＿一
也。便非大乘￣ト 者。若依＿二大乘＿一。無色亦有＿二靜慮律儀＿一故。伽
八十二云。欲行中有＿二別解脱律儀＿一。色無色行中。有＿二靜慮
律儀＿一。又顯揚十三靜慮尸羅。言＿二等至＿一者。無色
定也。若依＿二小乘薩婆多＿一《割書：考【四角で囲む】倶舍十｜三〔十右〕》靜慮律儀。唯在＿二色界＿一
不＿レ通＿二無色＿一。若如＿二前師＿一。取＿二依身大＿一名＿レ造。無色聖者。無＿二
【左頁】
【枠外左上】
一五五【但し算用数字】
【枠外左横上】
法苑義鏡　大種造色章
【枠外左横下】　
一五五
【二段構成】
【上段】　
依身＿一故。應＿レ無＿二無表＿一。若作＿二此釋＿一。卽同＿二薩婆多義＿一。故云＿二
便非大乘＿一也。亦違顯揚等￣ト 者。卽顯揚論第一卷文也。不
現行法￣ト 者。所防非也。依＿二持戒力＿一。彼非不＿レ起。故云＿二不現行
法＿一。若別脱戒￣ハ 由＿下 於＿二思種＿一防＿レ非之力＿上。不善身語。便不＿二現
行＿一。於＿二彼不現行＿一假立＿二無表＿一。若定道戒。於＿二定道相應思
上＿一。所防身語不現行義。假立＿二無表＿一。是故惣言＿二諸律儀色
依不現行法建立色性＿一。
文持因者卽。至＿二應有間斷＿一者。此文之中持因者下￣ヨリ。至＿二
令不絶故＿一。卽對法論文也。造色續生下。至＿二應有間斷＿一。卽
章家釋文也。言持因者住因￣ト 者。亦有＿二兩釋＿一。一￣ニ 將住義《割書：以》
略￣シテ 釋＿二￣ス 持名＿一。二卽以＿二伽論持因＿一。屬＿二-配大《割書：考【四角で囲む】大一｜本作本》藏所有
住因＿一。言＿レ持者。約＿二持＿レ果令＿一レ 住。以得＿二因名＿一。故名＿二持因＿一。
文瑜伽第三至＿二等量不壞＿一者。下會＿レ違中。初出＿二違難＿一。後
對法依全分下。正通＿二違難＿一。此卽初也。出＿二違難＿一中。初引＿二
伽文＿一。難＿二對法意＿一。後擧＿二現事＿一難＿二瑜伽意＿一。上￣ニ 章家釋＿二對法
意＿一。云＿下 造色續生由＿二大持力＿一。不＿レ爾造色應＿上レ 有＿二間斷＿一。卽對
法意。約＿レ造＿二離質卽質一切色＿一。以說＿二持因＿一。故引＿二伽文＿一難
【下段】
云。旣爾￣ハ 何故瑜伽第三。云＿二由隨大種等量不壞故名持
因＿一。卽瑜伽意￣ハ。唯依＿二卽質￣ノ 造色＿一。以說＿二持因＿一。故作＿二是難＿一。
何以得＿レ知。基師對法抄第一《割書：考【四角で囲む】第二｜〔七右〕》云。造色￣ノ 續生￣ハ。由＿二￣ル
大￣ノ 持￣スル 力￣ニ＿一。不＿レ爾造色卽應＿二間斷＿一。旣爾￣ハ 瑜伽第三卷說￣ク。
由＿下 隨＿二大種＿一等量不＿上レ 壞故。名＿二住持＿一等。《割書：云云》。旣云＿二旣爾￣ト＿一。
方引＿二伽文＿一。明知￣ル。第三文卽爲＿レ難￣ト 引￣コトヲ。又聲光等大
小有異等者。後擧＿二現事＿一。難＿二伽文＿一云。現見聲光大小有＿レ異。
如何但說＿二￣カンヤト 等量不壞＿一。此難意者。繫＿レ《割書：考【四角で囲む】繫｜恐擊》質發＿レ聲。聲
卽大＿レ￣ナレハナリ 質￣ヨリ。又日輪量五十一踰繕那。離＿二￣ルヽ 輪質￣ヲ＿一
光￣ハ。遍＿二 一州内＿一。卽質四大￣ト 所造￣ノ 聲光￣ト。其量不＿レ爾￣カラ。如
何但說＿二等量不壞＿一。此卽出＿二￣シ 違難￣ヲ＿一訖￣ル。
文對法依全。至＿二造色說故＿一者。正通＿レ￣スル 難中有＿二 二說＿一。此初
說也。造有＿二 二種＿一。一親近造。如＿三 五境附＿レ質皆等＿二質量＿一。故
名＿二等量不壞＿一。卽是卽質造義。二疎遠造。如＿二聲香等離＿レ質
疎遠￣ナルカ＿一。已去￣ハ 皆大＿二￣ナレハ 於質￣ヨリ＿一。卽是離質造義￣ナリ。對法
論￣ハ。約＿二 二種造＿一。說＿二持因義＿一。故云＿二依全分＿一。瑜伽論。約＿二 一
種卽質造￣ニ＿一。說＿二￣カ 持因￣ノ 義￣ヲ＿一故云＿二依少分＿一。所望不＿レ同故不＿二

現代語訳

【右頁】
【枠外右上】
一五四
【枠外右横上】
法苑義鏡　大種造色章
【枠外右横下】
一五四

【上段】
深く羞恥を生ずる。（以上論文）前師が釈して言う。論文が既に「もし他処において罪を現行する時、深く羞恥を生ずる」と云っているのだから、明らかに知られる。所防の非は、また他身にも通ずる。これによって当に知るべし。他の四大が自の無表戒を造するという義も妨げがない。然るに無色定道俱戒は、唯過去の所防の他非の大種に随って造されるが故にと（云うのは）。今破して「他の四大が此を造するという義は然らず」と云う。己の過でない故に。防ぐことを得ない故に対治に非ざるべしとは。これはすなわち重ねて破し畢った。

「この義を色と名づく」から「大が今の色を造る」まで：「この義を色と名づけ仮に造と為す」とは、造に二義がある。もし実の親造ならば、必ず同性の造であって異性でない。必ず同界の造で異界でない。定散必ず同じである。もし仮説の造ならば疎の相依造で、応に随って遮ることがない。今疎説に拠る故に「仮に造と名づく」と云う。疎遠相望について、遠分対治を説く。是故に前に所説の如き、所防久しく滅すれば、立因があるべきでない等の諸過失がない。「遠く自身の曾有の悪戒等を防ぐ」とは、懍法師が云う。過去世の法も、また戒を発することを得る。もし過去の仏法を謗偽すれば、悉くその罪を結ぶ。故に知る。過去の境を防止するのである。未来もまた爾り。皆戒防がある。また仏が提謂に告げて未来僧に帰依せよと。故に知る、戒を発するのは夫れ已に起こった未起の事、皆懸防にある。その過去の曾有、未来の当有の発を取って、二世の無を取らない（云云）。今章家の意も、その義もまた同じ。故に「遠く自身の曾有の悪戒等を防ぐ」と云う。唯自身を防いで、他身を防がない。故に前

【下段】
師と異なる。問：もしそうならば要期して一切衆生を殺そうと欲すれば、悉くその罪を結ぶ。これを以て翻して験すれば、どうして他非を防がないと言えようか。解して云う：心法は方所がなく、用は自他に遍する。用は他に遍すると雖も、還ってこれ自心である。故に一切衆生を殺そうと欲すると雖も、但だ自心中に、衆多の罪を結ぶ。故に妨げがない。

「或いは無表戒」から「具に立因の故」まで：これは第三説で、すなわち章家の加釈である。故に基師の伽抄第二に云う。生等の五因は、皆増上摂である。或いは五義を具し、或いは五を具せず。定んで須らく具すべきに非ず。また云う。諸の日光・孤行香等は、大種を離るる故に。無色界に生じた定道戒の色は、四大がない故に（以上抄文）。解して云う。或いは五を具すとは、義は即質造について。唯同聚造で異聚に非ず。唯実造で仮に非ず。或いは五を具せずとは、離質造について。勢い彼に依って有る故に、懸けて無表戒等を造することを得る。即質造の義がない。故に立因を具せず。

「もし依身を取れば」から「所防大造」まで：これはすなわち章家が、前の第一師の義を破るのである。「便ち大乗に非ず」とは、もし大乗に依れば、無色もまた静慮律儀があるが故に。伽八十二に「欲行中に別解脱律儀あり。色無色行中に、静慮律儀あり」と云う。また顕揚十三の静慮尸羅で、「等至」と言うのは、無色定である。もし小乗薩婆多に依れば、静慮律儀は、唯色界にあって無色に通じない。もし前師の如く、依身大を取って造と名づければ、無色聖者は、

【左頁】
【枠外左上】
一五五
【枠外左横上】
法苑義鏡　大種造色章
【枠外左横下】
一五五

【上段】
依身がない故に、無表があるべきでない。もしこの釈を作せば、すなわち薩婆多の義と同じである。故に「便ち大乗に非ず」と云うのである。また顕揚等に違うとは、すなわち顕揚論第一巻の文である。不現行法とは、所防の非である。持戒の力に依って、彼の非が起こらない。故に「不現行法」と云う。もし別脱戒は、思種において非を防ぐ力によって、不善身語が便ち現行しない。彼の不現行において仮に無表を立てる。もし定道戒は、定道相応思上において、所防身語の不現行の義を、仮に無表を立てる。是故に総じて「諸律儀色は不現行法に依って色性を建立する」と言う。

「持因とはすなわち」から「間断があるべし」まで：この文中の「持因者」下から「令不絶故」まで、すなわち対法論の文である。「造色続生」下から「応有間断」まで、すなわち章家の釈文である。「持因とは住因」とは、また両釈がある。一には住義を将って略して持名を釈す。二にはすなわち伽論の持因を以て、大蔵所有の住因に属配する。持と言うのは、果を持して住せしむることについて、以て因名を得る。故に「持因」と名づける。

「瑜伽第三」から「等量不壊」まで：下の会違中で、初めに違難を出し、後の「対法は全分に依る」下で、正しく違難に通ずる。これはすなわち初めである。違難を出す中で、初めに伽文を引いて、対法の意を難じ、後に現事を挙げて瑜伽の意を難ずる。上に章家が対法の意を釈して、造色の続生は大の持力によって、然らずんば造色は間断があるべしと云う。すなわち対法の意は、離質即質一切色を造することについて、以て持因を説く。故に伽文を引いて難

【下段】
じて云う。既にそうならば何故瑜伽第三に、「随大種等量不壊の故に持因と名づく」と云うのか。すなわち瑜伽の意は、唯即質の造色に依って、以て持因を説く。故にこの難を作す。何を以て知ることを得るかというと、基師の対法抄第一に「造色の続生は、大の持する力によって、然らずんば造色はすなわち間断すべし。既にそうならば瑜伽第三巻に説く。随大種等量不壊の故に、住持と名づく等（云云）」と。既に「既爾」と云って、方に伽文を引く。明らかに知る。第三の文はすなわち難として引くことを。また「声光等の大小異あり等」とは、後に現事を挙げて、伽文を難じて云う。現に見るに声光の大小に異あり。如何にして但だ等量不壊と説かんや。この難意は、質を繋いで声を発すれば、声はすなわち質より大である。また日輪の量は五十一踰繕那。輪質を離れた光は、一州内に遍する。即質の四大と所造の声光とは、その量爾からず。如何にして但だ等量不壊と説くのか。これはすなわち違難を出し訖った。

「対法は全に依る」から「造色を説くが故」まで：正しく難に通ずる中に二説がある。これは初説である。造に二種がある。一は親近造で、五境が質に附いて皆質量に等しい如く。故に等量不壊と名づける。すなわちこれ即質造の義である。二は疎遠造で、声香等が質を離れて疎遠であるが如く。已に去れば皆質より大である。すなわちこれ離質造の義である。対法論は、二種の造について、持因の義を説く。故に「全分に依る」と云う。瑜伽論は、一種の即質造について、持因の義を説く故に「少分に依る」と云う。所望同じからざる故に

英語訳

【Right Page】
【Outside frame, upper right】
One hundred and fifty-four
【Outside frame, upper right horizontal】
Dharma Garden Meaning Mirror - Great Elements and Derived Matter Chapter
【Outside frame, lower right horizontal】
One hundred and fifty-four

【Upper Section】
deeply gives rise to shame. (Above is treatise text) The previous master explains: Since the treatise text already says "when manifesting transgressions at other places, [one] deeply gives rise to shame," it is clearly known that what is prevented - the non-virtues - also extends to other bodies. Through this [one] should know: the doctrine that others' four great [elements] produce one's own non-manifest precepts also has no obstruction. However, formless concentration-path concurrent precepts only follow past prevented other non-virtues' great element production (meaning). Now refuting: "The doctrine that others' four great [elements] produce this is not so." Because [they are] not one's own transgressions; because [one] cannot prevent [them], [they] should not be antidotes. This completes the repeated refutation.

From "This doctrine is named form" to "great [elements] produce present form": "This doctrine is named form, provisionally called produced" - production has two meanings. If real intimate production, [it] must be same-nature production, not different natures; must be same-realm production, not different realms; concentration and dispersion must be the same. If provisional production, [it is] remote interdependent production, following appropriately without obstruction. Now based on remote explanation, hence saying "provisionally named produced." Regarding remote mutual relationship, explaining remote partial antidote. Therefore [there are] no various faults as previously explained - if what is prevented has long been extinguished, there should be no establishing cause, etc. "Remotely preventing one's own past evil precepts, etc." - Master Lin says: Past world dharmas can also give rise to precepts. If [one] slanders and falsifies past buddha-dharma, [one] completely binds those transgressions. Hence knowing: [one] prevents and stops past objects. Future is also thus; all have precept-prevention. Also Buddha told Tiwei to take refuge in future sangha. Hence knowing: giving rise to precepts - those already arisen and not-yet-arisen matters are all in preventive suspension. Taking those past former existences, future should-have arisings, not taking what the two times lack (etc.). Now the chapter compiler's meaning is also the same. Hence saying "remotely preventing one's own past evil precepts, etc." Only preventing one's own body, not preventing other bodies. Hence differing from the previous

【Lower Section】
master. Question: If so, with firm intention desiring to kill all sentient beings, [one] completely binds those transgressions. Using this to test conversely, how can [one] not prevent other non-virtues? Answer: Mental dharmas have no location, their function pervades self and others. Though function pervades others, [it] returns to being one's own mind. Hence though desiring to kill all sentient beings, only in one's own mind [one] binds many transgressions. Hence no obstruction.

From "Or non-manifest precepts" to "because of complete establishing causes": This is the third explanation, precisely the chapter compiler's additional interpretation. Hence Master Ji's *Yogācārabhūmi* commentary volume two says: The five causes of arising, etc., are all contained in predominant [causation]. Either possessing five meanings or not possessing five - [one] need not necessarily possess [them]. Also says: Various sunlight, traveling fragrances, etc., because they are separated from great elements; concentration-path precept forms born in the formless realm have no four great [elements] (above is commentary text). Explaining: "Either possessing five" - the meaning concerns co-substantial production: only same-aggregate production, not different aggregates; only real production, not provisional. "Either not possessing five" concerns separated-substantial production: because power depends on those existences, [one] can remotely produce non-manifest precepts, etc. Having no co-substantial production meaning, hence not possessing establishing causes.

From "If taking dependent body" to "prevented great element production": This is precisely the chapter compiler refuting the previous first master's doctrine. "Then not Mahayana" - if following Mahayana, the formless [realm] also has meditative discipline, because *Yogācārabhūmi* 82 says: "In desire realm activities there are individual liberation disciplines; in form and formless realm activities, there are meditative disciplines." Also *Prakaraṇāryavāca* 13's meditative moral conduct - saying "equipoise" refers to formless concentration. If following Hinayana Sarvāstivāda, meditative discipline exists only in the form realm, not extending to the formless. If like the previous master, taking dependent body great [elements] to be named production, formless realm saints, having no

【Left Page】
【Outside frame, upper left】
One hundred and fifty-five
【Outside frame, upper left horizontal】
Dharma Garden Meaning Mirror - Great Elements and Derived Matter Chapter
【Outside frame, lower left horizontal】
One hundred and fifty-five

【Upper Section】
dependent body, should have no non-manifest [precepts]. If making this interpretation, [it] would be the same as Sarvāstivāda doctrine. Hence saying "then not Mahayana." Also contradicting *Prakaraṇāryavāca*, etc. - this is precisely *Prakaraṇāryavāca* volume one text. "Non-manifesting dharmas" refers to what is prevented - non-virtues. Depending on precept-maintaining power, those non-virtues do not arise. Hence saying "non-manifesting dharmas." If individual liberation precepts, through intention-seed power preventing non-virtues, non-virtuous body-speech then do not manifest. Regarding that non-manifestation, provisionally establish non-manifest [precepts]. If concentration-path precepts, regarding concentration-path associated intention, the meaning of prevented body-speech non-manifestation, provisionally establish non-manifest [precepts]. Therefore generally saying "various disciplinary forms depend on non-manifesting dharmas to establish form-nature."

From "Sustaining causes are precisely" to "should have interruption": In this text, from "sustaining causes" below to "causing non-cessation" is precisely *Abhidharmasamuccaya* treatise text. From "derived matter continuous arising" below to "should have interruption" is precisely the chapter compiler's explanatory text. Saying "sustaining causes are sustaining causes" also has two interpretations. First, taking sustaining meaning to briefly explain the name "sustaining." Second, precisely using *Yogācārabhūmi* treatise's sustaining causes to correspond and match with *Mahāyāna-abhidharmasamuccaya*'s possessed sustaining causes. Saying "sustaining" concerns sustaining results causing dwelling, thereby gaining the cause name. Hence named "sustaining causes."

From "*Yogācārabhūmi* volume three" to "equal measure indestructible": In the reconciling contradictions below, first presenting contradictory objections, then from "The *Abhidharmasamuccaya* depends on complete aspects" below, correctly addressing contradictory objections. This is precisely the beginning. In presenting contradictory objections, first citing *Yogācārabhūmi* text to challenge *Abhidharmasamuccaya*'s meaning, then raising actual matters to challenge *Yogācārabhūmi*'s meaning. Above, the chapter compiler explained *Abhidharmasamuccaya*'s meaning, saying derived matter's continuous arising depends on great [elements'] sustaining power; otherwise derived matter should have interruption. Precisely *Abhidharmasamuccaya*'s meaning concerns producing all forms - separated-substantial and co-substantial - to explain sustaining causes. Hence citing *Yogācārabhūmi* text to make the objection

【Lower Section】
saying: If already so, why does *Yogācārabhūmi* volume three say "because of following great elements' equal measure indestructibility, [it is] named sustaining cause"? Precisely *Yogācārabhūmi*'s meaning depends only on co-substantial derived matter to explain sustaining causes. Hence making this objection. How can [one] know? Master Ji's *Abhidharmasamuccaya* commentary volume one says: "Derived matter's continuous arising depends on great [elements'] sustaining power; otherwise derived matter would immediately be interrupted. If already so, *Yogācārabhūmi* volume three explains: because of following great elements' equal measure indestructibility, [it is] named dwelling-sustaining, etc." Already saying "if already so," then citing *Yogācārabhūmi* text, clearly knowing volume three text is precisely cited as objection. Also "sounds, light, etc. having different sizes" - later raising actual matters to challenge *Yogācārabhūmi* text, saying: Presently seeing sounds and light having different sizes, how can [one] only explain equal measure indestructibility? This objection's meaning: connecting to substance to emit sound, sound is then larger than substance. Also the solar disk measures fifty-one yojanas; light separated from disk substance pervades within one continent. Co-substantial four great [elements] and produced sounds and light have different measures. How can [one] only explain equal measure indestructibility? This completes presenting contradictory objections.

From "*Abhidharmasamuccaya* depends on complete [aspects]" to "explaining derived matter" - In correctly addressing objections there are two explanations. This is the first explanation. Production has two kinds: First, intimate proximate production - like five objects attached to substance all being equal to substance measure, hence named "equal measure indestructible." This is co-substantial production meaning. Second, remote distant production - like sounds, fragrances, etc. being separated from substance and remote; having departed, all are larger than substance. This is separated-substantial production meaning. *Abhidharmasamuccaya* treatise, regarding two kinds of production, explains sustaining cause meaning, hence saying "depending on complete aspects." *Yogācārabhūmi* treatise, regarding one kind of co-substantial production, explains sustaining cause meaning, hence saying "depending on partial aspects." Because what is regarded is not the same, [there is] no