翻刻
【右頁】
【枠外右上】
一七四【但し算用数字】
【枠外右横上】
法苑義鏡 大種造色章
【枠外右横下】
一七四
【二段構成】
【上段】
五根唯有異熟長養等者。五十四《割書：十七｜左》云。又諸色根。當＿レ
知。由＿二 二種流＿一而得＿二流轉＿一。以＿下諸色根離＿二異熟￣ト長養￣トノ相
續流＿一。外無＿中別等流流＿上。《割書：已上｜論文。》解云。三種流中。無＿二第三等流
流＿一。其異熟長養中所有等流者。卽是異熟長養所攝故。但
有＿レ 二￣ノミ故。云＿二離此二外無別等流＿一。 問。諸色根中。無＿二￣キコト
本性等流＿一。其義可＿レ爾。打＿二-觸￣スルハ諸根＿一。旣有＿二變壞＿一。何故
無￣ヤ＿レ有＿二變異等流＿一。 解云。章主伽抄云。此中不＿レ說。亦得＿二
言論＿一。而本論意。且對＿二本性等流流＿一。但說＿レ有＿レ 二。理亦可＿レ
說。《割書：已上｜抄文。》言＿二此依三類體別而說＿一者。約＿二等流義＿一。有＿レ通有＿レ
別。異熟長養所＿レ攝根塵自類相生￣ヲ名＿二等流＿一者。是通非＿レ
別。卽四種￣ノ中￣ノ前二￣ノ等流。若除＿二異熟長養色￣ヲ＿一外所有
諸色￣ノ自類相生￣ヲ名＿二等流＿一者。是別￣ニシテ非＿レ通。卽四種中￣ノ
後二￣ノ等流。今三類中￣ニ等流者。唯據＿二￣ル後￣ノ二＿一。今云＿下 五根
唯有＿二異熟長養＿一無＿中別等流＿上者。約＿二別等流＿一。非＿二通等流＿一。故
云＿二此依三類體別而說＿一。
文非根諸色。至＿二非異熟故＿一者。本論文云。若非根所攝色。
當＿レ知具＿二 三種流＿一。《割書：已上｜論文。》章主抄云。具＿二 三類＿一者。謂異熟￣ト長
【下段】
養￣ト等流￣トナリ。流流￣ハ卽變異等流也。亦有＿二本性等流＿一。此中
惣言。應＿レ云＿下内扶根塵具＿二異熟長養＿一。其外塵唯具＿二本性流＿一。
無＿中異熟長養＿上。以＿レ非＿二内身＿一故。合＿二如＿レ是說＿一。《割書：已上｜抄文。》景云。非根
攝￣スル色￣ハ。具＿二 三種流＿一者。有情身中色等五塵￣ハ。有＿二異熟等
流。長養等流。本性等流＿一。非情五塵。唯本性等流。道理￣ノ
内外￣ノ五塵。亦有＿二變異等流＿一。以＿二有無不定￣ナルヲ＿一。所以不＿レ
說。範云。非根所攝色￣ハ具＿二 三流＿一者。惣擧＿二非根所攝諸色＿一。
合明＿レ有＿二 三流＿一。未＿三必一一皆具＿二￣スルニ等流異熟長養＿一。如＿二善
惡假身語業￣ト。及外器等＿一。唯等流￣ノ流￣ニシテ無＿二餘異熟等＿一。若
外器等有＿二定長養＿一者。亦可＿レ通＿二長養＿一。或此說聲界聲非異
熟故者。有本云。不說聲界者謬也。五十四《割書：十七｜左》云。又諸
聲界￣ニ。亦有＿二異熟＿一非＿レ聲。《割書：已上｜論文。》解云。今此文云。内五塵￣ノ
中￣ノ聲塵￣ニ有＿二異熟流＿一者。此說＿二￣テ聲界￣ヲ＿一。不＿レ說＿二聲￣ノ體￣ヲ＿一。以＿三
其聲￣ノ體￣ハ非＿二￣ヲ異熟＿一故。章主伽抄述＿二太師義＿一云。以＿三聲種
子有＿二相續＿一故。聲界是異熟。現行￣ハ間斷￣シ滅￣スルカ故。不＿レ名＿二
異熟＿一。景法師有＿二 二說＿一。一說同＿二太師義＿一。一云。從＿レ業所＿レ感七
處大種。能發＿レ￣スル聲￣ヲ處￣ナレハ。名爲＿二聲界＿一。此是異熟。聲體
【左頁】
【枠外左上】
一七五【但し算用数字】
【枠外左横上】
法苑義鏡 大種造色章
【枠外左横下】
一七五
【二段構成】
【上段】
雖＿レ有＿下￣ト酬＿二前業＿一起￣ルコト＿上。以＿レ不＿二相續＿一。是異熟生￣ニシテ不＿レ名＿二
異熟＿一。此不正義。前說爲＿レ好。今章家云。界者因也。卽造＿レ聲
四大是￣ナリ。此大是異熟。所生聲非＿二異熟＿一。卽當＿二第三傳聲＿一。
聲從＿レ根生￣スルコト。與＿二婆沙＿一異。故婆沙論一百十八《割書：初｜右》云。聲
屬＿二第三傳＿一。謂業￣ヨリ生＿二￣ス大種＿一。大種生＿レ聲。聲屬＿二第三＿一。《割書：已上｜論文。》
今章家￣ノ意￣ハ業爲＿二第一＿一。四大第二。根爲＿二第三＿一。聲卽從＿二第
三根＿一起故。云＿二第三傳聲＿一。業望＿二其聲＿一疎遠非＿レ因。故云＿三聲
非＿二異熟＿一也。又解。有本云＿二此不說聲界＿一者。是亦好也。俱舍
第二《割書：九｜左》云。聲無＿二異熟生＿一。光法師疏云。謂十八界中。除＿二聲
界＿一餘十七界少分￣ハ。是異熟生￣ナリト。故知。不說者亦是好也。
文除法處色。至＿二亦無異熟＿一者。除法處色者。上非根諸色。
具＿二 三類＿一 中。唯除＿二法處色＿一。餘諸非根色。具有＿二 三類＿一。所＿二-以
爾＿一者。法處色中。無＿二異熟流＿一。彼唯長養及等流故。約＿二法
處＿一。中若是假色￣ナレハ唯一長養￣ナリ。除＿二處寬遍＿一通＿二 二等流＿一。變
異本性二等流也。若是實色￣ナレハ或通＿二處寬遍￣ノ長養＿一。而
無＿二異熟＿一。言＿二離根諸色等＿一者。五塵有＿レ 二。一内。二外。若内
五塵。親附＿レ根故。亦有＿二異熟＿一。如＿二所依身内￣ノ扶根塵等＿一是
【下段】
也。若外五塵。疎離￣ルカ＿レ根￣ヲ故。卽非＿二異熟＿一。如＿二所依身外
諸外器等＿一是也。今標＿二￣スルカ外塵＿一￣ヲ故。云＿二離根諸色亦無異
熟＿一。 問。離根諸色。亦無＿二￣ト異熟＿一者。爲＿下￣ンヤ唯有＿二長養￣ノミ＿一
而無＿中￣ト異熟＿上。爲＿下￣ン非＿三但無＿二￣ノミ長養＿一。亦無＿中異熟＿下【上点ヵ】耶。 解
云。二義俱得。若定￣ノ長養￣ナラハ外塵亦有。而無＿二異熟＿一。若報
長養￣ナラハ。外塵中無￣ナルカ故。章主伽抄云。其外塵唯見＿二本
性流＿一。無＿二異熟長養＿一。以＿レ非＿二内身＿一故。今此章中。就＿二定長養＿一
說故。唯言＿レ無＿二異熟＿一。不＿レ言＿レ無＿二長養＿一。彼伽抄意。約＿二報長
養＿一說。故通言＿レ無＿二異熟長養＿一。故不＿二相違＿一。
文於前色中。至＿二及二長養＿一者。此下重釋＿下如＿二前所說＿一。色
法具＿二流多少＿一義＿上也。言＿二前色＿一者。合指＿二 四色＿一。一五根色。二
非根色。三法處色。四離根色。此四色中。具＿二￣スル三類＿一者。非
根諸色中。内扶根塵。具有＿二 三類＿一。謂異熟￣ト長養￣ト等流￣トナリ。
言＿二 二異熟＿一者。業生￣ト及相續￣ト也。二種長養者。寬遍￣ト及增
盛￣ト也。四種等流者。異熟等流等四也。無三類者。卽四
色￣ノ中￣ノ五根色￣ト。與＿二法處色＿一。及外塵色￣ト。此等三色￣ハ。不＿レ
具＿二 三類＿一。或具＿二￣シ二類＿一。或具＿二 一類＿一。三類不定故。云＿二無三類
現代語訳
【右頁】
【枠外右上】
一七四
【枠外右横上】
法苑義鏡 大種造色章
【枠外右横下】
一七四
【上段】
「五根は唯だ異熟・長養のみを有する等」とは——（瑜伽師地論）第五十四巻〔十七左丁〕に言う。「また諸々の色根は、知るべし、二種の流によって流転を得る。諸々の色根は、異熟と長養の相続流を離れた外に、別個の等流流はない（以上、論文）」。
解して言う——三種の流の中に、第三の等流流はない。その異熟・長養の中に存在する等流は、すなわちこれ異熟・長養に摂取されるが故に、ただ二（種）のみがあるが故に、「この二を離れた外に別個の等流はない」と言う。
問う——諸々の色根の中に本性等流がないというのは、その義はそうであってよい。しかし諸根を打ち触れる（外からの刺激を受ける）と、すでに変壊（形状の変化・崩壊）があるではないか。何故、変異等流がないと言えるのか。
解して言う——章主（本章の著者）の『伽抄』に言う。「ここでは（変異等流を）説いていないが、また（これを）言論（として論じること）も可能である。しかし本論の意図は、さしあたり本性等流の流に対して、ただ二（種）があると説くのであり、道理としても（変異等流の存在を）説いてよい（以上、抄文）」。
「これは三類の体が別であるという（説に）依って説く」と言うとは——等流の義に約して、通（じた意味のもの）と別（個の意味のもの）がある。異熟・長養に摂取される根・塵が自類（同類）相生することを「等流」と名付けるのは、これは通（じた意味）であって別（個の意味）ではない。すなわち四種の中の前の二（つ）の等流（異熟等流・長養等流）である。もし異熟・長養の色を除いた外の所有の諸色が自類相生することを「等流」と名付けるならば、これは別（個の意味）であって通（じた意味）ではない。すなわち四種の中の後の二（つ）の等流（変異等流・本性等流）である。今（ここで論ずる）三類の中の等流は、唯だ後の二（つ）に拠る。今「五根は唯だ異熟・長養のみを有し、別個の等流はない」と言うのは、別（個の）等流に約するのであって、通（じた意味の）等流に約するのではない。故に「これは三類の体が別であるという（説に）依って説く」と言う。
（章の文）「非根の諸色」（から）「異熟でないが故に」に至るとは——本論の文に言う。「もし根に摂取されない色ならば、知るべし、三種の流を具える（以上、論文）」。
章主の抄に言う。「三類を具える」とは、すなわち異熟・長養・
【下段】
等流（のこと）である。流々（等流の流）はすなわち変異等流である。また本性等流もある。ここでは総じて言っているが、本来は「内の扶根塵は異熟・長養を具え、その外の塵は唯だ本性流のみを具えて、異熟・長養はない。内身でないが故に」と言うべきである。合わせてこのように説く（以上、抄文）。
景（法師）が言う。「根に摂取されない色が三種の流を具える」とは——有情の身の中の色等の五塵は、異熟等流・長養等流・本性等流がある。非情（無生物）の五塵は、唯だ本性等流のみ（がある）。道理としては、内外の五塵（の両方）にも変異等流がある。（ただし）有無が不定であるが故に、（変異等流のことは）説かない（のである）。
範（法師）が言う。「根に摂取されない色が三流を具える」とは——総じて根に摂取されない諸色を挙げて、合わせて三流を有することを明かしている。必ずしも一つ一つがみな等流・異熟・長養を具えるわけではない。善悪の仮の身の語業および外器（器世間）等のように、唯だ等流の流のみがあって、余の異熟等はない（ものもある）。もし外器等に定まった長養があれば、また長養にも通ずることができる。
「あるいはこの（章が）声界の声は異熟でないが故に（と）説く」とは——ある本には「声界については説かない」とあるが、それは誤りである。（瑜伽師地論）第五十四巻〔十七左丁〕に言う。「また諸々の声界には、また異熟がある、（その異熟は）声ではない（以上、論文）」。
解して言う——今この文が言う、内の五塵の中の声塵に異熟流があるというのは、この（文が）声界（の異熟たるもの）を説いており、声の体を説いているのではない。その声の体は異熟ではないが故に（そのように説く）。
章主の『伽抄』が太師（窺基）の義を述べて言う。声の種子に相続があるが故に、声界は異熟である。現行（の声の実際の働き）は間断して滅するが故に、「異熟」とは名付けない。
景法師には二説がある。一説は太師の義と同じ。一説に言う——業によって感得された七処の大種（声を発出する七箇所の大種）が、声を発出できる処であるが故に、「声界」と名付ける。これが異熟である。声の体は、前の業に酬いて起こるということがあるとはいえ、相続しないが故に、これは異熟生であって「異熟」とは名付けない——（これは）正しい義ではない。前（の）説が良い。
今（ここでの）章家（法苑義鏡の著者）が言う——「界」とは因（の意味）である。すなわち声を生み出す四大がこれである。この大種は異熟である。所生の声は異熟ではない。すなわち（これは）第三（の）伝声（第三番目の伝達による声）に当たる。声が根から生ずることは、『婆沙（論）』とは異なる。故に婆沙論第百十八巻〔初右丁〕に言う。「声は第三（の）伝に属する。すなわち業より大種を生じ、大種が声を生じる。声は第三に属する（以上、論文）」。
今の章家の意は——業を第一とし、四大を第二とし、根を第三とする。声はすなわち第三の根から起こるが故に「第三（の）伝声」と言う。業は、その声に対して遠く疎遠であって（直接の）因ではない。故に「声は異熟ではない」と言う。
また解して言う——ある本に「これは声界については説かない」とあるのも、これもまた好（き）（な解釈）である。『俱舎（論）』第二巻〔九左丁〕に言う。「声には異熟生はない」。光法師の疏に言う——十八界の中で声界を除いた余の十七界の少分は、これが異熟生である——と。故に知られる。（声界を）説かない（という説）もまた好（き）（な解釈）である。
（章の文）「法処色を除く」（から）「また異熟なし」に至るとは——「法処色を除く」とは——上（に述べた）非根の諸色が三類を具えるという中で、唯だ法処色のみを除く。余の諸々の非根の色は三類を具有する。そのようである（理由）は——法処色の中には異熟流がない。彼は唯だ長養および等流のみであるが故に。法処（色）に約して言えば、もし仮（の）色ならば唯だ一（つの）長養のみであって、処寛遍（長養）を除いて、二（つの）等流（変異等流・本性等流）に通ずる。もし実（の）色ならば、あるいは処寛遍の長養に通ずるが、異熟はない。
「根を離れた諸色等」と言うとは——五塵には二（種）がある。一は内（の五塵）、二は外（の五塵）。もし内の五塵ならば、根に親しく附随するが故に、また異熟もある。所依の身の内の扶根塵等がこれである。
【左頁】
【枠外左上】
一七五
【枠外左横上】
法苑義鏡 大種造色章
【枠外左横下】
一七五
【上段】
もし外の五塵ならば、根から遠く離れているが故に、すなわち異熟ではない。所依の身の外の諸々の外器（器世間）等がこれである。今、外塵を標（示）するが故に、「根を離れた諸色もまた異熟なし」と言う。
問う——「根を離れた諸色もまた異熟なし」とは、唯だ長養のみがあって異熟はない（という意味）なのか、あるいは単に（長養のみではなく）長養もなく、また異熟もない（という意味）なのか（、いずれか）。
解して言う——二（つの）義はともに（成立を）得る。もし定（の）長養（禅定による長養）ならば外塵にもある、而して異熟はない。もし報（の）長養（果報による長養）ならば、外塵の中にはないが故に（どちらの長養もない）。
章主の『伽抄』に言う。その外塵は唯だ本性流のみが見られ、異熟・長養はない。内身でないが故に（そのようである）。
今この章の中では、定長養に就いて説くが故に、唯だ「異熟なし」とのみ言い、「長養なし」とは言わない。彼の伽抄の意は、報長養に約して説く。故に総じて「異熟・長養なし」と言う。故に（両者は）相違しない。
（章の文）「前の色の中において」（から）「及び二（種の）長養」に至るとは——これ以下では、前に説いたとおり、色法が流の多少を具えることの義を重ねて釈する。「前の色」と言うとは——合わせて四色を指す。一は五根の色、二は非根の色、三は法処の色、四は根を離れた色（外塵の色）である。
この四色の中で三類を具えるものとは——非根の諸色の中の内の扶根塵が、三類を具有する。すなわち異熟・長養・等流である。「二（種の）異熟」と言うとは——業生（最初の業によって生じたもの）と相続（それ以後継続して生じたもの）である。二種の長養とは——寬遍（処が広くあまねく存在するもの）と増盛（相が増盛するもの）である。四種の等流とは——異熟等流等の四（つ）である。
三類を具えないものとは——すなわち四色の中の五根の色と、法処色と、外塵の色と、これら三色は三類を具えない。あるいは二類を具え、あるいは一類を具え、三類（を具えるか否か）は不定であるが故に、「三類なし」と言う。
英語訳
【Right Page】
【Outside frame, upper right】
174
【Outside frame, upper right horizontal】
Dharma Garden Meaning Mirror — Great Elements and Derived Forms Chapter
【Outside frame, lower right horizontal】
174
【Upper Section】
"The five faculties (*pañcendriya*, 五根) have only ripening-result and long-nourishment, etc.": The [*Yogācārabhūmi*,] fascicle fifty-four [folio seventeen verso] says: "Moreover, regarding all the material faculties, it should be understood that they undergo transmigration (*liú zhuǎn* 流転) by means of two kinds of streams. This is because, outside of the continuous streams (*xiāng xù liú* 相続流) of ripening-result and long-nourishment, the material faculties have no separate equal-flow stream (*děng liú liú* 等流流)." (End of passage from the treatise.)
Explaining: Among the three kinds of streams, [the material faculties] do not have the third [kind,] the equal-flow stream. The equal-flow that exists within ripening-result and long-nourishment is subsumed precisely within ripening-result and long-nourishment; hence there are only two [streams]. This is why [the text] says: "outside these two, there is no separate equal-flow."
*Question*: That there is no "original-nature equal-flow" (*běn xìng děng liú* 本性等流) among the material faculties — that proposition seems reasonable. But when the faculties are struck and contacted [by external stimuli], there is already [a process of] change and deterioration (*biàn huài* 変壊). Why then is it said that there is no "transformational equal-flow" (*biàn yì děng liú* 変異等流)?
*Response*: The chapter-master's (*zhāng zhǔ* 章主) [annotation on the *Yogācārabhūmi*,] the *Jiā Chāo* (伽抄), says: "Here [transformational equal-flow] is not explained, though it would also be possible to discuss it. However, the intent of the original treatise (*běn lùn* 本論) is, for the time being, to set it in contrast to the original-nature equal-flow stream, and simply to state that there are two [streams]. Theoretically, [transformational equal-flow] could also be explained [as present]." (End of annotation passage.)
Regarding the statement "this is explained on the basis that the substance (*tǐ* 体) of the three categories is distinct":
Concerning the meaning of equal-flow (*děng liú* 等流), there is a broad (*tōng* 通) [sense] and a narrow (*bié* 別) [sense]. When the faculties and objects (*gēn chén* 根塵) subsumed under ripening-result and long-nourishment generating their own same-type successors are called "equal-flow," this is the broad sense, not the narrow sense — i.e., the first two equal-flows among the four kinds [of equal-flow] (namely, ripening-result equal-flow and long-nourishment equal-flow). But when [only] the forms outside the category of ripening-result and long-nourishment colors generating their own same-type successors are called "equal-flow," this is the narrow sense, not the broad sense — i.e., the latter two equal-flows among the four kinds (namely, transformational equal-flow and original-nature equal-flow). The equal-flow among the three categories as discussed now relies exclusively on the latter two. Now, when [the text] says "the five faculties have only ripening-result and long-nourishment, with no separate equal-flow," this is in reference to the equal-flow in the narrow sense, not the broad sense. Hence [the text] says: "this is explained on the basis that the substance of the three categories is distinct."
From "[the material forms] other than the faculties (*fēi gēn zhū sè* 非根諸色)" to "because it is not a ripening-result (*fēi yì shú* 非異熟)":
The original treatise says: "If [it is] a form (*rūpa*) not subsumed under the faculties, know that it is equipped with three kinds of streams." (End of passage from the treatise.)
The chapter-master's annotation (*Chāo* 抄) says: "Being equipped with three categories" means: ripening-result, long-nourishment, and
【Lower Section】
equal-flow. The "stream-stream" (*liú liú* 流流) is precisely transformational equal-flow. There is also original-nature equal-flow. Here [the text] speaks in general terms, but properly speaking one should say: "The inner supporting-root sense-objects (*fú gēn chén* 扶根塵) are equipped with ripening-result and long-nourishment; the outer sense-objects (*wài chén* 外塵) are equipped only with original-nature streams and lack ripening-result and long-nourishment, because they are not the inner body (*nèi shēn* 内身)." Together this is what is being explained. (End of annotation passage.)
Master Jǐng says: "Non-faculty forms being equipped with three kinds of streams" means: the five sense-objects (*viṣaya*, 五塵) such as form, etc., within the body of sentient beings (*sattva*) possess ripening-result equal-flow, long-nourishment equal-flow, and original-nature equal-flow. The five sense-objects of non-sentient [things] (*fēi qíng* 非情) possess only original-nature equal-flow. In principle, both internal and external five sense-objects also have transformational equal-flow. However, because [its] presence or absence is indeterminate, [the text] does not explain [it].
Master Fàn says: "Non-faculty forms being equipped with three streams" means: [the text] collectively lists all forms not subsumed under the faculties and together clarifies that they have three streams. It is not necessarily the case that each and every one of them is equipped with equal-flow, ripening-result, and long-nourishment. For example, wholesome and unwholesome forms of provisional (*jiǎ* 假) bodily and vocal action (*kāya-karman* and *vāk-karman*, 身語業) and outer receptacle-world (*bhājana-loka*, 外器) and so forth: these have only the equal-flow stream, and lack the remaining [streams such as] ripening-result, etc. If there is a definite long-nourishment in the outer receptacle-world, etc., it may also extend to long-nourishment.
"Or [the reason] this [passage] says the sound element (*śabda-dhātu*, 声界) is not a ripening-result":
Some editions say "the sound element is not explained [as ripening-result]," but this is mistaken. The [*Yogācārabhūmi*,] fascicle fifty-four [folio seventeen verso] says: "Moreover, in all the sound elements (*śabda-dhātu*), there is also something that is ripening-result — [though] it is not the sound [itself]." (End of passage from the treatise.)
Explaining: What this text now says — that among the inner five sense-objects the sound sense-object (*śabda*) has a ripening-result stream — [means that] this [text] is explaining the sound element (*śabda-dhātu* 声界), not explaining the substance (*tǐ* 体) of sound [itself]. This is because the substance of sound itself is not a ripening-result (*yì shú* 異熟).
The chapter-master's *Jiā Chāo* sets forth the view of the Great Teacher (*Tài shī* 太師, i.e., Master Kuījī) saying: Because the seeds (*bīja*, 種子) of sound have continuity (*xiāng xù* 相続), the sound element is a ripening-result. The active [functioning] (*xiàn xíng* 現行) of [sound] is intermittent and [each individual sound] perishes; hence it is not called "ripening-result" (*yì shú*).
Master Jǐng (*Jǐng Fǎshī* 景法師) has two explanations. The first explanation agrees with the view of the Great Teacher. The second says: The great elements (*mahābhūta*, 大種) in the seven locations (*qī chù* 七処) produced by karma, being the locations that are capable of producing sound, are called the "sound element" (*śabda-dhātu*). These are ripening-results. Although there are cases of the substance of sound arising to repay (*chóu* 酬) previous karma, because [sound] does not continue [without interruption], it is a ripening-result-born [thing] (*yì shú shēng* 異熟生) but not called "ripening-result." — This is not a correct view. The preceding explanation is preferable.
Now the chapter-author (*zhāng jiā* 章家) says: "*Jiè* 界" (element/realm) means *yīn* 因 (cause/basis). Specifically, this refers to the four great elements (*mahābhūta*) that produce sound. These great elements are ripening-results. The sound that is produced [by them] is not a ripening-result. This corresponds precisely to "the third-transmission sound" (*dì sān chuán shēng* 第三傳声). The way sound arises from the faculties (*indriya*, 根) differs from [the account in] the *Vibhāṣā*. Hence the *Vibhāṣā* (*Pōsà lùn* 婆沙論), fascicle one hundred eighteen [folio one recto], says: "Sound belongs to the third transmission. That is: from karma, the great elements are produced; the great elements produce sound; sound belongs to the third [transmission]." (End of passage from the treatise.)
The present chapter-author's intent is: karma is the first, the four great elements are the second, the faculties are the third. Sound arises from the third — the faculties — and hence is called "third-transmission sound." Karma is distant and remote with respect to sound and is not its [direct] cause. Hence it is said that "sound is not a ripening-result."
Furthermore, explaining another way: Some editions say "this does not explain the sound element," and this is also a good [interpretation]. The *Abhidharmakośa* (*Jù shě*, 俱舎), fascicle two [folio nine verso], says: "Sound has no ripening-result-born [form]." Master Guāng's (光法師) *subcommentary* (*shū* 疏) says: Among the eighteen elements (*aṣṭādaśa-dhātu*, 十八界), excluding the sound element, some part of the remaining seventeen elements are ripening-result-born. Therefore it is known: [the view that sound is] not explained [as ripening-result] is also a good [interpretation].
From "excluding the dharma-sphere forms (*dharmāyatana-rūpa*, 法処色)" to "also lacks ripening-result":
"Excluding dharma-sphere forms" means: in the above [discussion of] non-faculty forms being equipped with three categories, only the dharma-sphere forms are excluded. The remaining non-faculty forms are equipped with three categories. The reason it is so is: in dharma-sphere forms, there is no ripening-result stream; they have only long-nourishment and equal-flow. When [dharma-sphere forms] are considered in terms of the dharma-sphere: if [the form] is provisional (*jiǎ*) form, there is only one kind of long-nourishment — excluding "the-place-becomes-wide-and-pervading [long-nourishment]" — and it extends to two equal-flows (transformational equal-flow and original-nature equal-flow). If [the form] is real (*shí*) form, it may extend to the "place-becomes-wide-and-pervading long-nourishment," but there is no ripening-result.
Regarding the statement "forms separate from the faculties (*lí gēn zhū sè* 離根諸色), etc.":
The five sense-objects (*viṣaya*, 五塵) are of two [kinds]. First, inner (*nèi* 内). Second, outer (*wài* 外). If [they are] inner five sense-objects, because they are closely attached to the faculties, they also have ripening-result — such as the supporting-root sense-objects (*fú gēn chén* 扶根塵) within the body that is depended upon (*suǒ yī shēn* 所依身).
【Left Page】
【Outside frame, upper left】
175
【Outside frame, upper left horizontal】
Dharma Garden Meaning Mirror — Great Elements and Derived Forms Chapter
【Outside frame, lower left horizontal】
175
【Upper Section】
If [they are] outer five sense-objects, because they are distant and separate from the faculties, they are accordingly not ripening-results — such as the various outer receptacle [world] objects (*wài qì* 外器) outside the body depended upon. Now, because [the text] indicates outer sense-objects, it says "the forms separate from the faculties also lack ripening-result."
*Question*: "The forms separate from the faculties also lack ripening-result" — does this mean only that there is long-nourishment [but] no ripening-result? Or does it mean not merely that there is no long-nourishment [alone], but also that there is no ripening-result [either]?
*Response*: Both meanings are acceptable. If [we are speaking of] long-nourishment through meditation (*dìng cháng yǎng* 定長養), [it] also exists in outer sense-objects, while [they] lack ripening-result. If [we are speaking of] long-nourishment through retribution (*bào cháng yǎng* 報長養), [it] is absent from outer sense-objects.
The chapter-master's *Jiā Chāo* says: The outer sense-objects have only the original-nature stream and lack ripening-result and long-nourishment, because they are not the inner body (*nèi shēn* 内身).
In the present chapter, [the text] explains in terms of meditation long-nourishment; hence it says only "lacks ripening-result," not "lacks long-nourishment." The intent of the *Jiā Chāo* explains in terms of retribution long-nourishment; hence it says in general "lacks ripening-result and long-nourishment." Therefore [the two accounts] do not contradict each other.
From "among the preceding forms (*qián sè* 前色)" to "and two kinds of long-nourishment":
From here onward, [the text] re-explains in further detail the meaning of how material dharmas (*rūpa-dharma*, 色法) are equipped with more or fewer streams, as stated above.
"The preceding forms" refers collectively to four kinds of form: (1) the five-faculty forms (*wǔ gēn sè* 五根色), (2) non-faculty forms (*fēi gēn sè* 非根色), (3) dharma-sphere forms (*fǎ chù sè* 法処色), and (4) forms separate from the faculties (*lí gēn sè* 離根色, i.e., outer sense-object forms).
Among these four forms, those equipped with three categories are: among the non-faculty forms, the inner supporting-root sense-objects (*nèi fú gēn chén* 内扶根塵), which are equipped with three categories — namely ripening-result, long-nourishment, and equal-flow.
"Two ripening-results (*èr yì shú* 二異熟)" refers to: karma-born (*yè shēng* 業生, i.e., the first moment produced by karma) and continuous (*xiāng xù* 相続, i.e., what continues thereafter).
"Two kinds of long-nourishment" refers to: wide-and-pervading (*kuān biàn* 寬遍) and increase-and-flourishing (*zēng shèng* 増盛).
"Four kinds of equal-flow" refers to: ripening-result equal-flow and the [other] three, making four [in total].
Those that do not possess three categories are: among the four [kinds of] form, the five-faculty forms, together with the dharma-sphere forms, and the outer sense-object forms — these three [kinds of] form do not possess three categories. [Each] either possesses two categories or possesses one category; whether they have three categories is indeterminate. Hence [the text] says "[they] lack three categories"—