翻刻
右頁】
【枠外右上】
六六【但し算用数字】
【枠外右横上】
大乘法相硏神章卷第四
【枠外右横下】
六六
【二段構成】
【上段】
無我故。第四眞門。心言絶故。似《割書：考#1似述｜記作俱》無＿二別相＿一也。能所相
無者。識爲＿二能相＿一。境爲＿二所相＿一。識中用能相。體是所相也。
以＿二此文＿一准。四眞爲＿レ眞。若以＿二初俗執心便離＿一卽對＿二 四眞＿一
皆無＿二離義＿一。第一眞門。如＿二幻事＿一故。第二眞門。因果性故。
第三眞門。三《割書：考#1三｜恐竝》無我故。第四眞門。心言絶故。對＿二執相
離＿一。而說＿二不離＿一。倶舍論廿二卷。頌＿二 二諦＿一曰。彼覺破便無。
慧折餘亦爾。如＿二瓶水＿一世俗。異＿レ此名＿二勝義＿一。頌意顯者。若
法折時。失＿レ名之者。名爲＿二俗諦＿一。若法難＿レ折。而不＿レ失＿レ名。
爲＿二勝義諦＿一。謂瓶軍林。碎＿二-折之＿一時。卽失＿二自名＿一。所依四塵。
難＿二破亦折＿一。而不＿レ失＿レ名。故爲＿二勝義＿一。若對＿レ此時。後三眞
故。境不＿レ離＿レ心。又四眞皆取而無＿レ妨也。前解好也。所依者
何。彼五蘊上。假名爲＿レ俗。彼五蘊事。名爲＿二眞諦＿一。立＿二此二
諦＿一。而執離故。婆沙論七十七巻。說＿二此《割書：考#1此恐｜衍歟》二諦＿一云。於＿二
四諦中＿一。有＿レ事有＿レ理。卽事爲＿レ俗。彼理爲＿レ眞。卽評家釋也。
依＿二此二諦＿一。而爲＿二相離＿一。卽依＿二後二眞＿一。而爲＿二簡別＿一也。婆娑
一師云。四諦理事。皆爲＿二俗諦＿一。於＿二諸法中＿一。空無我理。以
爲＿二勝義＿一。此師立＿二 二諦＿一。如＿レ是執＿二相離＿一。若對＿二此師＿一。以＿二第四
【下段】
眞＿一爲＿二簡別＿一。眞所對計執。如＿レ是不同故。取＿二 四眞＿一而爲＿二簡
別＿一。唯問＿二何眞＿一#2 答。而可＿レ言。正第四眞。兼前三眞也。
問。第四眞門。心言旣絶。廢詮盡談。云何彼門。可＿レ言＿二離
不＿一耶。 答。雖＿レ絶＿二心言＿一。而唯識性。旣色心性。以＿二性同＿一故。
何可＿レ執＿レ離哉。 問。大乘基師。所說唯識三性等。依＿二第二
眞＿一而建立。何依＿二 四眞＿一。而立＿二比量＿一耶。 答。彼依＿二因果建
立門＿一說。此依＿二對他破執門＿一說。不＿レ可＿二准思＿一。 問。別義簡＿レ
眞故。旣引＿二敎理＿一說。而明決畢。有法之中。言＿二極成色＿一。彼意
如何耶。極成之言。亦簡＿二別義＿一也。謂色有＿二 四句＿一。一自成他
不成色。二他成自不成色。三自他倶成色。四自他倶不成
色。於＿レ中爲＿二-取第三倶成＿一。而言＿二極成＿一。 問。自成他不成
者。何等色耶。 答。他方佛色也。謂大乘意。他三千界。在＿二
佛出世＿一。小乘之中。此三千界。佛出世時。餘三千界。無＿二佛
出世＿一。爾乃他方佛色。大乘獨立。小乘不＿レ言。名＿二自成他
不成＿一若立＿二此色＿一。而爲＿二唯識＿一。一分所別不成過。 問。他成
自不成色者。何等耶。答。後身菩薩。染汙色等也。謂佛
生＿二王宮＿一。是最後生身。此起＿二染汙＿一。何者其也。攝＿二妻奴＿一故。
【左頁】
【枠外左上】
六七【但し算用数字】
【枠外左横上】
大乘法相硏神章卷第四
【枠外左横下】
六七
【二段構成】
【上段】
有＿二不淨色＿一。大乘宗中。無＿二如是事＿一。彼此化身。所化影事。都
無＿二染汙＿一。故名＿二他成自不成＿一。 問。何爲＿二自他倶成色＿一耶。
答。一切人等。共所＿二了知＿一眼等。所緣色等云也。 問。何爲＿二
俱不成色＿一耶。 答。異生外道所立身。具＿二我事色＿一也。今爲＿レ
差＿二-別此等不極＿一。而言＿二極成色＿一也。 問。不＿レ離＿二眼識＿一者。何
爲＿レ眼。何爲＿レ識耶。 答。眼者眼根也。識者。依＿レ眼而了＿レ
色之識。是眼之識。故名＿二眼識＿一。依主釋名也。 問。何彼眼
識。而依＿二眼根＿一耶。 答。識之依根。卽有＿二 五義＿一謂依。發。屬。
助。及以如眼也。一依＿二於根＿一。二根之所發。三屬＿二於根＿一。四助＿二
於根＿一。五如＿レ根故。彼眼識依＿二彼眼根＿一。 問。於＿二 五義中＿一。第一
依＿レ眼之識者。其義意何耶。 答。彼有＿二 二義＿一。一眼中之識。
故名＿二眼識＿一。二依＿二眼處＿一所與識得＿レ有。故名＿二眼識＿一。 問。第二
根所發者。其意如何耶。 答。眼所發之識。故名＿二眼識＿一。由＿二
眼變異＿一。識必變異。如＿レ有＿二眼病＿一。損＿二眼根＿一故。所見青色。以
爲＿二黄色＿一。 問。第三屬＿二於眼＿一者。其意如何耶。 答。屬＿レ眼
之識。故名＿二眼識＿一。由＿レ識種子。隨＿二-逐於眼《割書：考#1眼恐｜衍歟》根＿一。而得＿レ生
故。此卽生依也。 問。第四助＿二於眼《割書：考#1眼恐｜衍歟》根＿一者。其義如何
【下段】
耶。 答。助＿レ根之識。故名＿二眼識＿一。由＿二根合＿一レ 識。有＿二所領受＿一。令＿二
根損益＿一故。 問。第五如＿レ根。其義如何耶。 答。如＿二根之
識＿一。故名＿二眼識＿一。根識二法。俱有情數。 問。識若無＿二自名＿一。
依＿レ根而得＿レ名耶。 答。識名卽了別也。六識俱了別義爲＿レ
別。彼六故依＿レ根而得＿レ名也。 問。何故隨＿レ境而不＿レ得＿レ名。唯
隨＿レ根得耶。 答。互用之位。一識緣＿二多境＿一故。不＿レ隨＿レ境也。
根雖＿二互用位＿一而必一定故。雖＿二互用位＿一眼識必依＿二眼根＿一而
起。卽互用故也。 問。自許初三攝等者。意如何耶。 答。
自許之言。顯＿二共許義＿一。彼敵者。許＿二立論自許＿一也。 問。若
爾應＿レ言＿二共許＿一。何故而言＿二自許＿一耶。 答。是自字者。其意
深也。若有＿二餘過＿一。必爲＿レ簡故。 問。若爾。自言是誰之自
耶。 答。立論者自也。於＿二共許因＿一是此自者。言＿二共許＿一耳。
問。不＿レ言＿二自許＿一。有＿二何過失＿一耶。 答。或小乘云。有＿二有法□
□#3。《割書：考#1□□#3｜恐自相》相違過。#4謂極成色。不＿レ離＿二眼識＿一。而是色也。不＿レ
離＿二眼識＿一。而非＿二是也＿一《割書：考#1也｜恐色》也。是有＿二主別＿一也。大乘立者。存＿下
不＿レ離＿二眼識＿一。而是色也＿上。小乘敵者。存＿下 不＿レ離＿二眼識＿一。而非＿中 是
色＿上。今作＿二相違＿一云。眞故極成色非＿下 不＿レ離＿二眼識＿一之色＿上。《割書：宗》。初
現代語訳
【右頁】
大乗法相研神章巻第四
【上段】
無我故である。第四真門は、心言が絶える故である。俱に別相が無いようである。能相所相が無いとは、識を能相とし、境を所相とする。識の中では用が能相であり、体は所相である。
この文をもって準じると、四真を真とする。もし初俗で心がすぐに離れると執するなら、即ち四真に対して皆離義が無い。第一真門は、幻事のような故である。第二真門は、因果性である故である。第三真門は、併せて無我である故である。第四真門は、心言が絶える故である。執着の相離に対して、不離を説く。
俱舎論二十二巻で、二諦を頌して曰く「彼の覚が破れれば便ち無く、慧で折れば余もまた爾り。瓶水の如く世俗、此れに異なるを勝義と名づく」と。頌の意味が顕すのは、もし法を折る時に名を失うものを俗諦と名づける。もし法が折り難くて名を失わないなら、勝義諦とする。瓶軍林を砕き折る時、即ち自名を失う。所依の四塵は、破り折ることも難しく、名を失わない。故に勝義とする。もしこれに対する時は、後の三真故に、境は心を離れない。また四真を皆取って妨げが無い。前の解釈が良い。
所依とは何か。彼の五蘊の上に仮名を俗とする。彼の五蘊の事を真諦と名づける。この二諦を立てて、離れていると執する故である。婆沙論七十七巻で、この二諦を説いて「四諦の中において、事があり理がある。即ち事を俗とし、彼の理を真とする」と。即ち評家の釈である。この二諦に依って、相離をなす。即ち後の二真に依って、簡別をなす。
婆娑の一師は云う「四諦の理事は、皆俗諦となる。諸法の中において、空無我の理を勝義とする」と。この師は二諦を立て、このように相離を執する。もしこの師に対するなら、第四
【下段】
真をもって簡別とする。真の所対の計執は、このように不同である故に、四真を取って簡別とする。ただ何の真かと問うなら、答えて言うことができる。正に第四真、兼ねて前の三真である。
問：第四真門は、心言が既に絶え、詮を廃して談を尽くす。どうして彼の門で、離れるか離れないかを言うことができるのか。答：心言を絶すといえども、唯識性において、既に色心の性であり、性が同じである故に、どうして離れると執することができようか。
問：大乗基師の所説の唯識三性等は、第二真に依って建立する。何故四真に依って比量を立てるのか。答：彼は因果建立門に依って説く。これは対他破執門に依って説く。準じ思うべきでない。
問：別義で真を簡ぶ故に、既に教理を引いて説き、明らかに決した。有法の中で「極成色」と言うのは、彼の意はどのようか。極成という言葉も、別義を簡ぶのである。色には四句がある。一つは自成他不成色、二つは他成自不成色、三つは自他俱成色、四つは自他俱不成色である。その中で第三の俱成を取って、「極成」と言う。
問：自成他不成とは、どのような色か。答：他方仏色である。大乗の意では、他の三千界に仏が出世している。小乗の中では、この三千界に仏が出世する時、余の三千界には仏の出世が無い。そこで他方仏色は、大乗だけが立てて、小乗は言わない。自成他不成と名づける。もしこの色を立てて唯識とするなら、一分所別不成の過失がある。
問：他成自不成色とは、どのようなものか。答：後身菩薩の染汚色等である。仏が王宮に生まれるのは、最後生身である。これが染汚を起こすとは何か。妻奴を摂する故に、
【左頁】
【上段】
不浄色がある。大乗宗の中では、このような事は無い。彼此の化身は、所化の影事であり、全く染汚が無い。故に他成自不成と名づける。
問：何を自他俱成色とするか。答：一切の人等が共に了知する眼等の所縁の色等をいう。
問：何を俱不成色とするか。答：異生外道が立てる身に、我事色を具えたものである。今これらの不極を差別するために、「極成色」と言うのである。
問：「眼識を離れない」とは、何を眼とし、何を識とするか。答：眼とは眼根である。識とは、眼に依って色を了する識である。これは眼の識である。故に眼識と名づける。依主釈の名である。
問：何故その眼識は眼根に依るのか。答：識の依根には、即ち五義がある。依、発、属、助、及び如眼である。一つは根に依る、二つは根の所発、三つは根に属する、四つは根を助ける、五つは根の如くである故に。その眼識は彼の眼根に依る。
問：五義の中で、第一の眼に依る識とは、その義意は何か。答：それには二義がある。一つは眼中の識である故に眼識と名づける。二つは眼処に依って所与の識が有を得る故に眼識と名づける。
問：第二の根所発とは、その意はどのようか。答：眼に発せられた識である故に眼識と名づける。眼の変異によって、識も必ず変異する。眼病があるように、眼根を損じる故に、見える青色を黄色とする。
問：第三の眼に属するとは、その意はどのようか。答：眼に属する識である故に眼識と名づける。識の種子が眼根に随逐して、生を得る故である。これは即ち生依である。
問：第四の眼根を助けるとは、その義はどのよう
【下段】
か。答：根を助ける識である故に眼識と名づける。根と識が合することで、所領受があり、根を損益せしめる故である。
問：第五の根の如くとは、その義はどのようか。答：根の如き識である故に眼識と名づける。根識の二法は、俱に有情数である。
問：識にもし自名が無いなら、根に依って名を得るのか。答：識の名は即ち了別である。六識は俱に了別の義を別とする。その六つ故に根に依って名を得るのである。
問：何故境に随って名を得ず、ただ根に随って得るのか。答：互用の位では、一識が多境を縁じる故に、境に随わない。根は互用の位といえども必ず一定である故に、互用の位といえども眼識は必ず眼根に依って起こる。即ち互用の故である。
問：自許初三摂等とは、意はどのようか。答：自許という言葉は、共許の義を顕す。その敵者は、立論の自許を許すのである。
問：もしそうなら「共許」と言うべきである。何故「自許」と言うのか。答：この自の字は、その意が深い。もし余の過があるなら、必ず簡ぶ故である。
問：もしそうなら、自の言は誰の自か。答：立論者の自である。共許の因においてこの自とは、「共許」と言うのである。
問：「自許」と言わないと、何の過失があるのか。答：或いは小乗が云う、有法自相違の過失がある。極成色は眼識を離れない。而も色である。眼識を離れない。而も色ではない。これは主別がある。大乗の立者は、眼識を離れないで而も色であると存じる。小乗の敵者は、眼識を離れないで而も色ではないと存じる。今相違を作って云う「真故に極成色は眼識を離れない色に非ず」［宗］。初
英語訳
**Mahāyāna Yogācāra Research and Investigation Chapter, Volume 4**
**Right Page Upper Section:**
...because of non-self. The fourth gate of truth is because mind and language are severed. Both seem to have no distinct characteristics. "No perceiver and perceived" means: consciousness is the perceiver, objects are the perceived. Within consciousness, function is the perceiver, substance is the perceived.
Based on this passage, the four truths serve as "true." If the first conventional [truth] holds that mind immediately separates, then in opposition to the four truths, all lack the meaning of separation. The first truth-gate is like illusory phenomena. The second truth-gate is because of causality. The third truth-gate is collectively because of non-self. The fourth truth-gate is because mind and language are severed. Against the attachment to characteristic-separation, non-separation is taught.
The **Abhidharmakośa**, Volume 22, verses on the two truths state: "When that awareness is broken, it ceases to exist; when wisdom analyzes, the remainder is likewise. Like bottles and water are conventional; what differs from this is called ultimate." The verse's meaning reveals: if a dharma loses its name when broken, it is called conventional truth. If a dharma is difficult to break and doesn't lose its name, it is ultimate truth.
The text explains that conventional phenomena like jars, armies, and forests lose their names when broken down, while their constituent elements (the four primary elements) are difficult to break and retain their names, making them ultimate.
**Lower Section:**
The text discusses how different Buddhist schools establish the two truths differently, requiring the four truths to make proper distinctions against various interpretations.
**Question:** How can the fourth truth-gate, where mind and language are severed and verbal expression is exhausted, speak of separation or non-separation?
**Answer:** Although mind and language are severed, in consciousness-only nature, since it is already the nature of form and mind, and their natures are identical, how can one insist on separation?
The text then explains the famous **"extremely established form" (極成色)** terminology from Yogācāra logic, identifying **four categories**:
1. **Self-established but other-unestablished form**: Buddha-forms in other realms (accepted by Mahāyāna but not Hinayāna)
2. **Other-established but self-unestablished form**: Defiled forms of final-birth bodhisattvas (accepted by Hinayāna but not Mahāyāna)
3. **Both self and other established form**: Forms commonly recognized by all, like eye-objects
4. **Neither self nor other established form**: Forms with self-nature posited by non-Buddhist schools
**Left Page:**
**Upper Section:**
The text continues explaining the **five relationships** between **eye-consciousness and the eye-faculty**:
1. **Dependence** (依): consciousness depends on the faculty
2. **Generation** (発): consciousness is generated by the faculty
3. **Belonging** (属): consciousness belongs to the faculty
4. **Assistance** (助): consciousness assists the faculty
5. **Similarity** (如): consciousness is similar to the faculty
**Lower Section:**
The discussion moves to logical terminology, explaining why **"self-acceptance"** (自許) is used instead of **"mutual acceptance"** (共許) in Buddhist logical formulations.
The text warns that without proper qualification, one risks the **fallacy of contradiction with the subject's own characteristics** (有法自相違). For example, if one simply states "extremely established form does not separate from eye-consciousness," both Mahāyāna (affirming this) and Hinayāna (denying this) schools could construct contradictory arguments, leading to logical inconsistency.
The page concludes by beginning to show how such contradictory syllogisms could be formulated by opponents.