一　大乗法相研神章五巻 - 翻刻

翻刻

【右頁】
【枠外右上】
七〇【但し算用数字】
【枠外右横上】
大乘法相硏神章卷第四
【枠外右横下】　
七〇
【二段構成】
【上段】
識＿一耶。爲＿三如五三眼所不攝故。離＿二眼識＿一耶。故有＿二此問＿一。以＿二
大乘殊勝義＿一。爲＿レ簡＿二-別眞＿一而云何遮＿二-違學者過＿一耶。　答。
彼小乘學者。以＿二自分小乘義＿一。謂色以離。若擧＿二大乘殊勝
眞＿一。卽知＿二大乘殊勝義＿一。故彼以不＿レ違。　問。以＿二勝義諦＿一。爲＿レ
簡＿二-別眞＿一。云何以不＿レ違＿二非學者＿一耶。 答。彼卽謂言彼在相
卽勝義諦故宗謂相離由世流布如是知故不違彼以。故
擧＿二 二眞＿一。有＿二深所以＿一。　問。大乘殊勝義。彼小乘者之所＿レ
不＿レ許也。何以＿二彼義＿一。而簡＿二相違＿一耶。　答。成＿二大乘經是佛
說也＿一。慈氏七因。唯識五因。以成已畢。故殊勝義。成＿二共許＿一
已。《割書：考#1已｜恐也》　問。若爾以＿二境不相離義＿一。前已在畢。今更在者。
在＿二已成過＿一。
答。有＿二 四道理＿一。一法爾道理。二觀待道理。三
作用道理。四證成道理。前三以理成心取内。今以＿二證成
道理＿一。而成故不＿二已成＿一。　問。彼證成道理。其意如何耶。
答。謂以因前而成宗果是證成理丁寧成在敎授可成。
問。非學者過。不＿レ知＿二勝義＿一。何爲＿二簡別＿一耶。　答。我以＿二非
學＿一。隨世而流。以＿二勝理＿一知。可＿二如是＿一故不違。彼新羅邊國。
有＿二順憬師＿一。作＿二決定相違過失＿一。過失付弟令裕師至＿二大唐
【下段】
慈恩寺＿一。以上＿二大乘基師＿一。其相違辭曰。具《割書：考#1具｜恐眞》故極成色
定離眼識。《割書：宗》。自許初三攝。眼所不攝故。《割書：因》。猶若＿二眼根＿一。《割書：喩》。
大乘基云。宗依共者。因用＿二自因＿一。喩所立不成。　問。何宗
依共耶。　答。有＿二極成言＿一。是以共許也。　問。何用＿二自因＿一
耶。　答。極性之色。眼識不攝。汝獨斷所許。我大乘宗色
者。是卽眼識相分也。何所＿レ不＿レ攝耶。有＿二隨一不成過＿一。眼
根離＿二眼識＿一。汝獨將＿レ許＿二耳根因識果不卽離義大乘所立＿一
汝何不爾。有＿二所立不成過＿一。　問。此唯識量。經論之中。有＿二
其本量＿一耶。　答。有＿二 六經十一部論＿一。仍以立＿レ童。《割書：考#1童｜恐量》然論
第七。且引＿二 一經＿一。以爲＿二根本＿一。厚嚴經頌曰。心意識所緣。
皆非＿レ離＿二自性＿一。故我說＿二 一切。唯有＿レ識無＿一レ 餘。依＿二此經文＿一。論
第七卷。立＿二比量云＿一。極成眼等《割書：考#1等下成唯｜識論有識字》五隨一故。如＿レ餘
不＿三親緣＿二離＿レ自色等＿一。餘識識故。如＿二眼識等＿一。亦不＿三親緣＿二離＿レ
自諸法＿一。此親所緣。定非＿レ離＿レ《割書：考#1離下原本有｜識字依論文除》此。二隨一故。如＿二
彼能緣＿一。所緣法故。如＿二相應法＿一。決定不＿レ離＿二心及心所＿一。慈恩
法師云。卽四比量。第一惣量云。極成眼等識。不＿三親緣＿二
離＿レ自色等＿一《割書：宗》。五隨一故《割書：因》。喩猶如＿レ餘《割書：喩》。意顯者。且五
【左頁】
【枠外左上】
七一【但し算用数字】
【枠外左横上】
大乘法相硏神章卷第四
【枠外左横下】　
七一
【二段構成】
【上段】
識中。取＿二 一眼識＿一。故言＿二極成眼＿一。而簡＿二不共許＿一也。大乘
定《割書：考#1定恐｜宗歟》中。他方佛眼。《割書：考#1眼下述｜記有識字》小乘宗中。佛非無漏眼。
《割書：考#1眼下述記｜有識最二字》後身菩薩。不善眼識。自他不＿二極成＿一故。極成言
爲＿レ之也。不＿三親緣＿二離＿レ自眼識之色等＿一者。此親緣言。簡＿三他
身中自心外色。及第八等所變爲＿二眼識本質＿一。彼亦疎所
緣緣故。因中所＿レ言。五識隨一故者。此論文略也。如＿二餘
耳等四識＿一也。耳等四識。五識中隨一攝故。不＿三親緣＿二離＿レ
自色＿一也。離＿レ自色者。眼識境故。耳等唯緣＿二不＿レ離＿レ自聲
等＿一故。如＿レ是餘四識。展轉相望。四量亦爾。第二量云。餘
識亦爾＿三《割書：考#1爾恐｜不歟》親緣＿二離＿レ自諸法＿一《割書：宗》。是識故。《割書：因》。如＿二眼等
識＿一。《割書：喩》。極性之言。依而至＿レ此也。第七八識。他不＿レ成故。謂
第六識。五識之餘。若別言＿二第六＿一者。卽便《割書：考#1便述｜記無》恐＿レ他以＿二
七八《割書：考#1八下述｜記有二字》識＿一。爲＿二不定過＿一。故但惣而言＿レ餘也。別取＿二第
六＿一。意兼＿二 七八＿一。亦在＿二其中＿一。如＿二眼識等＿一。亦不＿三親緣＿二離＿レ自諸
法＿一。故以爲＿レ喩。卽是緣不＿レ離＿二自識＿一境而爲＿レ境義也。第三量
云。謂此六識親所緣緣。定非＿レ離＿二此六識＿一。《割書：宗》。相見二分
中。隨一攝故。《割書：因》。如＿二彼能緣見分＿一。《割書：喩》。見分不＿レ離＿レ識。卽是
【下段】
識用故。以爲＿二用喩＿一也。第三量云。謂一切有爲無爲。但所
緣法。定不＿レ離＿レ識。《割書：宗》。以＿二是所緣＿一故。《割書：因》。如＿二相應法＿一。《割書：喩》。相
應法者。體所緣故。又一切自識所緣。決定不＿レ離＿二我能緣
心及心所＿一。《割書：宗》。以＿二是所緣法＿一故。□#2。如＿二相應法＿一。《割書：喩》。　問。此
四量中。何量爲＿二本之唯識違量＿一耶#3　答。顯依＿二後二＿一。理通＿二 四
量＿一。　問。疏文中云。謂第六意。五識之餘。若別言＿二第六＿一
者。卽恐《割書：考#1恐下述｜記有他字》以＿二 七八 二識＿一。爲＿二不定過＿一。但惣言＿レ餘別
取＿二第六＿一。意兼＿二 七八＿一。亦在＿二其中＿一。何以＿二 七八＿一。爲＿二不定過＿一耶。
答。爲女眼等識。以＿二是識＿一故。第六意識。不＿三親緣＿二離＿レ自法＿一
耶。爲女汝七八。以＿二是識＿一故。第六意識。親緣＿二離＿レ自諸法＿一
耶。　問。誰許＿三 七八緣離＿二自法＿一何是不定耶。　答。第七八
識。未＿レ達＿二立爲＿一レ 緣。不＿レ離＿二自諸法＿一故爲＿二不定＿一。　問。彼第七
八。今將＿レ建＿三-立緣不＿レ離＿二自法＿一。何以彼二。而爲＿二不定＿一耶。
答。建立之後無不定過未建立爰猶有不定。　問。宗有＿二法
中＿一。兼在＿二 七八＿一。小乘不許＿二所別不成＿一。何脱＿二彼過＿一。又因一
分隨一不成過。如何免脱也。　答。言顯不擧故無＿二此過＿一。
意許之中。何有＿二彼過＿一耶。又因隨一亦爾。中印度境。摩竭

現代語訳

【右頁】
大乗法相研神章巻第四

【上段】
識なのか。或いは五三の如く眼に摂されない故に、眼識を離れるのか。故にこの問題がある。大乗の殊勝義をもって、どのように真を簡別して学者の過失に違背することを遮るのか。

答：その小乗の学者は、自分の小乗義をもって、色は離れていると考える。もし大乗の殊勝の真を挙げるなら、即ち大乗の殊勝義を知る。故にそれは違背しない。

問：勝義諦をもって真を簡別するとして、どのように非学者に違背しないのか。

答：それは即ち言う。それは相にあって即ち勝義諦である故に、宗は相が離れていると謂う。世流布によってこのように知る故に、それに違背しない。故に二つの真を挙げることには深い理由がある。

問：大乗の殊勝義は、その小乗者の許さないところである。何をもってその義で相違を簡別するのか。

答：大乗経が仏説であることを成立させる。慈氏の七因、唯識の五因をもって既に成就し終わった。故に殊勝義は共許を成している。

問：もしそうなら、境が相離しない義をもって、前に既に成立している。今更成立させるのは、已成過（既に成立済みという過失）にあたる。

答：四つの道理がある。一つは法爾道理、二つは観待道理、三つは作用道理、四つは証成道理である。前三つは理をもって心が内を取ることを成立させた。今は証成道理をもって成立させる故に、已成過ではない。

問：その証成道理とは、その意はどのようか。

答：因前をもって宗果を成立させる、これが証成の理である。丁寧に成立させ、教授において成立可能である。

問：非学者の過失で、勝義を知らないとして、何を簡別とするのか。

答：我は非学をもって、世に随って流れる。勝理をもって知れば、そのようであり得る故に違背しない。その新羅の辺国に順憬師がいて、決定相違過失を作った。過失を弟子の令裕師に付けて大唐

【下段】
慈恩寺に至り、大乗基師に上呈した。その相違の辞は言った。「真故に極成色は定んで眼識を離れる。［宗］自許で初三に摂され、眼に摂されない故に。［因］眼根の如くである。［喩］」

大乗基は言う。「宗依は共許であるが、因は自因を用い、喩は所立不成である。」

問：何故宗依が共許なのか。

答：「極成」という言葉があるから、これをもって共許である。

問：何故自因を用いるのか。

答：極成の色が眼識に摂されないというのは、汝が独断で許すところである。我が大乗宗では色とは、これ即ち眼識の相分である。何が摂されないことがあろうか。随一不成過がある。眼根が眼識を離れるというのは、汝が独り許すところである。耳根は因、識は果で即離しないという義を大乗が立てる。汝は何故そうしないのか。所立不成過がある。

問：この唯識量は、経論の中にその本量があるか。

答：六経十一部論がある。なお量を立てる。然るに論第七において、一経を引いて根本とする。厚厳経の頌に言う。「心意識の所縁は、皆自性を離れない。故に我は一切を説く。唯だ識のみ有りて餘は無し」と。この経文に依って、論第七巻に比量を立てて言う。「極成の眼等識は、五の随一である故に。餘の如く親しく離自の色等を縁じない。餘識も識である故に。眼識等の如く、また親しく離自の諸法を縁じない。この親所縁は、定んでこれを離れない。二の随一である故に。その能縁の如し。所縁法である故に。相応法の如く、決定して心及び心所を離れない。」

慈恩法師は言う。「即ち四比量である。第一総量に言う。極成の眼等識は、親しく離自の色等を縁じない［宗］。五の随一である故に［因］。喩は餘の如し［喩］。」意の顕すところは、五

【左頁】
【上段】
識の中で、一つの眼識を取る。故に「極成眼」と言って、不共許を簡別する。大乗宗の中では、他方仏の眼識がある。小乗宗の中では、仏の無漏眼識、後身菩薩の不善眼識は、自他が極成しない故に。極成という言葉をそのためにする。

「親しく離自の眼識の色等を縁じない」とは、この親縁という言葉は、他身中の自心外の色、及び第八識等が眼識のために変現した本質を簡別する。それもまた疎所縁縁である故に。

因の中で言う「五識の随一である故に」とは、この論文は略である。「餘の耳等四識の如し」である。耳等四識は、五識中の随一に摂される故に、親しく離自の色を縁じない。離自の色とは、眼識の境である故に。耳等はただ離自でない声等を縁じる故に。このように餘の四識は、展転して相望して、四量もまた同様である。

第二量に言う。「餘識もまた親しく離自の諸法を縁じない［宗］。識である故に［因］。眼等識の如し［喩］。」極成という言葉は、ここに依って至る。第七八識は、他が成立させない故に。第六識を、五識の餘とする。もし別に「第六」と言うなら、即ち他が七八識をもって不定過とすることを恐れる。故にただ総じて餘と言う。別に第六を取り、意は七八を兼ね、またその中にある。眼識等の如く、また親しく離自の諸法を縁じない。故に喩とする。即ちこれは離自でない境を縁じて境とする義である。

第三量に言う。「この六識の親所縁縁は、定んでこの六識を離れない［宗］。相見二分中の随一に摂される故に［因］。その能縁見分の如し［喩］。」見分は識を離れない。即ちこれは

【下段】
識の用である故に、用喩とする。第四量に言う。「一切の有為無為で、ただ所縁法は、定んで識を離れない［宗］。所縁である故に［因］。相応法の如し［喩］。」相応法とは、体が所縁である故に。また一切の自識の所縁は、決定して我が能縁の心及び心所を離れない［宗］。所縁法である故に［因］。相応法の如し［喩］。

問：この四量の中で、何の量を本の唯識量とするのか。

答：顕には後二に依るが、理は四量に通じる。

問：疏文の中で「第六意は、五識の餘である。もし別に第六と言うなら、即ち七八二識をもって不定過とすることを恐れる。ただ総じて餘と言い、別に第六を取り、意は七八を兼ね、またその中にある」とあるが、何をもって七八を不定過とするのか。

答：眼等識の如く、識である故に、第六意識は親しく離自の法を縁じないのか。或いは汝の七八の如く、識である故に、第六意識は親しく離自の諸法を縁じるのか。

問：誰が七八が離自の法を縁じることを許すのか。何故これが不定なのか。

答：第七八識は、まだ離自の諸法を縁じないということを立てて達していない故に、不定とする。

問：その第七八について、今まさに離自の法を縁じないことを建立しようとしている。何をもってその二つを不定とするのか。

答：建立の後には不定過は無いが、未建立の間はなお不定がある。

問：宗の有法の中に、七八を兼ねている。小乗は許さない。所別不成ではないか。どのようにその過を脱れるのか。また因の一分随一不成過を、どのように免れるのか。

答：言で顕に挙げない故に、この過は無い。意許の中に、どうしてその過があろうか。また因の随一もまた同様である。中印度境、摩竭

英語訳

**Mahāyāna Yogācāra Research and Investigation Chapter, Volume 4**

**Right Page Upper Section:**
...consciousness? Or like the five threes, because it is not included in the eye [faculty], does it separate from eye-consciousness? Therefore this problem exists. Using the **superior doctrine of Mahāyāna**, how does one distinguish the truth and prevent contradicting the fallacies of scholars?

**Answer:** That Hīnayāna scholar, using his own Hīnayāna doctrine, considers form to be separate. If one raises the **superior truth of Mahāyāna**, one immediately understands the superior doctrine of Mahāyāna. Therefore it does not contradict.

**Question:** Using the **ultimate truth** (paramārtha-satya) to distinguish the truth, how does it not contradict non-scholars?

**Answer:** That is to say, it exists in characteristics and is ultimate truth; therefore the thesis states that characteristics are separate. Through conventional usage one understands thus, so it does not contradict them. Therefore raising the **two truths** has profound reasons.

**Question:** The **superior doctrine of Mahāyāna** is what those Hīnayāna [scholars] do not accept. How can one use that doctrine to distinguish contradictions?

**Answer:** [The thesis] that **Mahāyāna sutras are Buddha's teachings** has been established. Through **Maitreya's seven reasons** and **Yogācāra's five reasons**, [this] has been completed. Therefore the superior doctrine has become commonly accepted.

**Question:** If so, using the doctrine that objects do not separate [from consciousness] was already established before. Establishing it again now would be the **fallacy of already established**.

**Answer:** There are **four types of reasoning** (yukti): 1) **Natural reasoning** (dharmatā-yukti), 2) **Dependent reasoning** (apekṣā-yukti), 3) **Functional reasoning** (kārya-kāraṇa-yukti), 4) **Evidential reasoning** (upapatti-sādhana-yukti). The first three established through reasoning that mind grasps the internal. Now using **evidential reasoning** to establish [it], therefore it's not the fallacy of already established.

**Question:** What does that evidential reasoning mean?

**Answer:** Using premises to establish the conclusion—this is evidential reasoning. Carefully establishing it can be accomplished through instruction.

**Question:** For the fallacy of non-scholars who don't understand ultimate [truth], what is the distinguishing [principle]?

**Answer:** I, using non-scholarship, follow conventional flow. Understanding through superior principles, it can be thus, so it doesn't contradict. In that border country of **Silla**, there was **Master Sungyeong** who constructed the **definite contradiction fallacy**. He entrusted the fallacy to his disciple **Master Ryeong-yu** who went to **Ci'en Temple** in the **Great Tang**...

**Lower Section:**
...and presented it to **Master Dacheng Ji** (Kuiji). The contradictory statement said: "**Truly, extremely established form definitely separates from eye-consciousness** [Thesis]. **Because it is self-accepted as included in the first three and not included in the eye** [Reason]. **Like the eye-faculty** [Example]."

**Master Dacheng Ji** said: "The **thesis-basis** is commonly accepted, but the **reason uses a self-reason**, and the **example has the fallacy of unestablished conclusion**."

**Question:** Why is the thesis-basis commonly accepted?
**Answer:** Because there is the term "extremely established," it is commonly accepted.

**Question:** Why does it use a self-reason?
**Answer:** That extremely established form is not included in eye-consciousness—this is what you alone assert. In our **Mahāyāna school**, form is precisely the **perceived-aspect** (nimitta-bhāga) of eye-consciousness. What could not be included? There is the **fallacy of non-establishment for one party**. That the eye-faculty separates from eye-consciousness is what you alone accept. [But] Mahāyāna establishes that ear-faculty is cause, consciousness is effect—they neither merge nor separate. Why don't you [accept] this? There is the **fallacy of unestablished conclusion**.

**Question:** Does this **consciousness-only syllogism** have its **original syllogism** in sutras and śāstras?

**Answer:** There are **six sutras and eleven treatises**. [The text] still establishes the syllogism. However, in the **seventh volume of the treatise**, one sutra is quoted as the foundation. The **Ghanavyūha Sūtra** verse states: "*The objects of mind, mentality, and consciousness all do not separate from self-nature. Therefore I teach that everything is consciousness-only, nothing else.*"

Based on this scriptural passage, the **seventh volume of the treatise** establishes syllogisms: "**Extremely established eye-consciousness etc.**, because they are one of the five, like others, do not intimately perceive forms etc. separate from themselves. **Other consciousnesses**, because they are consciousness, like **eye-consciousness etc.**, also do not intimately perceive dharmas separate from themselves. **These intimate objects of perception** definitely do not separate from this, because they are one of two, like **that which perceives**. **Objects of perception**, like **associated dharmas**, definitely do not separate from **mind and mental factors**."

**Master Ci'en** said: "These are **four syllogisms**. The **first general syllogism** states: **Extremely established eye-consciousness etc. do not intimately perceive forms etc. separate from themselves** [Thesis]. **Because they are one of the five** [Reason]. **Example: Like others** [Example]." What this reveals is: among the five...

**Left Page Upper Section:**
...consciousnesses, taking one eye-consciousness, therefore saying "extremely established eye" to distinguish what is not commonly accepted. In **Mahāyāna school** there are **Buddha's eye-consciousnesses in other realms**. In **Hīnayāna school**, **Buddha's undefiled eye-consciousness** and **final-birth bodhisattvas' unwholesome eye-consciousness** are not extremely established by both self and others. Therefore the term "extremely established" is used.

"**Not intimately perceiving forms etc. of eye-consciousness separate from itself**"—this term "intimate perception" distinguishes **forms external to one's own mind in other bodies** and **original objects** transformed by the **eighth consciousness etc.** for eye-consciousness. These are also **indirect objects of perception**.

In the reason, "**because they are one of the five consciousnesses**"—this treatise text is abbreviated. [It means] "**like the other four consciousnesses of ear etc.**" The **ear etc. four consciousnesses**, because they are included as one among the five consciousnesses, do not intimately perceive **forms separate from themselves**. "**Forms separate from self**" means they are objects of eye-consciousness. **Ear etc.** only perceive **sounds etc. not separate from themselves**.

Thus the **remaining four consciousnesses**, mutually compared, have **four syllogisms** likewise.

The **second syllogism** states: "**Other consciousnesses also do not intimately perceive dharmas separate from themselves** [Thesis]. **Because they are consciousness** [Reason]. **Like eye-consciousness etc.** [Example]." The term "extremely established" applies here. The **seventh and eighth consciousnesses** are not established by others. [We] call **the sixth consciousness** "**the remainder of the five consciousnesses**." If we separately stated "**the sixth**," [we] would immediately fear others using the **seventh and eighth consciousnesses** as an **indefiniteness fallacy**. Therefore we just generally say "remainder," separately taking **the sixth**, with the meaning including **the seventh and eighth** also within.

Like **eye-consciousness etc.**, [they] also do not intimately perceive **dharmas separate from themselves**. Therefore [they serve] as examples. This means perceiving objects **not separate from one's own consciousness** as objects.

The **third syllogism** states: "**The intimate objects of perception of these six consciousnesses definitely do not separate from these six consciousnesses** [Thesis]. **Because they are included as one among the two aspects of perceiver and perceived** [Reason]. **Like that perceiving seeing-aspect** [Example]." The **seeing-aspect** does not separate from consciousness—it is precisely...

**Lower Section:**
...the **function of consciousness**, therefore serving as a **functional example**.

The **fourth syllogism** states: "**All conditioned and unconditioned [dharmas] that are merely objects of perception definitely do not separate from consciousness** [Thesis]. **Because they are objects of perception** [Reason]. **Like associated dharmas** [Example]." **Associated dharmas** are objects of perception in essence.

Also: "**All objects of perception of one's own consciousness definitely do not separate from my perceiving mind and mental factors** [Thesis]. **Because they are objects of perception** [Reason]. **Like associated dharmas** [Example]."

**Question:** Among these four syllogisms, which one serves as the **original consciousness-only syllogism**?

**Answer:** Explicitly [it] depends on the **latter two**, but in principle [it] encompasses **all four syllogisms**.

**Question:** In the commentary text it says: "**The sixth consciousness** is the remainder of the five consciousnesses. If we separately stated '**the sixth**,' we would immediately fear [others] using the **seventh and eighth consciousnesses** as an **indefiniteness fallacy**. We just generally say 'remainder,' separately taking **the sixth**, with the meaning including **the seventh and eighth** also within." How do the **seventh and eighth** become an indefiniteness fallacy?

**Answer:** [The indefiniteness would be:] Like **eye-consciousness etc.**, because they are consciousness, does the **sixth consciousness** not intimately perceive **dharmas separate from itself**? Or like **your seventh and eighth**, because they are consciousness, does the **sixth consciousness** intimately perceive **dharmas separate from itself**?

**Question:** Who accepts that the **seventh and eighth** perceive **dharmas separate from themselves**? How is this indefinite?

**Answer:** The **seventh and eighth consciousnesses** have not yet established that they perceive **dharmas not separate from themselves**, therefore [they] become indefinite.

**Question:** Regarding those **seventh and eighth**, [we] are now about to establish that [they] perceive **dharmas not separate from themselves**. How do those two become indefinite?

**Answer:** After establishment there is no indefiniteness fallacy; before establishment there is still indefiniteness.

**Question:** In the **subject** (dharmin) of the thesis, including the **seventh and eighth**, the **Hīnayāna** does not accept [them]—isn't this **unestablished subject**? How does one escape that fallacy? Also the **partial non-establishment for one party fallacy** in the reason—how is this avoided?

**Answer:** Because [they] are not explicitly stated in words, there is no such fallacy. In **implicit acceptance**, how could there be such fallacies? The reason's **non-establishment for one party** is also likewise. In the **Central Indian region**, **Magadha**...