翻刻
【右頁】
【枠外右上】
112
【枠外右横上】
唯識分量決
【枠外右横下】
一六
【二段構成】
【上段】
有法一分＿一耶。 答。約＿二淸辨宗＿一。於＿二有爲有法＿一有《返り点：二》二義＿一。一
有義。二無義。今許＿二有義＿一不＿レ許＿二無義＿一。故名《返り点：二》一分＿一。以＿レ何得＿レ
知。廣百論第十卷敎誡弟子品。述󠄁《返り点：二》淸辨計＿一云。彼作＿二是說＿一。
一法一時無義爲＿レ眞󠄀。有義爲＿レ俗。義差別故互不＿二相違󠄂《返り点：一》等。
《割書：云云》由＿レ此明知。有爲之上無義不＿レ許故名《返り点：二》一分＿一。 問。若爾
今云＿二有法一分過󠄁《返り点：一》者。若是自相過󠄁。若差別過󠄁耶。 答。有
爲之言旣是極成。今取＿二有爲之下無義＿一。以爲《返り点：二》一分不極
成＿一。故是差別過󠄁。非＿二自相過󠄁《返り点：一》。以＿レ何得＿レ知。基因明疏中卷。
說＿二能別俱不極成過󠄁《返り点：一》已。上來三過󠄁皆說＿二自相＿一。若三差別。
亦有＿二不極成＿一。如＿下勝󠄁論立《返り点：二》四大種＿一常＿上。四大種中。意之所許
實攝有法差別他宗不許有實攝法。卽名＿二所別他不極成＿一。
乃至說＿二此三過󠄁《返り点：一》已云。於＿二彼三種差別不極成中＿一。亦有＿二自
他兩俱全分一分過󠄁《返り点：一》。准＿二此文說＿一。今云。有法一分不極成
者。是卽有法差別。他一分不極過󠄁。 問。有爲有法下無義。
與＿レ簡＿二-別眞󠄀性＿一。有＿二何差別＿一耶。答。言＿二別義同＿一。卽取＿二不極成
無義＿一。以爲＿二簡別＿一。故彼所擧眞󠄀性之言。亦不極成。言＿二喩所
能立俱不成過󠄁《返り点：一》者。樞要󠄁下云。同喩如幻者。依＿二俗諦＿一如幻
【下段】
有《返り点：レ》二。徴如幻實事非＿二緣生＿一故能立不成。如＿二幻似事＿一。此宗
非空所立不成。依＿二勝󠄁義諦＿一彼此二家。一切法皆不＿レ可＿レ言＿二
非空非不空。非緣生非不緣生＿一。何得＿下以＿二空花等＿一爲＿上レ喩。同
喩亦有＿二俱不成失＿一。名＿二似比量＿一。 問。若如幻實事非緣生能
立不成者。廣百論第十文。當＿二何會通󠄁《返り点：一》。彼論云。從緣生法。
亦有《返り点：二》二種＿一。一者遍󠄁計所執。者二《割書：《箱：考》者二｜恐󠄁倒置》依他起󠄁性。如幻實
事。旣是遍󠄁計所執。豈非＿二緣生＿一。若許＿二緣生＿一者如何。解云。
如幻實事。能立不成耶。 答。昉法師云。此難不＿レ然。執＿二緣
生法定實有＿一故。故言＿二緣生＿一遍󠄁計所執謂非＿二所執＿一。從＿レ緣而
生故。卽彼引＿二契經頌＿一云。若法從＿レ緣生。此法都無＿レ有。若法
都無＿レ有。此法非＿二緣生＿一。昉師案云。廣百引＿二契經頌＿一云。若法
從＿レ緣生。此法都無＿レ性。若法都無＿レ性。此法非＿二緣起󠄁《返り点：一》。文雖＿レ
有＿レ異。義意卽同。故緣生因不＿レ通󠄁《返り点：二》所執＿一。 問。如幻似事。是
喩所依。取＿二幻之上緣生義＿一。空義方爲＿二喩體＿一。如何今云＿二如
幻似事此宗非空所立不成＿一耶。 答。樞要󠄁意者。若如幻似
事爲＿二喩所依＿一。取＿二此幻上緣生空義＿一爲＿二喩體＿一者。卽有＿二所立
不成過󠄁《返り点：一》。何者。似事幻上空義。是虛假之空。所立宗上空
【左頁】
【枠外左上】
113
【枠外左横上】
唯識分量決
【枠外左横下】
一七
【上段】
義。是空無之空。旣二空別。如何虛假之空成＿二空無之空＿一。故
所立不成過󠄁。 問。似事幻上空義。是虛假之空。故不＿レ成＿レ
宗。空無之空者。瓶上無常是打＿二-破無常＿一。如何能成＿二聲上
緣息無常＿一耶。旣緣息義。打破義。別而無常義。同得＿レ爲＿二同
喩＿一。何妨＿下虛假義。空無義。別而空義。同得＿上レ爲＿二同喩＿一。 答。
護法不＿レ許＿二勝󠄁義幻體空＿一故。淸辨同喩。有＿二他所立不成之
失＿一。此量共量故。顯意者。護法論師。約＿二勝󠄁義諦＿一。不＿レ許＿二幻體
是空不空＿一。旣約＿二勝󠄁義＿一。幻體之上無＿二空不空義＿一。何能得＿三成
所＿二-立空宗＿一。故同喩中。有＿二他所立不成過󠄁《返り点：一》如＿二順憬師＿一。於《返り点：二》三
藏唯識比量＿一。說＿二決定相違󠄂《返り点：一》云。眞󠄀故極成色定離＿二於眼識＿一。
自許初三攝眼識不攝故。猶󠄁如＿二眼根＿一。此量同喩有＿二所立不
成過󠄁《返り点：一》。大乘眼根非＿三定離＿二眼識＿一。根因識果。非＿二定卽離＿一故。顯
意者。眼根望󠄂《返り点：二》眼識＿一。有＿二不卽不離義＿一。何得＿三以＿レ此成《返り点：二》一向
離宗＿一。今此類亦爾。護法約＿二勝󠄁義＿一。幻體上有＿二空不空義＿一。何
得＿三成《割書：《箱：考》成｜恐󠄁衍》以＿レ此成《返り点：二》一向空宗＿一。故同喩中。有＿二他所立不成
過󠄁《返り点：一》。 問。因明疏中卷云。勝󠄁論同異性以爲＿二聲性＿一。聲論本
有聲以爲＿二聲性＿一。兩宗雖＿レ異。竝有＿二聲性＿一。可聞且常住故惣
【下段】
爲＿二同喩＿一。不＿レ應＿二分別＿一。何者聲性如＿下立＿二無常＿一所作性因￣トシ瓶
爲＿中同品▢《返り点：上》。《割書：《箱：考》▢｜恐󠄁喩》應＿二分別＿一。何者所作。何者無常。若繩輪所
作。打＿二-破無常＿一。無常聲無瓶有。若尋伺所作緣息無常聲有
瓶無。若爾一切皆無＿二因喩＿一。故知因喩之法。皆不＿レ應＿二分別＿一
等。《割書：云云》今此類亦爾。淸辨勝󠄁義空以爲＿二幻體＿一。護法勝󠄁義非
空不空爲＿二幻體＿一。兩宗雖＿レ別。竝說＿二幻體緣生且等空＿一。豈應＿二
分別＿一。何者幻若空。若不空耶如何。今云。護法不＿レ許＿二勝󠄁義
幻體空＿一故。同喩有＿二他所立不成過󠄁《返り点：一》。 答。依＿レ簡＿二-別惡同喩
之上空不空義＿一。調然顯然。非＿三是分＿二-別空不空義＿一。故無＿レ妨
也。餘之二過󠄁。思准可＿レ知。二側《割書：《箱：考》側｜恐󠄁測》法師說。若依＿二勝󠄁義勝󠄁
義＿一說者。▢有＿二相符極成過󠄁《返り点：一》。我亦許故。若依＿二世俗勝󠄁義＿一。
卽有＿二聖󠄁敎相違󠄂過󠄁《返り点：一》。以＿三花嚴深密等經。皆說＿二有彼依起󠄁性
圓成實性＿一。若依＿二說一切有部＿一。同法喩中。有＿二能立成不過󠄁《返り点：一》。
幻化之事雖＿三我許無＿レ成＿二同法喩＿一。然彼不＿レ許＿二從緣生＿一故。定
無法故等。《割書：云云》廣如＿二彼疏三＿一。廓法師因有＿二隨一不成過󠄁《返り点：一》故。
彼師攝論疏第六卷云。從緣故因證＿二宗非有＿一。汝自所＿レ許
非＿二我所成＿一。因不＿二共許＿一。有＿二隨一過󠄁《返り点：一》等。《割書：云云》廣如＿二彼說＿一。顯意
現代語訳
## 右頁（112頁・一六）
### 上段
（前頁より続き）
「有法の一分」とは何か（という問いへの）答え。清弁の宗（立場）に約していえば、「有為」という有法の上に二つの義がある。一つは「有（存在する）」という義、二つは「無（存在しない）」という義である。今（護法の立場では）「有義」は許すが「無義」は許さない。ゆえに「一分」と名づける。何によってそれを知ることができるか。『広百論』第十巻「教誡弟子品」に、清弁の考えを述べていわく、「彼（清弁）はこのように説く。一つの法が一時に、無（存在しない）という義は真（勝義）となり、有（存在する）という義は俗（世俗）となる。義が差別（異なる）がゆえに、互いに相違（矛盾）しない等」と。（云云）これによって明らかに知られる。有為の上の「無義」（空の義）は（護法には）許されないがゆえに「一分」と名づけるのである。
問。もしそうであれば、今「有法一分の過失」と言う場合、それは自相の過失か、差別の過失か。
答。「有為」という言葉はすでに（立者・敵者に）極成（共通に認められる）である。今、「有為」の下の「無義（空の義）」を取って「一分不極成」とするのである。ゆえにこれは差別の過失であり、自相の過失ではない。何によってそれを知ることができるか。基（窺基）の『因明疏』中巻において、「能別（述語）ともに不極成の過失」を説き終えた後、「上来の三過失はすべて自相について説いた。もし三（種の）差別（の場合）であれば、また不極成がある。たとえば勝論師が『四大種は常住である』と立てる（場合の）ように、四大種の中で（勝論師の）意が許す（ところの）実摂（「実」という範疇に属する）という有法の差別を、他宗（仏教側）は許さない。すなわちこれを『所別（述語で限定される主語）の他不極成』と名づける」と（説く）に至り、さらに「この三過失を説き終えて」いわく、「彼の三種の差別不極成の中においても、また自・他・両俱・全分・一分の過失がある」と。この文の説に准じて、今「有法一分不極成」という場合、これはすなわち「有法の差別、他の一分不極成の過失」である。
問。「有為」という有法の下（にある）「無義（空の義）」と、「真性」を簡別（限定語）とすることとは、どのような差別（違い）があるのか。
答。別（限定）の義（意味）は同じである。すなわち（どちらも）不極成の「無義」を取って簡別とするのである。ゆえに彼（清弁）が挙げる「真性」という言葉もまた不極成である。
「喩において能立・所立がともに不成の過失がある」と言うことについては、『枢要』の下（巻）にいわく、「同喩の『幻のごとく』とは、俗諦に約していえば『幻のごとく』
---
### 下段
有（存在）する（という義）が二つある。（すなわち）幻の実事（幻の基体）は縁生ではないから、能立（因の）不成（の過失がある）。幻に似た事（幻の似似物）については、この（清弁の）宗では空ではないから、所立（宗の）不成（の過失がある）。勝義諦に約すれば、彼（清弁・中観派）も此（護法・唯識派）も、一切の法について『空でも不空でもなく、縁生でも縁成でもない』とは言うことができない（という点で一致している）。どうして空の花等（虚空の花・不可能な事物）を喩とすることができるか。同喩にもまた俱不成の失（過失）があり、（これを）似比量（擬似的な推論）と名づける」と。
問。もし幻の実事（幻の基体）が縁生でないため能立（因）が不成であるとするならば、『広百論』第十（巻）の文はどのように会通（解決）すべきか。彼の論にいわく、「縁から生じた法にも二種がある。一つは遍計所執（妄想により執着したもの）、二つは依他起性（他のものに依存して生起したもの）。幻の実事（幻の基体）はすでに遍計所執（であるから）、どうして縁生でないことがあるか。もし縁生を許すとするならば、どうなるのか」と。（つまり）解釈していわく、「幻の実事（幻の基体）において、能立（因）が不成ということになるのか」と（問う）。
答。昉法師（文軌）いわく、「この難（問い）は当たらない。縁生の法が定実有（決定的に実在する）と執着するがゆえである。ゆえに『縁生』というのは（本来）遍計所執を言う（のではなく、遍計所執とは）所執でないものから縁によって生じる（こと）を言う（のである）」と。すなわち彼（昉法師）は契経の頌を引用していわく、「もし法が縁より生ずるならば、この法にはまったく（実）有がない。もし法にまったく（実）有がないならば、この法は縁生ではない」と。昉師の案（考察）にいわく、「『広百（論）』が引く契経の頌にいわく、『もし法が縁より生ずるならば、この法にはまったく（自）性がない。もし法にまったく（自）性がないならば、この法は縁起ではない』と。文は異なるところがあるが、義の意（趣旨）はすなわち同じである。ゆえに縁生の因は（遍計）所執には通じない」と。
問。幻に似た事（幻の似似物）は喩の所依（喩の基体）であり、幻の上の縁生の義を取って、空の義がはじめて喩の体（喩の本質）となる。それなのに今どうして「幻に似た事については、この（清弁の）宗では空ではないから所立が不成である」と言うのか。
答。『枢要』の意はこうである。もし幻に似た事を喩の所依とし、この幻の上の縁生・空の義を喩の体とするならば、すなわち「所立不成の過失」がある。それはなぜか。似事（幻の似似物）の幻の上の空の義は「虚仮（仮設の・見かけだけの）の空」である。所立の宗の上の空
---
## 左頁（113頁・一七）
### 上段
の義は「空無（真に実体がない）の空」である。すでに二つの「空」の意味が異なるのに、どうして「虚仮の空」が「空無の空」を成立させることができるか。ゆえに所立不成の過失（がある）。
問。似事（幻の似似物）の幻の上の空の義は「虚仮の空」であるから（同喩として）宗を成立させない（という）。（しかし）「空無の空」については（以下のことが言えないか）。瓶の上の無常は「打破（物理的に破壊される）の無常」である。それなのにどうして声の上の「縁息（縁が尽きる）の無常」を成立させることができるのか。すでに「縁息の義」と「打破の義」とは別であるのに、「無常の義」が同じであるから同喩となることができる。（そうであれば）どうして「虚仮の義」と「空無の義」とは別であっても、「空の義」が同じであるから同喩となることが（できないと言えるのか、その）何が妨げ（となるの）か。
答。護法（論師）が「勝義における幻の体の空（性）」を許さないがゆえに、清弁の同喩には「他の所立不成の失（過失）」がある。この論証式は共比量（立者・敵者に共通した論証式）であるがゆえに（そうなる）。（その）意を顕（明らか）にすると、護法論師は勝義諦に約して、幻の体が空であるとも不空であるとも許さない。すでに勝義に約すれば、幻の体の上に「空・不空の義」がない（以上）、どうして所立の「空の宗（命題）」を成立させることができるか。ゆえに同喩の中に「他の所立不成の過失」がある。（これは）順憬師（チュンギョン師）が三蔵（玄奘）の唯識比量に対して、「決定相違（conclusively contradictory）」を説いて「真故極成色定離於眼識。自許初三摂眼識不摂故。猶如眼根」（真なるがゆえに（立・敵に）極成の色は定めて眼識を離れる。自らが許すところの初の三（摂）に摂められ眼識に摂められないがゆえに。眼根のごとし）と述べたようなものである。この論証式の同喩には「所立不成の過失」がある。大乗では眼根は定めて眼識を離れているのではない。根は因、識は果であって、定めてすなわち離れているのではないがゆえに。（その）意を顕（明らか）にすると、眼根と眼識との関係においては「不即不離（一体でも離れてもいない）の義」がある。どうしてこれをもって「一向に（眼識を）離れた（という）宗（命題）」を成立させることができるか。今このことも同様である。護法は勝義に約して、幻の体の上に「空・不空の義」があるのに（その空義の一方のみをもって）、どうしてこれをもって「一向（ひたすら）空の宗（命題）」を成立させることができるか（、できない）。ゆえに同喩の中に「他の所立不成の過失」がある。
問。『因明疏』中巻にいわく、「勝論師は『同異性』をもって声の性質とし、声論師（ヴァイシェーシカ論師ではなく文法家）は本来有の声をもって声の性質とする。両宗（の理解）は異なるが、ともに『声の性』があり、可聞（聞くことができる）でかつ常住（常在する）だから総じて
---
### 下段
同喩となる。（これを）分別（区別）すべきではない。なぜなら声の性（質）については、無常を立て所作性因をもって瓶を同品▢（喩）とする場合のように、分別すべき（ことがあるとすれば）、何が所作（作られたもの）で、何が無常（なもの）か（ということになる）。もし縄や轆轤による所作（の無常）ならば、打破（物理的破壊）の無常（であり）、無常の（義は）声（の喩例）には無く瓶（の喩例）にある。もし尋伺（言語的思惟）による所作・縁息（縁が尽きる）の無常（ならば）、声（の喩例）に有り瓶（の喩例）に無い。もしそうであれば、一切において因（理由）と喩（喩例）がなくなってしまう。ゆえに知られる、因と喩の法（特性）は、すべて分別（区別）すべきではない等」と。（云云）今このことも同様である。清弁は「勝義の空をもって幻の体とし」、護法は「勝義の非空非不空をもって幻の体とする」。両宗（の理解）は別であるが、ともに「幻の体の縁生かつ等空（ともに空）」と説く。どうして分別（区別）すべきか。幻がもし空であるか、もし不空であるかとはどういうことか。
それに対して今いう。護法は「勝義における幻の体の空」を許さないがゆえに、同喩に「他の所立不成の過失」がある。
答。（これは）「悪い同喩の上の空・不空の義」を簡別（する語）に依拠して（の判断であり）、（立場の違いは）明確に顕然（はっきり）としている（のであって）、空・不空の義を（恣意的に）分別（区別）するのではない。ゆえに妨げはない。残りの二過失は、（これに）准じて思えば知ることができる。
**二**、側（測）法師（道邑）の説。もし（この論証式が）勝義中の勝義（について）の説による（共比量）とするならば、▢（一文字不鮮明）「相符極成の過失」がある。我（唯識派）もまた（幻の空を勝義に約して）許すがゆえに。もし世俗に（対する）勝義（の観点）による（独比量）とすれば、すなわち「聖教相違の過失」がある。花厳・深密等の経が、みな彼の依他起性・円成実性の（二性の）有（実在）を説くがゆえに。もし説一切有部に依れば、同法喩の中に「能立不成の過失」がある。幻化の事（を）は我（唯識派）は（縁生であることを）許すが（不成の）同法喩とはならない。（なぜなら）彼（有部）は「縁より生ずる（こと）」を許さないがゆえに、（また有部には）定めて（そのような）法（の理解）がないがゆえに等と（言う）。（云云）詳しくは彼の疏の三（巻のとおり）である。
廓法師（は）因（理由）に「随一不成の過失」があると（する）。彼の師の『摂論疏』第六巻にいわく、「縁からゆえという因（理由）は宗（命題）の非有（空）を証明するものだが、汝（清弁）自らが許すところ、我（護法）の所生（私が生んだ説）ではない。因は共許（立者・敵者ともに認められること）ではない。随一の過失がある等」と。（云云）詳しくは彼の説のとおりである。（その）意を顕すと、