翻刻
一 十月廿八日人料如先規可勤仕之由申間先度如言上社
領無相違は任先規可有其沙汰然而社領非如元時節
年中致執行神事之内限十月廿八日之人料可先規之
由 破（被か）企訴詔之条為天下之御祈祷不可然之間則欲申
上之処各加談合無為 故（本ノマヽ）可執行之由両度被仰出之旨自
社務雖再往申終不致承引上は重則令闕怠哉
次神領之年貢納取致私用之由卒尓之至也以神領之
土貢自正月至于十二月神事是遂筭用可休有無
無之事歟未尽之申状無是非次第也
一 応永年中之神事闕怠之事及数百年之間有
哉否云々縦雖過百年社役令闕如之事何有其隠哉
次文明元年不闕怠之由申社務貴布祢之両官氏人
中え人料令闕怠事多々各可存知事也
一 可任権祝有人体之処過刻押置事歟非其儀は無其詮条
目也
一 神事如先規可勤之由無謂乍企■【言偏に監：濫の誤りヵ】訴重則父子一社之
交不可叶之由先度申為氏人等社官計之事前代
未聞也如此種之無尽無理之造意而違背厳重之
現代語訳
一、十月二十八日の人料（じんりょう）については先例の通りに勤仕すべきであると申したところ、先度（前回）の言上の通り、社領が以前と変わりなければ先例に任せてその沙汰（処置）があるべきことである。しかしながら、社領が元の状態ではない時節に、年中の神事執行の中で十月二十八日の人料に限って先例通りにすべきであるとして訴訟（訴詔）を企てることは、天下の御祈祷のためにも然るべきことではない。そこで（重則は）即刻申し上げようとしたところ、（双方が）話し合いを加えて無事に執行すべき旨、両度にわたってお命じが出た趣を、社務より再三申したにもかかわらず、ついに承引（承諾）しなかった以上は、重則は（神事を）闕怠（欠怠）させたということになるのか。
次に、神領の年貢納取を私用に充てたとの件は、あまりにも乱暴な申し立てである。神領の土貢（年貢）を正月から十二月まで、神事のために費消を算用し、余剰があるか否かを検討すべき事柄であって、（これを精査せずして申し立てた）未尽（不十分）の申状は、是非を論じるまでもない次第である。
一、応永年中の神事闕怠の件について、数百年の間にあったかどうかということ──たとえ百年を過ぎた事柄であるとはいえ、社役を闕怠したことをどうして隠し得ようか。次に、文明元年には闕怠していないとの由を申したが、社務・貴布祢の両官・氏人中において人料の闕怠が多々あったことは、それぞれ存知されていることである。
一、権祝（ごんほうり）にふさわしい人物がいるのに（適切に）任ずべきところ、時機を過ぎて押し置いている（任命を遅らせている）ことについて──もしそうでないというならば、その条目には意味がない。
一、神事は先例通りに勤めるべきであると申しながら、謂われなく訴訟（濫訴か）を企て、重則父子が一社（賀茂社全体）と交わることが叶わないとして、先度（前回）申したのは、氏人ら・社官のみによって処理すべき事柄であるとしたのは、前代未聞のことである。このような種々の尽きることのない無理な造意をもって、厳重な（命令・規則）に違背し……（以下次頁に続く）
英語訳
Item: Regarding the claim that the jinryō (personnel stipends) for the 28th day of the 10th month should be performed in accordance with established precedents — as stated in my previous submission, if the shrine estates (sharyo) remain unchanged from before, then the matter should proceed according to precedent. However, given that the shrine estates are no longer in their former condition, to pursue litigation (訴詔) insisting that the jinryō for the 28th day of the 10th month alone should follow precedent, while the performance of shrine rituals throughout the year is affected, is not appropriate for the sake of prayers for the peace of the realm. Though [Shigenori] immediately wished to raise this matter, both parties were urged twice by the shrine administrator (shabu) to hold consultations and proceed peacefully — yet [the opposing party] ultimately refused to comply. Does this then mean that Shigenori caused the neglect (kettai) of the rituals?
Furthermore, the claim that revenues from the sacred estates (jinryō) were appropriated for private use is an extremely rash allegation. The annual tribute (tōkō) from the sacred estates, from the 1st through the 12th month, should be calculated as to how much is consumed in performing shrine rituals and whether any surplus remains — this is a matter requiring proper accounting. A petition (mōshijō) that fails to address this is so deficient that it is not even worth debating.
Item: Regarding the matter of neglected shrine duties (kettai) during the Ōei era — whether such negligence occurred over several hundred years — even if it spans more than a hundred years, how could neglect of shrine duties ever be concealed? Furthermore, regarding the claim that there was no negligence in Bunmei 1 (1469): the officials of the shrine administration, the Kibune [shrine], and the uji-bito community are all well aware of the many instances of shortfalls in the jinryō payments.
Item: Regarding the matter of there being a suitable person to be appointed to the position of Gon-hōri yet the appointment being unduly delayed and withheld — if this is denied, then this article has no meaning whatsoever.
Item: While claiming that shrine rituals should be performed according to established precedent, [the opposing party] has without justification pursued litigation (possibly: frivolous litigation, 濫訴), and stated in a previous submission that it would be impossible for Shigenori and his son to participate in the affairs of the entire shrine — treating this as a matter to be handled solely by the uji-bito and shrine officials — this is something unheard of in previous generations. Through such endless, unreasonable fabrications, [they have] defied strict [orders/regulations]... (continues on next page)