一　法華開示抄第一 - 翻刻

翻刻

【右上段】
答。不輕所＿レ唱。只《割書：■#1只一｜本作亦》是前佛所說法華經意也。佛說旣
無＿二嫌事＿一。說＿二皆成佛道＿一。如＿二法師品摠記＿一者。對佛現前。不對
佛現前二類法師。聞《返り点：二》一句一偈＿一。生《返り点：二》一念信解＿一者。悉與＿二作
佛記別＿一。不輕具因記。何異＿レ彼哉。雖＿レ知《返り点：二》五性各別＿一。若菩薩
種性人者。實可＿二成佛＿一。若趣寂類者。可＿レ有＿二不共法益＿一。或又
平等慈悲深重故。不＿レ願＿二性有無＿一。欲＿三悉令＿二成佛＿一。或又常住
無相心故。不＿レ分＿二-別種性差別＿一。心常恭＿二-敬佛性＿一。不＿レ願＿二假者
不同＿一。懸＿二心於佛性＿一。授＿二記別＿一也。仍無＿レ過歟。
攝釋一云。又菩薩有《返り点：レ》二。一者初業。二者久修。久修達器。
隨＿レ性與＿レ記。如＿二勝鬘經＿一。菩薩堪＿三能荷《返り点：二》四重＿一。《割書：■#1重一｜本作住》求＿二菩薩＿一
者。授＿二菩薩乘＿一等。初業者。《割書：■#1者下一｜本有未字》識根器。但發＿レ願令＿レ得＿二
作佛＿一。卽般若經。我皆令＿レ入＿二無餘涅槃＿一。不輕同＿レ此《割書：云云。｜》
又云。疏菩薩與記具理性因者。問。案＿二瑜伽論＿一。理智雙有方
名＿二具因＿一。今但有＿レ理。何得＿レ名＿レ具。　答。此經論云。示＿三-現衆生
皆有＿二佛性＿一。若非＿レ理者。云何皆有。疏主依＿レ此約＿レ理名＿レ具。具
猶摠也。衆生齊有故立＿二具名＿一。更有＿二餘釋＿一。如《返り点：二》下當悉《割書：云云》＿一。
興疏八云。有說。○卽敬＿二報身如來藏＿一是也。此恐不＿レ爾。違＿三

【右下段】
論云＿二具因記＿一故。謂若准＿レ顯＿二報佛種性＿一者。旣不＿レ辨＿二法佛
性＿一。必不＿レ可＿レ言＿二具因記＿一故。又報佛性未＿二必皆有＿一。常不輕何
得＿四自言＿三皆行＿二菩薩道＿一。以＿レ未＿レ能＿レ知＿レ有＿二報佛性故＿一。今解。深
敬汝者。卽敬＿二法身如來藏＿一。一切皆有故。若行＿二菩薩道＿一者。
卽敬＿二報身如來藏＿一。發心修習。不＿レ遍《返り点：二》一切＿一。旣未＿二定知＿一故
云＿レ若也《割書：云云。｜》
私記云。　問。憬興法師難＿二慈恩＿一云。有說○問。此難可＿レ然。
《割書：■#1然一｜本爾作》云何釋通。　答。法佛種性一切有故更不＿レ擧。彼唯
談＿二報性＿一。云＿レ不＿レ違＿三論說＿二具因記名＿一。《割書：通＿二初難＿一。｜》又菩薩意樂廣
大無＿レ遮。摠與＿二佛記＿一。然而其實唯有＿二本性及習種性＿一。必得＿二
成佛＿一。是故此言＿二皆行菩薩道＿一也。《割書：通＿二後難＿一也。｜》問。若爾二釋
有＿二何差別＿一。　答。初釋隱說＿二理性＿一。顯說＿二行性＿一。後釋顯說＿二理
行二性＿一也《割書：云云。｜》
同次上文云。○此二釋意。初釋唯明＿レ禮＿二行佛性＿一。後釋兼明＿レ
禮＿二理行性＿一。不＿レ釋＿二無性＿一。　問。不輕菩薩。位居《返り点：二》地前＿一。不＿レ辨＿二
衆生有性無性＿一。凡有＿二所見＿一。皆悉禮拜。與＿二成佛記＿一。而一類
衆生。雖＿レ得＿二授記＿一。無＿二種性＿一故。應＿レ不＿二成佛＿一。一類衆生。如＿二彼

【左上段】
授記＿一。必應＿二成佛＿一。何爲《返り点：二》一類無性衆生＿一。與＿二虛妄說＿一。《割書：■#1說｜恐記》答。
是談＿二菩薩廣大意樂＿一。及發＿二大願＿一云＿二摠禮＿一。摠言＿二當得作佛＿一。
梵網經云。若佛子。復作＿二是願＿一。一切衆生悉得＿二成佛＿一。若不＿レ
發＿二是顧#2＿一者。犯＿二輕垢罪＿一《割書：云云。｜》然而衆生有性無性器別故。
有性成佛。無性不＿レ成。非＿二菩薩過＿一《割書：云云。｜》
一乘要決上云。　問。玄贊第十云。我深敬汝等不輕《割書：■#1輕下｜一本有》
《割書：毀｜字》慢者○如來藏者當＿レ得＿二作佛＿一《割書：已｜上》此義云何。　答。此之二
釋。文義不＿レ安。旣言＿二凡有所見＿一。何唯取＿二有性者＿一。此是別義。
應＿三非＿二今意＿一。又汝等皆行者。述＿二禮拜意＿一。何云《返り点：下》上禮《返り点：二》一切＿一。
下唯有性＿上。若爾。應＿レ削＿二所以者何＿一。亦不＿レ可＿レ言＿二汝《割書：■＃1汝下要｜決有等字》若
行＿レ道當＿一＿レ得＿二作佛＿一。旣言＿二皆行＿一。何恣言＿レ若。設展轉救。終不＿レ
順＿レ經。枯木糞土。不＿レ可＿二彫圬#3＿一鳳兮鳳兮。何德之衰《割書：云云。｜》

問。經文若比丘比丘尼。優婆塞優婆夷。皆悉禮拜讚嘆
《割書：云云。｜》顯＿二何事＿一耶。　答。《割書：如＿レ文。｜》　付＿レ之若禮＿二比丘及近事衆＿一
者。豈不＿レ犯＿レ戒乎。次何唯禮《返り点：二》四衆＿一。不＿レ禮《返り点：二》八部＿一乎。
會云。見＿二玄贊意＿一。菩薩比丘。可＿レ有＿レ禮＿二俗衆＿一。何違＿二戒律＿一者。

【左下段】
玄贊有＿二多重釋＿一。先性罪遮罪￣ト相對。菩薩於＿二性罪＿一。必雖＿レ不＿レ
犯。於＿二遮罪＿一者。時而可＿レ有＿レ犯《割書：■#1犯一｜本作起》。利益廣大勸＿レ化之時。
不＿レ顧＿レ之也。次《割書：■#1次一｜本作於》遮罪猶不定也。摠禮別禮相對。摠禮＿二
四衆＿一。不＿レ犯＿レ戒故。次於＿二別禮＿一。若敬＿二佛性＿一。雖＿レ禮＿二若尼若女
之一人＿一。猶無＿レ過。不＿レ禮＿二凡身＿一故。故玄贊￣ニ菩薩於＿二性罪＿一必
持。遮罪有＿レ犯。勸利大故。若但比丘非＿二菩薩＿一者￣ヲ禮￣セハ卽
有＿レ犯。不＿レ禮無＿レ犯。又禮《返り点：二》四衆＿一而不＿レ犯。獨禮一而便虧。又
敬＿二佛性＿一非＿レ禮＿レ身故《割書：云云。｜》
玄贊云。　問。此初四衆。凡逢皆禮。禮＿三比丘尼及與＿二白衣＿一。
豈不＿レ犯乎。　答。菩薩比丘。不＿レ作＿二是禮＿一。禮卽有＿レ犯。今作＿二
是禮＿一。所以不＿レ犯。菩薩於＿二性罪＿一必持。遮罪有＿レ犯。勸利大故。
若但此丘非菩薩者￣ヲ禮卽有＿レ犯不禮無＿レ犯。外又禮《返り点：二》四衆＿一
而不＿レ犯。獨禮《返り点：レ》一而便虧。又敬＿二佛性＿一非＿レ禮＿レ身故《割書：云云。｜》　鏡
水抄云。《割書：■#1鏡等四｜字一本無》
新抄云。疏答菩薩比丘者。乍觀＿二此文＿一有＿レ似＿レ須＿レ禮《返り点：二》四衆＿一。
不《割書：■#1不一｜本作身》禮卽犯故。然意￣ハ菩薩卽以＿二利他＿一爲＿レ務。若見＿二禮
拜＿一必成＿二大利＿一。而不＿レ禮者。卽便有＿レ犯失＿二利樂＿一故。禮卽不＿レ

現代語訳

【右上段】
答：常不軽が唱えたことは、ただ前の仏が説いた法華経の意味である。仏の説法に既に問題となることがなく、「皆成仏道」と説いた。法師品の総記のように、仏の現前に対する場合と仏の現前に対しない場合の二類の法師が、一句一偈を聞いて一念の信解を生じる者には、悉く作仏の記別を与える。常不軽の具因記は、それとどう異なろうか。五性各別を知りながらも、もし菩薩種性の人であれば、実に成仏すべきである。もし趣寂の類であれば、不共法の利益があるべきである。あるいはまた平等な慈悲が深重である故に、性の有無を願わず、悉く成仏せしめようと欲する。あるいはまた常住無相の心である故に、種性の差別を分別せず、心は常に仏性を恭敬し、仮の者の不同を願わず、心を仏性に懸けて、記別を授けるのである。よって過失はないのであろう。

摂釈第一に云う：また菩薩には二つある。一つは初業、二つは久修である。久修して器に達すれば、性に随って記を与える。勝鬘経のように、菩薩が四重を荷うことを堪能し、菩薩を求める者には、菩薩乗を授ける等である。初業の者は、根器を識らず、ただ願を発して作仏を得しめる。即ち般若経の「我皆をして無余涅槃に入らしむ」である。常不軽はこれと同じである。

また云う：疏に「菩薩が記を与えるのは理性の因を具する」とある者について。問：瑜伽論を案ずるに、理智双有してはじめて具因と名づける。今はただ理があるのみで、何故具と名づけることができるか。答：この経論に云う、衆生皆に仏性があることを示現する。もし理でなければ、どうして皆有と云えようか。疏主はこれに依って理について具と名づける。具はなお総である。衆生が斉しく有する故に具の名を立てる。更に余の釈がある。下の如く当に悉くすべきである。

憬興疏第八に云う：ある説では、○即ち報身如来蔵を敬するのである。これは恐らく爾でない。論が

【右下段】
具因記と云うに違う故である。謂わば、もし報仏種性を顕すに准ずれば、既に法仏性を弁じない。必ず具因記と言うことはできない故である。また報仏性は未だ必ずしも皆有ではない。常不軽は何故自ら皆菩薩道を行ずと言うことができようか、報仏性があることを知ることができない故に。今解釈すれば、「深く汝を敬す」とは、即ち法身如来蔵を敬する。一切皆有である故に。「もし菩薩道を行ずれば」とは、即ち報身如来蔵を敬する。発心修習するが、一切に遍しない。既に定かに知ることができない故に「もし」と云うのである。

私記に云う：問：憬興法師が慈恩を難じて云う「ある説では○」問：この難は然るべきである。如何に釈通するか。答：法仏種性は一切有である故に更に挙げない。彼はただ報性を談じて、論の具因記の名を説くに違わないと云う。（初難に通ず）また菩薩の意楽は広大で遮るものがなく、総じて仏記を与える。然るに其の実はただ本性及び習種性のみ有り、必ず成仏を得る。是故にこれを「皆菩薩道を行ず」と言うのである。（後難に通ずる）問：もしそうであれば二釈にどんな差別があるか。答：初釈は理性を隠説し、行性を顕説する。後釈は理行二性を顕説するのである。

同じく次の上文に云う：○この二釈の意は、初釈はただ行仏性を礼することを明かし、後釈は兼ねて理行性を礼することを明かす。無性については釈しない。問：常不軽菩薩は、位が地前に居り、衆生の有性無性を弁じない。凡そ見る所あるものは、皆悉く礼拝して、成仏の記を与える。而るに一類の

【左上段】
衆生は、授記を得ると雖も、種性が無い故に、成仏すべきでない。一類の衆生は、彼の授記の如く、必ず成仏すべきである。何故一類の無性衆生に、虚妄の説を与えるのか。答：これは菩薩の広大な意楽及び大願を発すことを談じて、総じて礼し、総じて当に作仏を得べしと言うのである。梵網経に云う「若し仏子、復たこの願を作さば、一切衆生悉く成仏を得ん。若しこの願を発さざる者は、軽垢罪を犯す」と。然るに衆生には有性無性の器別があるため、有性は成仏し、無性は成せず。菩薩の過ではない。

一乗要決上に云う：問：玄賛第十に云う「我深く汝等を敬して軽慢せず○如来蔵なれば当に作仏を得べし」（已上）この義は如何。答：この二釈は、文義が安らかでない。既に「凡そ見る所有り」と言うのに、何故ただ有性の者を取るのか。これは別義で、今の意ではないはずである。また「汝等皆行ず」は、礼拝の意を述べている。何故上では一切を礼し、下ではただ有性のみと云うのか。もしそうであれば、「所以は何ぞ」を削るべきである。また「汝もし道を行ぜば当に作仏を得べし」と言うこともできない。既に「皆行ず」と言うのに、何故恣に「もし」と言うのか。たとえ転々と救っても、終に経に順わない。枯木糞土は、彫り飾ることができない。鳳よ鳳よ、何の徳の衰えぞ。

問：経文に「若し比丘比丘尼、優婆塞優婆夷、皆悉く礼拝讃嘆」とある。何事を顕すか。答：（文の如し）これについて、もし比丘及び近事衆を礼すれば、どうして戒を犯さないであろうか。次に何故ただ四衆のみを礼し、八部を礼しないのか。

会釈して云う：玄賛の意を見ると、菩薩比丘は、俗衆を礼することがあるべきである。何で戒律に違うというのか。

【左下段】
玄賛には多重の釈がある。先ず性罪と遮罪を相対させる。菩薩は性罪については必ず犯さないが、遮罪については時として犯すことがある。利益が広大で勧化の時には、それを顧みないのである。次に遮罪もなお不定である。総礼と別礼を相対させる。四衆を総礼するのは、戒を犯さない故である。次に別礼について、もし仏性を敬すれば、尼や女の一人を礼しても、なお過はない。凡身を礼しない故である。故に玄賛に、菩薩は性罪については必ず持し、遮罪は犯すことがある、勧利が大である故にとある。もしただの比丘で菩薩でない者が礼すれば即ち犯があり、礼しなければ犯がない。また四衆を礼して犯さず、独りを礼して便ち虧く。また仏性を敬して身を礼しない故である。

玄賛に云う：問：この初めの四衆、凡そ逢えば皆礼す。比丘尼及び白衣を礼するのは、どうして犯さないのか。答：菩薩比丘は、この礼を作さなければ、礼すれば即ち犯がある。今この礼を作すので、犯さない所以である。菩薩は性罪については必ず持し、遮罪は犯すことがある、勧利が大である故に。もしただの比丘で菩薩でない者であれば、礼すれば即ち犯があり、礼しなければ犯がない。また四衆を礼して犯さず、独りを礼して便ち虧く。また仏性を敬して身を礼しない故である。鏡水抄に云う。

新抄に云う：疏の答えの「菩薩比丘」について、この文を乍ら観ずれば四衆を礼すべきように似ている。礼しなければ即ち犯す故である。然るに意は、菩薩は即ち利他を以て務めとする。もし礼拝を見て必ず大利を成し、而も礼しなければ、即ち便ち犯があり利楽を失う故である。礼すれば即ち

英語訳

[Right Upper Section]
Answer: What Never Disparaging proclaimed was simply the meaning of the Lotus Sutra preached by the previous Buddha. Since Buddha's preaching already had no problematic aspects and taught "all achieve the Buddha path," like the general prediction in the Dharma Teacher chapter, for both types of Dharma teachers - those facing Buddha directly and those not facing Buddha directly - if they hear one verse or one phrase and generate one moment of faith and understanding, all are given the prediction of becoming Buddha. How does Never Disparaging's complete cause prediction differ from that? Though knowing the five natures are distinct, if one is of bodhisattva seed-nature, one truly should achieve Buddhahood. If one is of the solitary-seeking type, one should have the benefit of exclusive dharmas. Or again, because his impartial compassion was profound and heavy, he didn't wish for the presence or absence of nature but desired to cause all to achieve Buddhahood. Or again, because of his permanently abiding, signless mind, he didn't discriminate between differences in seed-nature but always reverently respected Buddha-nature, not wishing for differences among provisional beings, suspending his mind on Buddha-nature and granting predictions. Therefore there is probably no fault.

The Comprehensive Commentary, Volume 1 states: Also, there are two types of bodhisattvas. First, beginners; second, long-time practitioners. Long-time practitioners who have reached the vessel stage give predictions according to nature. Like in the Śrīmālā Sutra, bodhisattvas capable of bearing the four grave [precepts], those seeking to be bodhisattvas are granted the bodhisattva vehicle, etc. Beginners don't discern spiritual capacity but simply arouse vows to enable attainment of Buddhahood. This is like the Prajñāpāramitā Sutra's "I cause all to enter remainderless nirvāṇa." Never Disparaging is the same as this.

It also states: Regarding the commentary's statement that "bodhisattvas grant predictions to those possessing the cause of principle-nature." Question: Examining the Yogācāra treatise, only when both principle and wisdom are present can it be called "complete cause." Now there is only principle - how can it be called complete? Answer: This sutra-commentary states it demonstrates that all sentient beings have Buddha-nature. If it weren't principle, how could all be said to have it? The commentary master, following this, calls it complete regarding principle. Complete means comprehensive. Because sentient beings universally possess it, the name "complete" is established. There are additional explanations, as should be fully [understood] below.

Jingxing's Commentary, Volume 8 states: One explanation says ○ this is respecting the reward-body tathāgatagarbha. This is probably not so, because it contradicts the treatise's statement about

[Right Lower Section]
"complete cause prediction." That is, if following the manifestation of reward-Buddha seed-nature, since it doesn't discern Dharma-Buddha nature, it definitely cannot be called complete cause prediction. Also, reward-Buddha nature is not necessarily present in all. How could Never Disparaging say all practice the bodhisattva path, since he couldn't know about having reward-Buddha nature? My present explanation: "I deeply respect you" means respecting Dharma-body tathāgatagarbha. Because all possess it. "If practicing the bodhisattva path" means respecting reward-body tathāgatagarbha. [Though] arousing intention and cultivating, it doesn't pervade all. Since it cannot be definitively known, it says "if."

A private record states: Question: Master Jingxing challenges Cien saying "One explanation ○" Question: This challenge is reasonable. How should it be explained and reconciled? Answer: Since Dharma-Buddha seed-nature exists in all, it's not mentioned further. He only discusses reward-nature, saying it doesn't violate the treatise's explanation of the complete cause prediction name. (This addresses the first challenge.) Also, bodhisattvas' aspirations are vast and unrestricted, universally granting Buddha predictions. However, in reality, only those with inherent nature and habitual seed-nature will definitely achieve Buddhahood. Therefore this states "all practice the bodhisattva path." (This addresses the latter challenge.) Question: If so, what difference is there between the two explanations? Answer: The first explanation implicitly discusses principle-nature and explicitly discusses active-nature. The latter explanation explicitly discusses both principle-nature and active-nature.

The same text states above: ○ The meaning of these two explanations - the first explanation only clarifies bowing to active Buddha-nature; the latter explanation additionally clarifies bowing to both principle and active natures. It doesn't explain the natureless. Question: Bodhisattva Never Disparaging's position was at the pre-ground stage. He didn't discern whether sentient beings had nature or not. All whom he saw, he bowed to and gave predictions of achieving Buddhahood. Yet one class of

[Left Upper Section]
sentient beings, though receiving predictions, having no seed-nature, should not achieve Buddhahood. One class of sentient beings, like those predictions, should definitely achieve Buddhahood. Why give false teachings to one class of natureless sentient beings? Answer: This discusses the bodhisattva's vast aspirations and arousing great vows, universally bowing and universally stating they should attain Buddhahood. The Brahmā Net Sutra states: "If a Buddha-child again makes this vow: 'May all sentient beings achieve Buddhahood.' If one doesn't arouse this vow, one commits a light offense." However, since sentient beings have distinctions between having and lacking nature as vessels, those with nature achieve Buddhahood, those without nature don't achieve it. This is not the bodhisattva's fault.

The Essential Decisions on One Vehicle, Volume 1 states: Question: The Profound Praise, Volume 10 states: "I deeply respect you and don't disparage ○ tathāgatagarbha, then one shall attain Buddhahood" (above). What does this meaning [entail]? Answer: These two explanations have unsettled textual meaning. Since it already says "all whom he saw," why take only those with nature? This is a separate interpretation and should not be the present intention. Also, "you all practice" describes the intention of bowing. Why does the upper [text] bow to all while the lower [mentions] only those with nature? If so, "what is the reason" should be deleted. Also, one cannot say "if you practice the path, you shall attain Buddhahood." Since it already says "all practice," why arbitrarily say "if"? Even with successive remedies, it ultimately doesn't accord with the sutra. Withered wood and dung-soil cannot be carved and plastered. Phoenix, oh phoenix, what decline of virtue is this?

Question: The sutra text states "whether bhikṣu or bhikṣuṇī, upāsaka or upāsikā, all were bowed to and praised." What does this reveal? Answer: (As in the text.) Regarding this, if bowing to bhikṣus and lay practitioners, wouldn't this violate precepts? Next, why bow only to the four assemblies and not to the eight groups?

Reconciling explanation: Seeing the Profound Praise's intention, bodhisattva bhikṣus may bow to lay people. How does this violate monastic rules?

[Left Lower Section]
The Profound Praise has multiple explanations. First, contrasting natural transgressions with regulatory transgressions. Though bodhisattvas definitely don't commit natural transgressions, regarding regulatory transgressions, they may sometimes commit them. When benefits are vast during times of encouragement and transformation, they don't consider this. Next, regulatory transgressions are still indefinite. Contrasting universal bowing with individual bowing. Universally bowing to the four assemblies doesn't violate precepts. Next, regarding individual bowing, if respecting Buddha-nature, even bowing to one nun or woman, there's still no fault. Because one doesn't bow to the ordinary body. Therefore the Profound Praise states that bodhisattvas definitely uphold [precepts regarding] natural transgressions; regulatory transgressions may be committed because encouragement and benefit are great. If merely a bhikṣu who is not a bodhisattva bows, there is immediate violation; not bowing has no violation. Also, bowing to the four assemblies incurs no violation, while bowing to individuals causes deficiency. Also, respecting Buddha-nature is not bowing to the body.

The Profound Praise states: Question: These first four assemblies - whenever encountered, all are bowed to. Bowing to bhikṣuṇīs and lay people - how is this not a violation? Answer: If a bodhisattva bhikṣu doesn't perform this bowing, then bowing would incur violation. Now performing this bowing, therefore there's no violation. Bodhisattvas definitely uphold [precepts regarding] natural transgressions; regulatory transgressions may be committed because encouragement and benefit are great. If merely a bhikṣu who is not a bodhisattva, bowing incurs immediate violation, not bowing has no violation. Also, bowing to the four assemblies incurs no violation, while bowing to individuals causes deficiency. Also, respecting Buddha-nature is not bowing to the body. The Mirror Water Commentary states:

The New Commentary states: Regarding the commentary's answer about "bodhisattva bhikṣu," superficially observing this text, it seems one should bow to the four assemblies. Not bowing immediately incurs violation. However, the meaning is that bodhisattvas make benefiting others their primary task. If seeing that bowing will definitely accomplish great benefit, yet not bowing, then there is immediate violation and loss of benefit and joy. Bowing then doesn't