覚夢鈔補闕法門二巻内上巻見在 - 翻刻

翻刻

右頁】
【枠外右上】
382
【枠外右横上】
覺夢鈔補闕法門上
【枠外右横下】
二二
【二段構成】
【上段】
別＿一。卽前義體之與義。俱有＿二惣別＿一。自共如＿レ次更無＿二別體＿一。卽
諸經論。皆悉通明。三詮非對。非所詮者。名爲＿二自性＿一。名言
詮者。卽名＿二差別＿一。卽唯識等。諸法自性。假知及詮。俱非＿レ境
故。爾通＿二前二＿一。若名言詮。皆名＿二共相＿一。非＿レ名＿二言詮＿一。卽名＿二自
性＿一。四名＿二句對＿一。名所＿レ詮者。名爲＿二自相＿一。句所＿レ詮名爲＿二差別＿一。
卽唯識等云。名詮自性。句詮差別。亦通＿二初二詮體除惣名#1
詮＿二自性＿一詮＿レ義。句詮差別名＿レ詮。共望＿二第三對＿一。名及句身。
竝詮＿二共相＿一。以＿二所增相＿一可＿レ通＿二於餘＿一。非＿二 二自相＿一。故名爲＿レ共。
除＿二因明理＿一。攝＿二諸說＿一盡。
　　　諸縛差別
義燈第五云。或說＿二 二縛＿一。一相應縛。二所緣縛。又說＿二 二縛＿一。
一能緣縛。二所緣縛。又說＿二 二縛＿一。一相縛。二麤重縛。能緣
王所。與＿レ惑倶時。不＿レ得＿二自在＿一爲＿二相應法之所＿一レ縛故。相應
卽縛。持業爲＿レ名。能緣王所。爲＿レ境所＿レ拘。名＿二所緣縛＿一。通＿二
法執心＿一。能緣縛者。卽所縛境。爲＿二能緣心＿一縛。如＿二阿賴耶
名＿一。相縛者。心爲＿二相所＿一レ拘。名爲＿二相縛＿一。相縛有＿レ 三。一云。
《割書：安惠心也｜略＿レ之。》二云。但有漏相。卽名＿二相縛＿一。唯除＿二無漏＿一。通＿二於八
【下段】
識＿一。一云。據＿二法執＿一不＿レ了＿レ幻故。執＿レ之爲＿レ有。一云。據＿二我執＿一。
但不＿レ了＿レ幻。卽爲＿二相縛＿一。故通＿二法執＿一。若幻不＿レ了＿二如幻＿一。縛＿二-
在生死＿一。名爲＿二相縛＿一。唯在＿二我執＿一。三云。據＿レ行＿二 六度＿一。三輪之
相。但在＿二第六我執相應識所緣相＿一。自＿レ此不＿レ能＿レ成＿二到彼
岸＿一。若爾。善心皆無＿二我執＿一。行＿レ度是善。應＿レ無＿二相縛＿一。　答。
據＿二間雜＿一說不＿レ能＿レ亡＿レ相。麤重縛者。惣攝＿二諸文＿一。麤重有＿レ 四。
一現行有漏諸心心所。卽雜集說＿二廿四麤重＿一。二二障現
行。三二障種子。四二障習氣。或可現行。通說＿二有漏三性
心法＿一。種子應＿レ然。以善無記種子。麤重義稍隱。故諸略
不＿レ說。隨＿二其所應＿一皆修＿二止觀＿一。方能除＿レ之等。《割書：文》云問。言＿二相
縛＿一者。爲＿二煩惱＿一爲＿二所知障＿一。答。設爾何失二俱過。若由＿二煩
惱＿一。二乘無學有漏心位。應＿レ無＿二相縛＿一。我執斷故。若由＿二所
知障＿一。生空後智。應＿レ有＿二相縛＿一。二解。一云。由＿二所知障＿一。若
爾。生空後得應＿レ縛。答。不＿二相順＿一故。依＿二安惠釋＿一。此卽爲＿レ
正。二云。以＿二煩惱障＿一爲＿二相縛體＿一。若爾。二乘無學有漏善無
記心。應＿レ無＿二相縛＿一。答。由＿レ此相分體是有漏。是彼所＿レ引熏＿二-
成種＿一故。今雖＿下斷＿二彼我執體＿一盡＿上。由＿レ有＿二相縛＿一。然法執體。非
【左頁】
【枠外左上】
383
【枠外左横上】
覺夢鈔補闕法門上
【枠外左横下】
二三
【二段構成】
【上段】
正相縛有相故。爲依助彼我執起故。是助相縛。無學散
善。及無記心。亦有＿二此助＿一。未＿レ離＿二相縛＿一。生空後得。雖＿レ有＿二其
助＿一無＿二昔有漏所熏之相＿一。正助縛生空後得。雖＿レ有＿二其助＿一
無＿二昔有漏所熏之相＿一。正助縛者故得云無。此釋爲＿レ正。然
執＿二 三轉相＿一。唯第六識。五八任運。第八内緣故。若有漏相。
各爲＿二相縛＿一。卽通＿二 八識＿一。《割書：前後要更猶未｜盡相可＿レ見＿レ之。》私問。相縛體者。爲＿二
見惑障＿一。爲＿二是相分＿一。若惑障者。旣是能緣。何名＿二相縛＿一。解
釋亦何取＿二相分＿一乎。若相分者。何云＿二煩惱爲＿レ體等＿一乎。答。
相縛者。漏相分。更非＿二能緣之惑障＿一也。然令＿レ有＿二相分縛源＿一。
還歸＿二能緣惑障之過＿一。解＿二其源體＿一。有＿二 二解釋＿一。邪正如＿レ文。
問。若爾。能緣還得＿レ自也。相分何有＿二能縛力＿一乎。相分體
用。本來如幻。不＿レ了＿二此理＿一。不＿レ得＿二自在＿一。但是心失。非＿二境
失＿一故。答。談＿二本由＿一。卽如＿二所難＿一。今不＿二展轉＿一。直指＿二能縛＿一。故
相分也。謂能緣心。二執相應不＿レ能＿レ了＿二-達如幻義＿一。數々執
爲＿二實我法＿一故。所變相分似＿レ實顯現。旣似＿レ實故。能縛＿二見
分＿一令＿レ不＿二自在＿一。是其相分縛＿レ見義也。問。若爾。今其能縛
之分。爲＿レ在＿二所執＿一。爲＿レ在＿二依他＿一。答。境能縛力。是正在＿二依
【下段】
他＿一。心不＿二自在＿一。由＿レ帶＿二所執＿一。謂似＿レ實故迷＿レ此執＿レ實。由＿レ執＿レ
實故。不＿二自在＿一也。問。若爾。此縛唯在＿二 二執＿一現起心歟。
答。不＿レ爾。一切有漏心等。帶＿二此相縛＿一。所＿二-以然＿一者。第六
七識我法二執妄熏習力。爲＿二根源＿一故。皆似＿二我法＿一。皆成＿二妄
情󠄁《返り点：一》。設五八識有＿二微細迷＿一悉帶＿二所執＿一等流種類故。雖＿二麤細
輕重不同＿一。而無不＿レ帶＿二相縛＿一時也。若不＿レ爾。由＿レ何不＿レ了＿二如
幻事＿一乎。問。若爾。三輪執之相縛。亦在＿二施等善心位＿一歟。
答。彼最重故。前後間雜。非＿レ在＿レ善也。其在＿レ善位。卽是彼
遍在＿二相縛＿一也。問。相分似＿レ實。由＿二於前來熏習力＿一歟。爲當
由＿二於當念能緣之妄解＿一歟。答。由＿レ熏故似。似故妄解。由＿レ
解故似。似故熏也。無始如＿レ是。何前何後。依＿レ機隨＿レ時。說＿レ
之無＿レ失。問。今相縛。六七我中。由＿二何我＿一乎。答。准《割書：考#4准｜恐汎》爾相
縛由＿二第七我＿一。三輪相縛雖＿二亦由＿一レ 七。正說＿二第六＿一。故燈上
文云。故言＿二相縛＿一。在＿二其兩種＿一。一通＿二 一切相＿一。由＿二第七我＿一。二
執三輪相。雖＿三亦由＿二第七＿一。正說＿二第六＿一。《割書：文》問。准爾相縛何偏
唯由＿二第七我＿一乎。善心等位。雖＿レ無＿二第六外緣之我＿一。引＿二-出
雜我＿一間生雜彼能緣縛彼豈亦不＿レ由＿二此深力＿一乎。答。私推

現代語訳

【右頁】
【枠外右上】382
【枠外右横上】覚夢鈔補闕法門上
【枠外右横下】二二
【二段構成】
【上段】
別である。即ち前の義体とその義は、俱に総別がある。自共は次の如く更に別体が無い。即ち諸経論は、皆悉く通明している。三つ目は詮非対である。非所詮とは、自性と名づける。名言で詮するものを、即ち差別と名づける。即ち唯識等では、諸法の自性は、仮知及び詮が俱に境界ではないからである。そこで前二に通ずる。もし名言詮ならば、皆共相と名づける。名言詮でなければ、即ち自性と名づける。四つ目は名句対である。名の所詮を、自相と名づける。句の所詮を差別と名づける。即ち唯識等に云う、名は自性を詮し、句は差別を詮する。また初二詮体に通ずる。総名を除いて自性を詮し、義を詮する。句は差別名を詮する。共に第三対に望めば、名及び句身は、並びに共相を詮する。所増の相をもって餘に通ずべきであり、二自相ではない。故に共と名づける。因明の理を除けば、諸説を摂して尽きる。

諸縛差別
義燈第五に云う、或いは二縛を説く。一つは相応縛、二つは所縁縛である。また二縛を説く。一つは能縁縛、二つは所縁縛である。また二縛を説く。一つは相縛、二つは麤重縛である。能縁の王・所が、惑と俱時であるとき、自在を得ず相応法に縛せられるから、相応が即ち縛である。持業を名とする。能縁の王・所が、境に拘束されるのを、所縁縛と名づける。法執心に通ずる。能縁縛とは、即ち所縛の境が、能縁心によって縛られることである。阿頼耶の名の如くである。相縛とは、心が相に拘束されることを、相縛と名づける。相縛には三つがある。一つに云う、（安惠の心説で、これを略す）二つに云う、ただ有漏相があれば、即ち相縛と名づける。ただ無漏を除き、八

【下段】
識に通ずる。一つに云う、法執について幻を了解しないから、これを執して有とする。一つに云う、我執について、ただ幻を了解しなければ、即ち相縛となる。故に法執に通ずる。もし幻が如幻を了解しなければ、生死に縛在される。これを相縛と名づける。ただ我執にある。三つに云う、六度を行ずることについて、三輪の相は、ただ第六我執相応識の所縁相にある。これより彼岸に到達することができない。もしそうならば、善心は皆我執が無い。度を行ずることは善である。相縛が無いはずである。答える、間雑について説けば、相を亡くすことができない。麤重縛とは、諸文を総摂すれば、麤重には四つがある。一つは現行有漏の諸心心所、即ち雑集に説く二十四麤重である。二つは二障現行、三つは二障種子、四つは二障習気である。或いは現行について、有漏三性の心法を通説する。種子もまた然るべきである。善・無記の種子は、麤重の義がやや隠れているから、諸々は略して説かない。その所応に随って皆止観を修し、方に能くこれを除く等という。問う、相縛というのは、煩悩なのか所知障なのか。答える、そうであるとしても何の過失があろうか。二つとも過失がある。もし煩悩によるならば、二乗無学の有漏心位では、相縛が無いはずである。我執が断たれているからである。もし所知障によるならば、生空後智でも、相縛があるはずである。二解がある。一つに云う、所知障による。もしそうならば、生空後得も縛られるはずである。答える、相順しないから、安惠釈に依れば、これが即ち正しい。二つに云う、煩悩障をもって相縛の体とする。もしそうならば、二乗無学の有漏善無記心は、相縛が無いはずである。答える、この相分の体は有漏であり、彼の所引で種を熏成するからである。今彼の我執の体を断じ尽くしたといえども、相縛があることによる。しかし法執の体は、

【左頁】
【枠外左上】383
【枠外左横上】覚夢鈔補闕法門上
【枠外左横下】二三
【二段構成】
【上段】
正しい相縛ではなく、相があるから、彼の我執の起こることの依助となるから、これは助相縛である。無学の散善、及び無記心にも、またこの助があり、未だ相縛を離れていない。生空後得は、その助があるといえども、昔の有漏所熏の相が無い。正助縛と生空後得は、その助があるといえども、昔の有漏所熏の相が無い。正助縛であるから、無いと云い得る。この釈が正しい。しかし三輪相を執するのは、ただ第六識である。五・八は任運で、第八は内縁するからである。もし有漏相が、各々相縛となるならば、即ち八識に通ずる。（前後要約して更に未だ尽くされていない相を見ることができる）私問う、相縛の体とは、見惑障なのか、これ相分なのか。もし惑障ならば、既に能縁であるのに、何故相縛と名づけるのか。解釈もまた何故相分を取るのか。もし相分ならば、何故煩悩を体等と云うのか。答える、相縛とは、漏相分であり、更に能縁の惑障ではない。しかし相分縛の源があることを令し、還って能縁惑障の過に帰する。その源体を解すれば、二つの解釈がある。邪正は文の如くである。問う、もしそうならば、能縁は還って自らを得る。相分に何故能縛の力があるのか。相分の体用は、本来如幻である。この理を了解せず、自在を得ない。ただこれ心の失であって、境の失ではないからである。答える、本由を談ずれば、即ち所難の如くである。今展転せず、直ちに能縛を指すから、故に相分である。謂わく能縁心が、二執相応で如幻の義を了達することができず、数々実我法として執するから、所変の相分が実に似て顕現する。既に実に似ているから、能く見分を縛って自在ならしめない。これがその相分が見を縛る義である。問う、もしそうならば、今その能縛の分は、所執にあるのか、依他にあるのか。答える、境の能縛力は、正に依

【下段】
他にある。心が自在でないのは、所執を帯びることによる。謂わく実に似ているから、これに迷って実を執する。実を執することによって、自在でないのである。問う、もしそうならば、この縛はただ二執現起の心にのみあるのか。答える、そうではない。一切有漏心等は、この相縛を帯びる。そのように然る所以は、第六・七識の我法二執の妄熏習力が、根源となるから、皆我法に似て、皆妄情となる。たとえ五・八識に微細な迷いがあっても、悉く所執等流の種類を帯びるから、麤細・軽重の不同があるといえども、相縛を帯びない時は無い。もしそうでなければ、何によって如幻の事を了解しないのか。問う、もしそうならば、三輪執の相縛も、また施等の善心位にあるのか。答える、彼は最も重いから、前後間雑で、善にあるのではない。その善位にあるのは、即ちこれ彼の遍在する相縛である。問う、相分が実に似るのは、前来の熏習力によるのか、当念の能縁の妄解によるのか。答える、熏によって似て、似るから妄解する。解によって似て、似るから熏する。無始よりこのようで、何が前で何が後か。機に依り時に随って、これを説くのに失は無い。問う、今の相縛は、六・七の我中、何の我によるのか。答える、准じて考えれば、恐らく汎爾の相縛は第七我による。三輪相縛もまた七によるといえども、正しくは第六を説く。故に燈の上文に云う、故に相縛と言うのは、その両種にある。一つは一切相に通じ、第七我による。二つは三輪相を執し、また第七によるといえども、正しくは第六を説く。問う、准じて汎爾の相縛は何故偏に第七我のみによるのか。善心等の位では、第六外縁の我が無いといえども、雑我を引出して間じて生じ、彼を雑えて能縁が彼を縛する、それもまたこの深力によらないのか。答える、私推するに

英語訳

【Right Page】
【Top right margin】382
【Right margin top】Kakumushō Hoketsu Hōmon, Volume 1
【Right margin bottom】22
【Two-column format】
【Upper Section】
distinction. That is, the previous essence-meaning and its meaning both have universal-particular aspects. Individual and common characteristics have no separate essence as described above. All scriptures and treatises clearly explain this universally. Third is the designation-non-designation contrast. What is non-designated is called "inherent nature." What is designated by conventional language is called "distinction." In texts like Vijñānavāda, the inherent nature of all dharmas is such that both provisional cognition and designation are not objects of cognition. Therefore, it encompasses the previous two. If designated by conventional language, all are called "common characteristics." If not designated by conventional language, they are called "inherent nature." Fourth is the name-sentence contrast. What names designate is called "individual characteristics." What sentences designate is called "distinctions." As stated in Vijñānavāda and other texts: names designate inherent nature, sentences designate distinctions. This also encompasses the first two designation essences. Excluding general names, [names] designate inherent nature and meaning. Sentences designate distinction-names. Viewed together in relation to the third contrast, names and sentence-bodies all designate common characteristics. Through the characteristic of proliferation, they can extend to others and are not individual characteristics of the two. Therefore, they are called "common." Excluding the principles of logic, this encompasses all explanations completely.

Various Types of Bondage Distinctions
The fifth volume of Meaning Lamp states: Sometimes two bondages are explained—first, corresponding bondage; second, object-bondage. Also, two bondages are explained—first, subject-bondage; second, object-bondage. Also, two bondages are explained—first, characteristic bondage; second, gross bondage. When the cognizing consciousness and mental factors occur simultaneously with afflictions, they cannot achieve autonomy because they are bound by corresponding dharmas. "Corresponding" is itself bondage—this is a possessive compound name. When cognizing consciousness and mental factors are constrained by objects, this is called "object-bondage." This extends to dharma-grasping mind. Subject-bondage means the bound objects are bound by the cognizing mind, like the name "ālaya." Characteristic bondage means the mind is constrained by characteristics and is called "characteristic bondage." There are three types of characteristic bondage. First, (according to Sthiramati's mind-theory, abbreviated here). Second, merely having contaminated characteristics is called "characteristic bondage." Excluding only the uncontaminated, it extends to the eight

【Lower Section】
consciousnesses. First, regarding dharma-grasping, because one does not understand illusion-like nature, one grasps it as existent. First, regarding self-grasping, if one simply does not understand illusion-like nature, it becomes characteristic bondage. Therefore, it extends to dharma-grasping. If illusions do not understand their illusion-like nature, they remain bound in saṃsāra. This is called "characteristic bondage," existing only in self-grasping. Third, regarding practicing the six perfections, the characteristics of the three spheres exist only in the sixth consciousness's self-grasping corresponding consciousness's object-characteristics. From this, one cannot achieve the other shore. If so, all wholesome minds lack self-grasping. Practicing perfections is wholesome, so there should be no characteristic bondage. Answer: Speaking of intermixture, one cannot eliminate characteristics. Regarding gross bondage, summarizing various texts, there are four types of grossness: first, currently active contaminated minds and mental factors—the twenty-four types of grossness explained in the Abhidharmasamuccaya; second, current manifestations of the two hindrances; third, seeds of the two hindrances; fourth, habitual energies of the two hindrances. Alternatively, regarding current manifestations, this generally explains contaminated minds and dharmas of the three natures. The same should apply to seeds. Since wholesome and morally neutral seeds have somewhat hidden gross meanings, various [texts] do not explain them briefly. According to what is appropriate, all practice calm-abiding and insight to eliminate them. Question: Is "characteristic bondage" afflictive hindrance or cognitive hindrance? Answer: What fault would there be either way? Both have problems. If through afflictive hindrances, the contaminated mental states of śrāvakas and pratyekabuddhas who are beyond learning should have no characteristic bondage, since self-grasping is eliminated. If through cognitive hindrances, post-enlightenment wisdom realizing personal emptiness should have characteristic bondage. There are two explanations. First: through cognitive hindrances. If so, post-attainment [wisdom] realizing personal emptiness should be bound. Answer: Because it does not correspond, according to Sthiramati's interpretation, this is correct. Second: taking afflictive hindrances as the essence of characteristic bondage. If so, the contaminated wholesome and neutral minds of śrāvakas and pratyekabuddhas beyond learning should have no characteristic bondage. Answer: Because this aspect-portion's essence is contaminated, being led by that to perfume seeds into existence. Now, although the essence of that self-grasping is completely eliminated, it is due to having characteristic bondage. However, the essence of dharma-grasping is not

【Left Page】
【Top left margin】383
【Left margin top】Kakumushō Hoketsu Hōmon, Volume 1
【Left margin bottom】23
【Two-column format】
【Upper Section】
proper characteristic bondage—having characteristics, it serves as support for that self-grasping to arise, so this is auxiliary characteristic bondage. The scattered wholesome states and neutral minds of those beyond learning also have this auxiliary [bondage] and have not yet separated from characteristic bondage. Post-attainment [wisdom] realizing personal emptiness, though having that auxiliary, lacks the characteristics perfumed by past contaminated [states]. Both proper and auxiliary bondage and post-attainment [wisdom] realizing personal emptiness, though having that auxiliary, lack characteristics perfumed by past contaminated [states]. Being proper and auxiliary bondage, one can say they are absent. This interpretation is correct. However, grasping the three-sphere characteristics exists only in the sixth consciousness. The fifth and eighth are spontaneous, and the eighth cognizes internally. If contaminated characteristics each become characteristic bondage, then it extends to all eight consciousnesses. (The essential points before and after still have aspects not completely exhausted that can be seen.) I ask privately: Is the essence of characteristic bondage the afflictive hindrance or is it the aspect-portion? If it is afflictive hindrance, since it is already the cognizing [subject], why call it "characteristic bondage"? Why do interpretations also take the aspect-portion? If it is the aspect-portion, why speak of "afflictions as essence," etc.? Answer: Characteristic bondage refers to contaminated aspect-portions and is not the afflictive hindrances of cognizing [subjects]. However, causing the source of aspect-portion bondage to exist, it returns to the fault of cognizing afflictive hindrances. Understanding that source essence, there are two interpretations. Right and wrong are as in the text. Question: If so, the cognizing [subject] in turn obtains itself. Why does the aspect-portion have the power to bind? The essence and function of aspect-portions are originally illusion-like. Not understanding this principle, one cannot achieve autonomy. This is simply a failure of mind, not a failure of objects. Answer: Speaking of the original cause, it is as objected. Now, without progression, directly pointing to what binds, therefore [it is] the aspect-portion. That is, the cognizing mind, corresponding with the two graspings, cannot understand and penetrate illusion-like meaning. Repeatedly grasping as real self and dharmas, the transformed aspect-portions appear similar to reality. Since they seem real, they can bind the perceiving portion, making it not autonomous. This is the meaning of aspect-portions binding perception. Question: If so, is that binding portion now in the grasped or in the other-dependent? Answer: The object's power to bind properly exists in the other-

【Lower Section】
dependent. The mind's lack of autonomy is due to carrying the grasped. That is, seeming real, one becomes confused by this and grasps reality. Due to grasping reality, one is not autonomous. Question: If so, does this bondage exist only in minds where the two graspings currently manifest? Answer: Not so. All contaminated minds, etc., carry this characteristic bondage. The reason this is so is that the false perfuming power of self and dharma grasping in the sixth and seventh consciousnesses serves as the root source, so all seem like self and dharmas and all become false sentiments. Even if the fifth and eighth consciousnesses have subtle delusion, they all carry the seeds and types that are offshoots of grasping, so although there are differences in coarseness, subtlety, lightness, and heaviness, there is no time when they do not carry characteristic bondage. If not so, by what means would one not understand illusion-like phenomena? Question: If so, does the characteristic bondage of three-sphere grasping also exist in wholesome mental states like giving? Answer: Because that is heaviest, it intermixes before and after—it is not present in wholesome [states]. What exists in wholesome states is precisely that pervasive characteristic bondage. Question: Do aspect-portions seem real due to previous perfuming power or due to the false understanding of the current moment's cognizing [subject]? Answer: Due to perfuming they seem; seeming, [there is] false understanding. Due to understanding they seem; seeming, [there is] perfuming. It has been thus since beginningless time—what is before, what is after? Depending on capacity and following time, explaining this has no fault. Question: Regarding present characteristic bondage, among the self [concepts] of the sixth and seventh, by which self [is it caused]? Answer: Judging and considering, probably general characteristic bondage is due to the seventh's self. Though three-sphere characteristic bondage is also due to the seventh, properly speaking it refers to the sixth. Therefore, the above text in the Lamp says: "Thus speaking of 'characteristic bondage,' it exists in both types: first, extending to all characteristics, due to the seventh's self; second, grasping three-sphere characteristics—though also due to the seventh, properly speaking it refers to the sixth." Question: Judging accordingly, why does general characteristic bondage exclusively and solely derive from the seventh's self? In wholesome mental states and such positions, though lacking the sixth's externally-oriented self, doesn't it also derive from this profound power when extracting mixed self intermittently arising and mixing that [self] so the cognizing [subject] binds that [object]? Answer: My reasoning suggests...